Abood v. Detroit Board of Education - Abood v. Detroit Board of Education
| Abood v. Detroit Board of Education | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 9. listopadu 1976 Rozhodnuto 23. května 1977 | |
| Celý název případu | D. Louis Abood v. Detroit Board of Education |
| Příloha č. | 75-1153 |
| Citace | 431 NÁS. 209 (více ) 97 S. Ct. 1782; 52 Vedený. 2d 261; 1977 USA LEXIS 91 |
| Argument | Ústní argument |
| Oznámení o stanovisku | Oznámení o stanovisku |
| Historie případu | |
| Prior | 60 Mich. App. 92, 230 NW. 2d 322 (1975); uvedena pravděpodobná jurisdikce, 425 NÁS. 949 (1976). |
| Následující | Zkouška odepřena, 433 NÁS. 915 (1977). |
| Podíl | |
| Klauzule „agenturní obchod“, podle níž každý zaměstnanec zastoupený odborovou organizací, i když není členem odborové organizace, musí platit odborové organizaci jako podmínku zaměstnání poplatek za službu ve výši příspěvků odborové organizace, platil, pokud jsou poplatky za služby slouží k financování výdajů svazu pro účely kolektivního vyjednávání, správy smluv a pro řešení stížností. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Stewart, ke kterému se přidali Brennan, White, Marshall, Rehnquist, Stevens |
| Souběh | Rehnquist |
| Souběh | Stevens |
| Souběh | Powell, ke kterému se přidal Burger, Blackmun |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. Já | |
Zrušeno | |
| Janus v. AFSCME (2018) | |
Abood v. Detroit Board of Education, 431 US 209 (1977), byl a Americké pracovní právo případ, kdy Nejvyšší soud Spojených států potvrdil zachování a odborový obchod na veřejném pracovišti. Učitelé veřejných škol v Detroitu se snažili vyvrátit požadavek, aby platili poplatky odpovídající příspěvkům odborů, z toho důvodu, že se postavili proti veřejnému sektoru kolektivní vyjednávání a namítal proti politickým aktivitám unie. V jednomyslný Rozhodnutí Soud potvrdil, že odborový obchod, legální v soukromém sektoru, je legální také ve veřejném sektoru. Zjistili, že nečlenům mohou být stanoveny honoráře agentur za účelem úhrady nákladů na „účely kolektivního vyjednávání, správy smluv a řešení stížností“, zatímco trvají na tom, že odpůrci členství nebo politiky v unii nemusí své příspěvky použít pro jiné ideologické nebo politické účely.[1]
Abood byl v případě roku 2018 převrácen Janus v. AFSCME, který to zjistil Abood ve svém rozhodnutí řádně neposoudil zásady prvního dodatku.
Fakta
Michiganské zákony povolují dohody o agenturních obchodech mezi veřejnými agenturami a odbory zastupujícími vládní pracovníky. Detroitská federace učitelů byla v roce 1967 certifikována jako exkluzivní odbor pro detroitské učitele.[2] D. Louis Abood, učitel, který namítal proti členství v odborech a proti souhlasu politických kandidátů v odborech, žaloval u Michiganského státního soudu v roce 1969.[3]
Rozsudek
V roce 2006 Soudní dvůr potvrdil poplatky za kolektivní vyjednávání na základě precedentů soukromého sektoru Oddělení zaměstnanců železnic v.Hanson (1956) a International Ass'n of Machinists v. Street (1966).[1]
Omezení unijního využívání finančních prostředků pro účely kolektivního vyjednávání bylo založeno na První změna ochrany týkající se svobody projevu a sdružování. Soud shledal,
[Představa, že jednotlivec by měl mít svobodu věřit, jak chce, a že ve svobodné společnosti by víry člověka měly být formovány jeho myslí a jeho svědomím, nikoli donucovány státem ... a tak zakazují [s] odvolání požadující, aby kterýkoli z navrhovatelů přispěl na podporu ideologické věci, které může postavit jako podmínku zaměstnání v pozici učitele veřejné školy ... Ústava vyžaduje ..., aby byly tyto výdaje [politické unie] financovány z poplatků, příspěvků nebo hodnocení placených zaměstnanci, kteří nemají námitky proti prosazování těchto myšlenek a kteří k tomu nejsou nuceni proti své vůli hrozbou ztráty zaměstnání ve vládě.[4]
Ve veřejném sektoru Spojených států mají tedy zaměstnanci zaměstnavatele právo nebýt členy odborů, ale může se od nich vyžadovat úhrada doložených nákladů na správu a vyjednávání smluv. Pokud vznesou námitku, obvykle se takové rozhodnutí předloží k projednání neutrálnímu rozhodce kdo provede důkazy a vydá konečné a závazné rozhodnutí o vhodnosti vyměřovaných poplatků.[5][6]
Následky
Od spravedlnosti Samuel Alito Po potvrzení Nejvyššímu soudu v roce 2006 usilují protiodborové skupiny o zpochybnění rozhodnutí Abood argumentem, že inherentní aktivity veřejného odborového svazu, včetně politických kampaní, znesnadňují oddělit používání nečlenských poplatků.[7] Soud se připravil rozhodnout Friedrichs v. California Teachers Ass'n, Č. 14-915, 578 NÁS. ___ (2016), která se zdála být připravena k převrácení Abood, ale se smrtí spravedlnosti Antonin Scalia, případ byl uzavřen na mrtvém bodě 4–4 rozhodnutí, které zbývalo Abood na místě.[7]
Abood byl zrušen Janus v. AFSCME, Č. 16-1466, 585 NÁS. ___ (2018), který rozhodl, že odbory veřejného sektoru nesmí vybírat poplatky od nečlenů. v Janus, 5–4 většina souhlasila Abood řádně nezohlednil zásady prvního dodatku a byl „nesprávně rozhodnut“.[7]
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států u Burger Court
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států týkajících se prvního dodatku
Reference
- ^ A b Abood v. Detroit Board of Education, 431 NÁS. 209 (1977).
Tento článek zahrnuje public domain materiál ze soudních stanovisek nebo jiných dokumentů vytvořených federální soudnictví Spojených států. - ^ Časopis kolektivních jednání ve veřejném sektoru. Baywood Pub. Co. 1978. str. 214.
- ^ Kaiser, Harry Mason (11.04.2005). Ekonomika programů propagace komodit: lekce z Kalifornie. Peter Lang. str. 49. ISBN 978-0-8204-7271-3.
- ^ Abood, 431 USA, 235-236.
- ^ Gregory, David L. „Napadení poplatků uložených Unií: Rozhodčí řízení musí předcházet soudním sporům (97–428)“. Náhled USA Sup. Ct. Cas. 1997-1998: 392. Citováno 19. května 2016.
- ^ Chicago Local Teachers Union v.Hudson 475 USA 292 310 (1986)
- ^ A b C Bravin, Jess (27. června 2018). „Nejvyšší soud rozhoduje pro odbory veřejného sektoru“. The Wall Street Journal. Citováno 27. června 2018.
Tento článek zahrnuje externí odkazy
- Text Abood v. Detroit Board of Education, 431 NÁS. 209 (1977) je k dispozici na: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)
