Roth v. Spojené státy - Roth v. United States

Roth v. Spojené státy
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 22. dubna 1957
Rozhodnuto 24. června 1957
Celý název případuSamuel Roth v. USA;
David S.Alberts v.Kalifornie
Citace354 NÁS. 476 (více )
77 S. Ct. 1304; 1 Vedený. 2d 1498; 1957 USA LEXIS 587; 14 Ohio op. 2d 331; 1 Media L. Rep. 1375
Historie případu
Prior
  • Spojené státy v. Roth, 237 F.2d 796 (2d Cir. 1957); cert. udělen, 352 NÁS. 964 (1957);
  • Lidé v. Alberts, 138 Cal.App. 2D Supp. 909, 292 Str. 2d 90 (1955); uvedena pravděpodobná jurisdikce, 352 NÁS. 962 (1957).
Podíl
Oplzlost není chráněn prvním dodatkem; přísněji definované „obscénní“.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Hrabě Warren
Přidružení soudci
Hugo Black  · Felix Frankfurter
William O. Douglas  · Harold H. Burton
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan ml.  · Charles E. Whittaker
Názory na případy
VětšinaBrennan, ke které se připojili Frankfurter, Burton, Clark, Whittaker
SouběhWarren (pouze v rozsudku soudu)
NesouhlasitHarlan
NesouhlasitDouglas, přidal se Black
Nahrazen
Miller v. Kalifornie, 413 NÁS. 15 (1973)

Roth v. Spojené státy, 354 US 476 (1957), spolu s doprovodným případem Alberts v. Kalifornie, byl mezník rozhodnutí z Nejvyšší soud USA který předefinoval ústavní test pro určení toho, co tvoří obscénní materiál nechráněný První změna.[1]

Předchozí historie

Pod zvykové právo pravidlo, které panovalo dříve Roth, nejslavněji vyjádřený v anglickém případě z roku 1868 Regina v. Hicklin jakýkoli materiál, který měl tendenci „zničit a zkazit ty, jejichž mysl je otevřená takovým nemorálním vlivům“, byl považován za „obscénní“ a na tomto základě mohl být zakázán. Tedy díla od Balzac, Flaubert, James Joyce a D. H. Lawrence byly zakázány na základě ojedinělých pasáží a jejich vlivu na děti.

Samuel Roth, který v Litvě provozoval literární provoz New York City, byl odsouzen na základě federálního zákona kriminalizujícího zasílání „obscénních, oplzlých, lascívných nebo špinavých“ materiálů poštou pro reklamu a prodej publikace s názvem Americká Afrodita („Quarterly for the Fancy-Free“) obsahující literární erotika a nahé fotografie. David Alberts, který provozoval zásilkový obchod z Los Angeles, byl podle kalifornského zákona odsouzen za zveřejnění fotografií „nahých a spoře oděných žen“. Soud vyhověl certiorari a potvrdil obě přesvědčení.

Vládnoucí

Roth bylo přijato jako rozhodnutí 6–3 se stanoviskem Účetního dvora autorem William J. Brennan, Jr.. Soud zapudil Hicklin test a přísněji definoval obscénnost jako materiál, jehož "dominantní téma jako celek apeluje na" chlípný zájem „průměrného člověka, uplatňování současných komunitních standardů.“ Pouze materiál splňující tento test mohl být zakázán jako „obscénní.“ Brennanová však znovu potvrdila, že obscénnost nechránila první novela, a tak potvrdil přesvědčení Roth a Albertsa za publikování a zasílání obscénních materiálů prostřednictvím pošty.

Kongres by mohl zakázat materiál, „zcela bez vykoupení společenského významu“, nebo jinými slovy, „ať už na průměrného člověka, při použití současných komunitních standardů, dominantní téma materiálu jako celku apeluje na bláznivý zájem“.

Hlavní soudce Hrabě Warren obává se, že „široký jazyk, který se zde používá, může být nakonec aplikován na umění a vědy a svobodu komunikace obecně,“ ale souhlas s tím, že obscénnost není ústavně chráněna, se shodl pouze v rozsudku.

Soudci Hugo Black a William O. Douglas První dodatek „literalists“, nesouhlasil Rothenergicky argumentující tím, že první dodatek chrání obscénní materiál.

Spravedlnost John Marshall Harlan II nesouhlasil Roth, zahrnující federální zákon, ale souhlasil v Alberts, zahrnující státní zákon, z toho důvodu, že zatímco státy měly širokou pravomoc stíhat oplzlost, federální vláda to neudělala.

Dědictví

v Memoirs v. Massachusetts (1966),[2] řada Účetního dvora dále předefinovala Roth nechráněné pouze to, co je „zjevně urážlivé“ a „zcela bez vykoupení společenské hodnoty“, ale žádný názor by v takovém případě nemohl ovládnout ani většinu Soudního dvora, a právní stav v oblasti obscénnosti zůstal zmatený.

Pornografie a sexuálně orientované publikace se rozmnožily v důsledku držení Warren Court, „Sexuální revoluce „V šedesátých letech kvetl a stále více se vyvíjel tlak na Soudní dvůr, aby umožnil státním a místním vládám volnost v zakrývání oplzlosti. Během jeho nešťastné snahy stát se hlavním soudcem, soudcem Abe Fortas byl v Kongresu energicky napaden konzervativci jako např Strom Thurmond za to, že se postavil na stranu Warren Court při liberalizaci ochrany pornografie. Ve své prezidentské kampani v roce 1968 Richard Nixon vedl kampaň proti Warrenskému soudu a zavázal se, že u Nejvyššího soudu jmenuje „přísné konstruktéry“.

v Miller v. Kalifornie (1973), pětičlenná většina souhlasila poprvé od té doby Roth pokud jde o test pro určení ústavně nechráněné obscénnosti, a tím nahrazení Roth test. Mezitím Mlynář byl zvažován v roce 1973, soudce Brennan opustil Roth test a tvrdil, že „žádná formulace tohoto soudu, kongresu nebo států nedokáže adekvátně rozlišit obscénní materiál nechráněný První změna z chráněného výrazu. “[3]

Viz také

Reference

  1. ^ Roth v. Spojené státy, 354 NÁS. 476 (1957).
  2. ^ Memoirs v. Massachusetts, 383 NÁS. 413 (1966).
  3. ^ Miller v. Kalifornie, 413 NÁS. 15 (1973).

externí odkazy