Walz v. Daňová komise města New York - Walz v. Tax Commission of the City of New York
| Walz v. Daňová komise | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 19. listopadu 1969 Rozhodnuto 4. května 1970 | |
| Celý název případu | Walz v. Daňová komise města New York |
| Citace | 397 NÁS. 664 (více ) 90 S. Ct. 1409; 25 Vedený. 2d 697; 1970 USA LEXIS 43 |
| Argument | Ústní argument |
| Historie případu | |
| Prior | Souhrnný rozsudek potvrzený Odvolací soud v New Yorku, 24 N.Y.2d 30, 246 N.E.2d 517 (1969); uvedena pravděpodobná jurisdikce, 395 NÁS. 957 (1969). |
| Podíl | |
| Udělení osvobození náboženských organizací od daně neporušuje ustanovení o založení prvního dodatku. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Burger, ke kterému se přidali Black, Harlan, Brennan, Stewart, White, Marshall |
| Souběh | Brennanová |
| Souběh | Harlan (v rozsudku) |
| Nesouhlasit | Douglas |
| Platily zákony | |
| USA Const., Mění se. Já a XIV | |
Walz v. Daňová komise města New York, 397 US 664 (1970), byl případ před Nejvyšší soud Spojených států. Soud rozhodl, že přiznání osvobození od daně náboženským organizacím neporušuje ustanovení o založení prvního dodatku.[1]
Pozadí
Legislativa
Newyorské právo udělilo osvobození od daně z nemovitosti náboženským organizacím pro náboženské nemovitosti používané výhradně k náboženským bohoslužbám.
- Tuto výjimku povoluje N.Y. Const. umění. XVI, § 1.
- Podle tohoto ustanovení mohou být osvobození od daní povolena pouze obecnými zákony. Výjimky mohou být pozměněny nebo zrušeny s výjimkou výjimek týkajících se skutečného nebo osobního majetku používaného výhradně k náboženským, vzdělávacím nebo charitativním účelům, jak je definováno zákonem, ve vlastnictví jakékoli korporace nebo sdružení organizovaného nebo prováděného výlučně pro jeden nebo více takových účelů, které nepracují za účelem zisku.
- Tato výjimka je provedena zákonem o daních z nemovitostí N.Y., § 420 (1).
- Toto ustanovení zčásti stanoví: Nemovitý majetek ve vlastnictví korporace nebo sdružení organizovaného výhradně pro morální nebo duševní zdokonalení mužů a žen, nebo pro náboženské, biblické, charitativní, dobročinné, misionářské, nemocniční, ošetřovny, vzdělávací, veřejné hřiště, vědecké, literární, advokátní, lékařské, knihovnické, vlastenecké, historické nebo hřbitovní účely a používané výlučně k provádění jednoho nebo více těchto účelů jsou osvobozeny od zdanění, jak je stanoveno v tomto oddíle.
Spor
Žalobce, Frederick Walz, majitel nemovitostí v Staten Island, New York, přinesl oblek v Newyorský nejvyšší soud Zvláštní termín, snaží se nařídit Newyorská daňová komise z udělení těchto výjimek. Navrhovatel tvrdil, že osvobození od něj nepřímo vyžadovalo, aby přispíval náboženským orgánům, a tím porušil ustanovení o náboženství z prvního dodatku.
Procesní historie
Nejvyšší soud v New Yorku, který toto tvrzení odmítl, vyhověl návrhu žalovaného na souhrnný rozsudek a stížnost zamítl. Odvolací oddělení Nejvyššího soudu[2] a Newyorský odvolací soud[3] potvrzeno.
Stanovisko soudu
Podle stanoviska Nejvyššího soudu potvrdil Nejvyšší soud Spojených států Warren Burger, vyjadřující názory pěti členů soudu.[1]
Uvažování
Soud rozhodl, že mezi těmito osvobozeními od daně a usazováním náboženství neexistoval žádný vztah, a že federální nebo státní přiznání osvobození od daně církvím neporušilo první dodatek:
- (1) výjimky byly uděleny všem domům náboženského uctívání v rámci široké třídy majetku ve vlastnictví neziskových, kvazi-veřejných korporací, které zahrnovaly nemocnice, knihovny, dětská hřiště a vědecké, profesní, historické a vlastenecké skupiny, a legislativní účel byl proto se nezaměřuje na zakládání, sponzorování nebo podporu náboženství a
- (2) výjimky pro náboženské organizace vytvořily pouze minimální a vzdálené zapojení mezi církví a státem a mnohem menší zapojení, než jaké by bylo způsobeno zdaněním církví, a účinek těchto výjimek tedy nebyl přílišným zapletením vlády do náboženství . Udělení osvobození od daně nebylo sponzorstvím organizací, protože vláda nepřevedla část svých příjmů na církve, ale jednoduše se zdržela požadavku, aby církve podporovaly stát. Výjimka vytvořila více minimální a vzdálené zapojení mezi církví a státem než daně, protože omezila fiskální vztah mezi církví a státem a posílila požadovanou izolaci, která izolovala jeden od druhého.[1]
Souběhy
Soudci Brennanová a Harlan, každý v samostatném stanovisku, přestože se shoduje v závěru soudu, že osvobození od daně neporušilo první dodatek, by dospěl k tomuto závěru použitím odlišných kritérií, než která uplatnil soud.[1]
Nesouhlasit
Soudce Douglas by si myslel, že osvobození od daní pro náboženské organizace porušuje ustanovení o založení prvního dodatku.[1]
Viz také
Reference
externí odkazy
- Text Walz v. Daňová komise, 397 NÁS. 664 (1970) je k dispozici na: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu OpenJurist Oyez (zvuk ústního argumentu)