Ex parte Curtis - Ex parte Curtis
| Ex parte Curtis | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 24. - 25. října 1882 Rozhodnuto 18. prosince 1882 | |
| Celý název případu | Ex parte Curtis |
| Citace | 106 NÁS. 371 (více ) 1 S. Ct. 381; 27 Vedený. 232; 16 Otto 371 |
| Historie případu | |
| Prior | Z obvodního soudu pro jižní obvod New Yorku |
| Podíl | |
| Šestá část zákona z 15. srpna 1876 není protiústavní | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Waite, ke kterému se přidali Miller, Field, Harlan, Woods, Matthews, Gray, Blatchford |
| Nesouhlasit | Bradley |
Ex parte Curtis, 106 USA 371 (1882), je rozsudkem 8-1 Nejvyšší soud Spojených států že zákon ze dne 15. srpna 1876 byl ústavním výkonem vyjmenované síly z Kongres Spojených států pod Článek I, oddíl 8 z Ústava Spojených států.
Navrhovatel byl usvědčen z přijímání peněz pro politické účely v rozporu se zákonem. Navrhovatel požádal Nejvyšší soud o a příkaz habeas corpus.
Většinový názor
Hlavní soudce Morrison Waite napsal názor pro většinu. Ústavní důvody, na jejichž základě navrhovatel zákon napadl, nebyly Soudem projednány. Waite poznamenal, že Kongres měl dlouhou historii přijímání zákonů omezujících práva a výsady státních zaměstnanců a ústavnost těchto zákonů nebyla nikdy předtím zpochybněna.
Dále Waite potvrdil, že článek I, oddíl 8 Ústavy jasně dává Kongresu pravomoc určit sám, co je správné v oblasti reiningu v politické korupci:
- Zjevným účelem Kongresu ve všech těchto předpisech bylo podporovat účinnost a integritu při plnění úředních povinností a udržovat řádnou disciplínu ve veřejné službě. Je zřejmé, že takový účel spadá do spravedlivého rozsahu zákonodárné moci a není snadné pochopit, proč aktuálně projednávaný zákon nepřichází v tomto smyslu spravedlivě do legitimních prostředků.[1]
Waite odmítl vynést rozsudek o platnosti příkazu habeas corpus a dospěl k závěru, že „příslušnost Nejvyššího soudu je omezena na jedinou otázku pravomoci soudu spáchat vězně za čin, za který byl odsouzen“.[2]
Nesouhlasný názor
Přísedící soudce Joseph P. Bradley nesouhlasil. Dospěl k závěru, že zákon nepřípustně porušil První změna práva na svobodu projevu a svobodu sdružování:
- Úřady vlády nepatří do zákonodárného odboru, který má k dispozici za jakýchkoli podmínek, které se může rozhodnout uložit ... Odepřít člověku privilegium sdružovat se a přispívat společně s takovými dalšími občany, jak si může zvolit, je nespravedlivé omezení jeho práva šířit a propagovat své názory na veřejné záležitosti. Ústava výslovně zaručuje svobodu projevu a tisku a svobodu shromažďovat se při konzultacích a projednávání záležitostí veřejného zájmu a při účasti v petici za nápravu stížností. Duch tohoto ustanovení pokrývá a zahrnuje právo každého občana zapojit se do takových diskusí a svobodně propagovat názory sebe a svých spolupracovníků, aniž by byl omezován nevhodnými omezeními. Taková omezení jsou podle mého názoru uložena dotyčným zákonem.[3]
Soudce Bradley rovněž dospěl k závěru, že zákon byl přehnaný a že stejných pozitivních cílů (ukončení politické korupce) bylo možné dosáhnout alternativními, užšími prostředky.[4]
Posouzení
Jedním ze zajímavých aspektů rozhodnutí většiny je to, že se domnívalo, že Kongres zakázal státním zaměstnancům neposkytovat politické dary samostatně, ale poskytovat tyto dary prostřednictvím svých nadřízených.[5] Soudce Bradley nesouhlasil, částečně tím, že tvrdil, že zákon zakazuje i dobrovolné příspěvky poskytované nadřízenými (zákaz, který považoval za protiústavní).[5]
Alespoň jeden komentátor k tomu dospěl Ex parte Curtis je stále „dobrý zákon“.[5]
Reference
- ^ Ex parte Curtis, 106 NÁS. 371, 373 (1882).
- ^ Ex parte Curtis, 106 USA v 375.
- ^ Ex parte Curtis, 106 USA v 376-377.
- ^ Ex parte Curtis, 106 USA v 377.
- ^ A b C Rabin, Jack; Vocino, Thomas; Hildreth, W. Bartley; a Miller, Gerald J. Příručka veřejné personální správy. Washington, D.C .: CRC Press, 1994, str. 77.
externí odkazy
- Text Ex parte Curtis, 106 NÁS. 371 (1882) je k dispozici u: Findlaw Justia Knihovna Kongresu OpenJurist