Přísná kontrola - Strict scrutiny
v Ústavní zákon USA, pokud soud shledá, že zákon porušuje základní ústavní právo, může použít přísná kontrola standard, aby byl i nadále ústavně platný zákon nebo politika, pokud vláda může u soudu prokázat, že zákon nebo nařízení je nezbytné k dosažení “přesvědčivý státní zájem Vláda musí rovněž prokázat, že zákon je „úzce přizpůsoben“ k dosažení přesvědčivého účelu, a k dosažení tohoto cíle používá „nejméně omezující prostředky“. Nedodržení těchto podmínek může vést k tomu, že soudce bude zákon protiústavní .
Standard je nejvyšší a nejpřísnější standard soudní přezkoumání a je součástí úrovní soudní kontroly, kterou soudy používají k určení, zda by ústavní právo nebo zásada měla ustoupit zájmům vlády proti dodržování této zásady. Menší standardy jsou racionální základna a náročné nebo průběžné přezkoumání. Tyto standardy se vztahují na zákony a vládní opatření na všech úrovních správy ve Spojených státech.
V roce 2006 byl zaveden pojem "úrovně soudní kontroly", včetně přísné kontroly Poznámka pod čarou 4 z Nejvyšší soud USA rozhodnutí v USA v. Carolene Products Co. (1938), jedno ze série rozhodnutí testujících ústavnost Nový úděl legislativa. První a nejpozoruhodnější případ, kdy Nejvyšší soud použil přísný standard kontroly a shledal, že kroky vlády jsou ústavní, byl Korematsu v. Spojené státy (1944), ve kterém Soudní dvůr potvrdil nucené přemístění Japonští Američané v internace tábory během druhá světová válka. V jiném případě bylo rozhodnuto, že omezení přístupu na neschváleno předpis léky je přesvědčivý vládní zájem.[1]
The důkazní břemeno spadá na stát v případech, které vyžadují přísnou kontrolu nebo střední kontrolu, ale nikoli racionální základ.
Použitelnost
Americké soudy používají přísný standard kontroly ve dvou kontextech:
- při porušení základního ústavního práva,[2] zejména ty, které se nacházejí v Listina práv a ty, které soud považoval za základní právo chráněno Ustanovení o řádném procesu nebo "doložka svobody" 14. pozměňovací návrh nebo
- když se vládní akce vztahuje na „podezřelá klasifikace ", jako závod nebo národní původ.
Aby byl splněn přísný standard kontroly, zákon nebo politika musí:
- být ospravedlněn a přesvědčivý vládní zájem. Zatímco soudy nikdy jasně definované jak zjistit, zda je zájem přesvědčivý, pojem obecně odkazuje na něco nezbytného nebo zásadního, na rozdíl od něčeho pouze preferovaného. Mezi příklady patří národní bezpečnost, ochrana života velkého počtu jednotlivců a neporušování výslovné ústavní ochrany.
- být úzce na míru k dosažení tohoto cíle nebo zájmu. Pokud vládní akce zahrnuje příliš mnoho (přeshraniční ) nebo neřeší podstatné aspekty přesvědčivého zájmu, pak se pravidlo nepovažuje za úzce přizpůsobené.
- být nejméně omezujícím prostředkem k dosažení tohoto zájmu: nesmí existovat méně omezující způsob, jak účinně dosáhnout přesvědčivého vládního zájmu. Test bude splněn, i když bude existovat jiná metoda, která bude stejně nejméně omezující. Někteří právníci považují tento požadavek „nejméně omezujících prostředků“ za součást úzce přizpůsobeného, ale Soud ho obecně hodnotí samostatně.
Právní vědci, včetně soudců a profesorů, často říkají, že přísná kontrola je „přísná teoreticky, ve skutečnosti fatální“, protože populární vnímání je takové, že většina zákonů podléhajících normě je zrušena. Empirická studie přísných kontrolních rozhodnutí u federálních soudů však zjistila, že zákony přežily přísnou kontrolu ve více než 30% případů. V jedné oblasti práva, náboženské svobody, zákony, které náboženskou svobodu zatěžují, přežily přísný přezkum v téměř 60% případů. Byl však zjištěn rozpor v typu žádosti o náboženskou svobodu, přičemž většina žádostí o výjimku ze zákona selhala a žádné údajně diskriminační zákony nepřežily.[3] Viz také níže uvedené případy; několik se zdá, že umožňuje výjimku ze zákonů založených na náboženské svobodě.
Harvardský zákon profesor Richard Fallon, Jr. napsal, že spíše než pečlivě aplikovaná přísná kontrola „interpretace je rozmanitější, než je často uznávána“,[4] pohled, který byl uznán alespoň jedním USA nejvyšší soud Spravedlnost, Clarence Thomas (např. v jeho disentu (část III) v Hellerstedt ).[5]
Působivý test zájmu státu je odlišitelný od testu racionální základ test, který zahrnuje tvrzení, která nezahrnují třídu podezřelých a zahrnují a zájem svobody spíše než základní právo.
Podezřelá klasifikace
Nejvyšší soud stanovil standardy pro určování, zda zákon nebo klasifikace politiky musí splňovat přísnou kontrolu. Třída musí mít zkušenosti s historií diskriminace, musí být definovatelná jako skupina založená na „zjevných, neměnných nebo rozlišovacích vlastnostech“, musí být menšinou nebo „politicky bezmocná“ a její vlastnosti musí mít malý vztah k cílům vládní politiky nebo schopnost členů skupiny přispívat do společnosti.[Citace je zapotřebí ]
Účetní dvůr soustavně shledal, že klasifikace založené na rase, národním původu a cizím původu vyžadují přísný přezkum. Nejvyšší soud rozhodl, že všechny rasové klasifikace musí být podrobeny přísné kontrole Adarand Constructors v. Peña, 515 U.S. 200 (1995), převažující Metro Broadcasting, Inc. v. FCC (89-453), 497 US 547 (1990), který krátce povolil použití přechodného zkoumání k analýze důsledků rovnocenné ochrany rasových klasifikací v úzké kategorii programů kladných akcí stanovených federální vládou ve vysílání pole.
De iure proti de facto diskriminace
Jak se používá v Korematsu v. Spojené státy, který potvrdil závodní bázi příkaz k vyloučení a internace během druhá světová válka z Japonští Američané který pobýval na západním pobřeží Spojených států, přísná kontrola byla omezena na případy de jure diskriminace, kdy je rasová klasifikace zapsána do jazyka zákona.
Rozhodnutí Nejvyššího soudu v Village of Arlington Heights v. Metropolitan Housing Development Corp. poskytl další definici pojmu záměr a vyjasnil tři konkrétní oblasti, ve kterých se projeví záměr konkrétního správního nebo legislativního rozhodnutí, přičemž přítomnost kterékoli z nich vyžaduje přísnější test rovné ochrany. Soud musí přísně prozkoumat, pokud je splněn mimo jiné jeden z těchto testů:
- dopad je tak „ostrý a dramatický“, že je nevysvětlitelný z jiných než rasových důvodů, jako v případě Yick Wo v. Hopkins (1886)
- historické pozadí rozhodnutí naznačuje záměr
- legislativní a administrativní záznamy vedoucí k rozhodnutí ukazují záměr
Pozoruhodné případy
- Skinner v. Stát Oklahoma, např. rel. Williamson, 316 USA 535 (1942), srov. Buck v. Bell 274 NÁS. 200 (1927), zákaz nucená sterilizace
- Brown v. Board of Education, 347 USA 483 (1954), konec segregace ve veřejných školách
- One, Inc. v. Olesen, 301 USA 340 (1958), končící cenzurou homosexuálních publikací
- Sherbert v. Verner, 374 US 398 (1963), zrušení platnosti státního zákona, který zamítá podporu v nezaměstnanosti zaměstnancům propuštěným z důvodu odmítnutí porušovat jejich náboženské přesvědčení
- Griswold v. Connecticut, 381 US 479 (1965), kterým se ruší zákaz antikoncepce
- Milující proti Virginii, 897 USA 113 (1967), sraženo zákaz interracial manželství
- Wisconsin v. Yoder, 406, USA 205 (1972), kterým se ruší zákon vyžadující, aby všichni nezletilí chodili do veřejné školy, což umožňuje Amish odebrat své děti z veřejných škol po 8. ročníku
- Roe v. Wade, 410 USA 113 (1973), kterým se zrušuje zákaz potrat
- Zaměstnanost Division v.Smith, 494 USA 872 (1990), který umožňuje státům odmítnout dávky v nezaměstnanosti těm, kteří užívají nelegální drogy k náboženským účelům
- Romer v.Evans, 380 USA 144 (1996), kterým se zrušuje platnost ústavní změny státu Colorado zakazující uzákonění místní antidiskriminační ochrany pro homosexuály
- Město Boerne v. Flores, 521 USA 507 (1997), zastávající názor, že některé územní zákony mohou být nepřiměřeným omezením náboženské svobody
- Gonzales v. O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal 546 USA 418 (2006), který umožňuje náboženské užívání nelegálních drog
- USA v. Windsor, 570 USA 744 (2013), kterým se ruší omezení manželských licencí pouze na heterosexuální páry (zákon, který zakazoval svatba mezi osobami stejného pohlaví )
Viz také
- Ústavní právo
- Rovná ochrana
- Základní právo
- Průběžná kontrola
- Zásada proporcionality # Právo Evropské unie
- Racionální základní přezkum
- Podezřelá klasifikace
- Norma nepřiměřeného zatížení
Reference
- ^ Currie, Peter M. (2006–2007), Omezení přístupu k neschváleným drogám: přesvědčivý vládní zájem, 20J.L. & Health, s. 309
- ^ Roe v.Wade, 410 USA 113, 155 (1973) (Blackmun, J.), zpřístupněno 5. července 2011
- ^ Winkler, Adam (18. dubna 2006). „Fatální v teorii a ve skutečnosti přísná: Empirická analýza přísné kontroly u federálních soudů“ - přes papers.ssrn.com.
- ^ Fallon, Jr., Richard (2007). „Přísná soudní kontrola“ (PDF). UCLA Law Review. 54: 1267.
- ^ https://www.supremecourt.gov/opinions/15pdf/15-274_new_e18f.pdf