Arizonská křesťanská školní organizace proti Winn - Arizona Christian School Tuition Organization v. Winn

Arizonská křesťanská školní organizace proti Winn
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 3. listopadu 2010
Rozhodnuto 4. dubna 2011
Celý název případuArizonská křesťanská školní organizace, Petitioner v. Kathleen M. Winn a kol.[1]
Č. Doku09-987
09-991
Citace563 NÁS. 125 (více )
131 S. Ct. 1436; 179 Vedený. 2d 523; 2011 USA LEXIS 2612
ArgumentÚstní argument
Historie případu
PriorNávrh na propuštění udělen, Winn v. Killian, Č. 00-cv-287, 2001 WL 37120490 (D. Ariz. 27. února 2001); obráceně, 307 F.3d 1011 (9. Cir. 2002); zkouška odepřena sub nom., Hibbs v. Winn, 321 F.3d 911 (9. cir. 2003); potvrzeno a vzato zpět, 542 NÁS. 88 (2004); propuštěn z jiného důvodu, 361 F. Supp. 2d 1117 (D. Ariz. 2005); obráceně sub nom., Winn v. Arizona Christian School Vyučovací organizace, 562 F.3d 1002 (9. cir. 2009); potvrzeno en banc, 586 F.3d 649 (9. cir. 2009); cert. udělen, 560 NÁS. 924 (2010).
Podíl
Daňoví poplatníci postrádají postavení Článek III protože spíše než vládní výdaje zpochybňují daňový úvěr. Odvolací soud Spojených států pro Devátý okruh obráceně
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Názory na případy
VětšinaKennedy, ke kterému se připojili Roberts, Scalia, Thomas, Alito
NesouhlasitKagan, ke kterému se přidali Ginsburg, Breyer, Sotomayor
Platily zákony
US Const. umění. III

Arizonská křesťanská školní organizace proti Winn, 563 U.S. 125 (2011), je rozhodnutí Nejvyšší soud Spojených států zahrnující postavení daňových poplatníků pod Článek tři ústavy Spojených států.[2]

Skupina arizonských daňových poplatníků zpochybnila státní zákon poskytující daňové úlevy lidem, kteří darují školním organizacím poskytujícím stipendia studentům navštěvujícím soukromé nebo náboženské školy.[2] Daňoví poplatníci tvrdili, že došlo k porušení Ustanovení o usazení. Okresní soud věc zamítl s tím, že daňoví poplatníci neuvedli platný nárok.[2] Rozhodnutí bylo obráceno devátým okruhem, který rozhodl, že respondenti měli možnost žalovat, citujíc Flast v. Cohen.[2]

Podle stanoviska spravedlnosti Nejvyšší soud rozhodl 5: 4 Anthony Kennedy že žalobci neměli stát, aby podali žalobu.[3] Soud uvedl, že „odmítl obecný návrh, podle něhož má jednotlivec, který zaplatil daně,„ trvalý, právem rozpoznatelný zájem na zajištění toho, aby tyto prostředky nebyly vládou využívány způsobem, který by porušoval ústavu ““.[2] Nejvyšší soud nakonec dospěl k závěru, že jakékoli škody nebo újmy, kterých se daňoví poplatníci domáhají na základě toho, že jsou jednoduše daňovými poplatníky, by byly čistou spekulací, protože se jednalo o daňový úvěr, nikoli o vládní výdaje.[2] Soudce Scalia podal souhlasné stanovisko a připojil se k němu soudce Thomas.

Soudkyně Kagan ve svém disentu uvedla, že „hotovostní granty a cílené daňové úlevy jsou prostředky k dosažení stejného vládního cíle - poskytnout finanční podporu vybraným jednotlivcům nebo organizacím.“ Dále argumentovala: „daňoví poplatníci by měli být schopni dotaci napadnout.“[2] K disentu se přidali soudci Ginsburg, Breyer a Sotomayor. Bruce Peabody, profesor politických věd na Fairleigh Dickinson University, poznamenal „případ vynesl čtyři nesouhlasy, signál, že tito soudci byli připraveni rozhodnout o věcné otázce.“[3] Stejně, Peter Woolley, profesor politologie a ředitel ankety PublicMind, uvedl: „Při rozhodování na tak úzkém základě soud prakticky zaručuje, že se žalobce v jednom či druhém převleku vrátí ještě jednou.“[3]

Viz také

Reference

  1. ^ O případu bylo rozhodnuto společně s Gale Garriott, ředitel Arizonského ministerstva příjmů, navrhovatel v. Kathleen M. Winn a kol. (09-991 ).
  2. ^ A b C d E F G Arizonská křesťanská školní organizace proti Winn, 563 NÁS. 125 (2011).
  3. ^ A b C Fairleigh Dickinson University Anketa PublicMind [„Veřejné požehnání křesťanské výuky Arizony“ http://publicmind.fdu.edu/2011/taxcredits/ ] tisková zpráva (4. dubna 2011)

Další čtení

  • Garnett, Nicole Stelle (2011). "A Winn pro vzdělávací pluralismus “. Notre Dame Legal Studies Paper č. 11-25. SSRN  1884241.
  • Zelinsky, Edward A. (2011). "Winn a neviditelnost konstitucionalizace analýzy daňových výdajů “. Cardozo Legal Studies Research Paper č. 339. SSRN  1857548.

externí odkazy