Cutter v. Wilkinson - Cutter v. Wilkinson
| Cutter v. Wilkinson | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 21. března 2005 Rozhodnuto 31. května 2005 | |
| Celý název případu | Jon B. Cutter a kol. v. Reginald Wilkinson, ředitel Ohio Department of Rehabilitation and Correction, et al. |
| Citace | 544 NÁS. 709 (více ) 125 S. Ct. 2113; 161 Vedený. 2d 1020; 2005 USA LEXIS 4346; 73 USL.W. 4397; 18 Fla. L. Týdenní Fed. S 317 |
| Historie případu | |
| Prior | Návrh obžalovaných na propuštění zamítnut, Cutter v. Wilkinson, USA Dist. Ct. S.D. Ohio, 25. února 2002; obráceno a vzato, 349 F.3d 257 (6. Cir. 2003); zkouška zamítnuta, 2004 USA App. LEXIS 4294 (6. cir., 3. března 2004); cert. uděleno, 125 S. Ct. 308 (2004) |
| Následující | Okresní soud potvrdil, 2005 USA App. LEXIS 19695 (6. cir., 13. září 2005) |
| Podíl | |
| Oddíl § 2000cc-1 zákona o náboženském využívání půdy a institucionalizovaných osobách nebyl na první pohled protiústavní, ale byl podle prvního dodatku přípustnou úpravou náboženství. Šestý okruh se obrátil a vzal zpět. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Ginsburg, spojený jednomyslný |
| Souběh | Thomas |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. Já; 42 U.S.C. § 2000cc-1 (Zákon o náboženském využívání půdy a institucionalizovaných osob) | |
Cutter v. Wilkinson, 544 US 709 (2005), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že podle Zákon o náboženském využívání půdy a institucionalizovaných osob (RLUIPA), zařízení, která přijímají federální fondy, nemohou vězňům odepřít ubytování, které je nezbytné pro zapojení do činností pro vlastní praxi náboženský víry.
RLUIPA zakázala federální vláda od značného zatížení svobody náboženského vyznání vězňů. Pět obyvatel z Ohio vězení, které zahrnovalo dva přívržence Asatru, ministr bílý rasista Církev Ježíše Krista Křesťana, a Wiccan a a Satanista podaná žaloba.[1] Muži uvedli u federálního okresního soudu, že vězeňští úředníci porušili RLUIPA tím, že se neuspokojili s výkonem vězňů při výkonu jejich náboženství „mimo hlavní proud“. Vězeňští úředníci tvrdili, že čin „nesprávně pokročilé náboženství, a tím porušil ustanovení o usazení prvního dodatku, které vládě zakazovalo vydávat zákony,„ respektující zařízení náboženství “. Okresní soud tento argument odmítl a rozhodl pro vězně. Šestý obvodní odvolací soud rozhodnutí zrušil.
Otázka před Soudem
Porušil první federální zákon zákaz federální vlády zatěžovat náboženské cvičení vězňů doložka o usazení ?
Rozhodnutí Soudního dvora
Soud vrátil jednomyslné stanovisko, které napsal Spravedlnost Ginsburg, se souhlasným názorem Soudce Thomas. Soud rozhodl ve prospěch vězňů a rozhodl, že RLUIPA na první pohled provedl ubytování povolené prvním dodatkem. Soud konstatoval, že ústavní problémy by mohly nastat, pokud RLUIPA „byly vynuceny nesprávně a náboženským vězňům bylo poskytnuto zvýhodněné zacházení, nebo pokud nebyly správně vyváženy otázky náboženského cvičení a bezpečnosti“[2]
Viz také
Reference
- ^ Johnson, M. Alex (31. května 2005). „Soud podporuje náboženská práva vězňů“. Zprávy NBC. Citováno 21. prosince 2011.
- ^ „Cutter v. Wilkinson 544 USA 709 (2005)“. Oyez. Citováno 7. října 2013.
externí odkazy
- ^ Text Cutter v. Wilkinson, 544 NÁS. 709 (2005) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (zvuk ústního argumentu)
- Stránka Duke Law School na Cutter v. Wilkinson