Město Erie v. Paps A. M. - City of Erie v. Paps A. M. - Wikipedia
| Erie v.Pap's A. M. | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 10. listopadu 1999 Rozhodnuto 29. března 2000 | |
| Celý název případu | Město Erie a kol. v. Pap's A. M., tdba "Kandyland" |
| Citace | 529 NÁS. 277 (více ) 120 S. Ct. 1382; 146 Vedený. 2d 265 |
| Historie případu | |
| Prior | 553 Pa. 348, 719 A.2d 273. Státní nejvyšší soud určil, že vyhláška navrhovatele City zakazující veřejnou nahotu porušila právo respondenta provozujícího zcela nahé taneční zařízení na svobodu projevu podle US Const. pozměnit. I. |
| Podíl | |
| Vyhláška byla obsahově neutrální, protože upravovala samotné chování, nezaměřovala se na nahotu, která obsahovala erotickou zprávu, a zájem navrhovatele předcházet škodlivým sekundárním účinkům spojeným se zábavními zařízeními pro dospělé nesouvisel s potlačováním exotických zpráv zprostředkovaných nahým tancem. The O'Briene test pro vyhodnocení omezení na symbolická řeč proto aplikován a byl úspěšně splněn. Obráceně. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | O'Connor, doplněni Rehnquistem, Kennedym, Breyerem, |
| Souběh | Scalia, připojil se Thomas |
| Souhlas / nesouhlas | Souter |
| Nesouhlasit | Stevens, spojený s Ginsburgem |
| Platily zákony | |
| US Const. Změnit. Já | |
Erie v.Pap's A. M., 529 US 277 (2000), byl a mezník rozhodnutí podle Nejvyšší soud Spojených států ohledně nahý tanec tak jako svoboda projevu. Soud rozhodl, že vyhláška zakazuje veřejná nahota neporušil ústavní právo provozovatele zcela nahého zábavního zařízení na svobodu projevu.[1]
Předchozí historie
28. Září 1994 městská rada města Erie, Pensylvánie, přijatý výnos 75-1994, a veřejná neslušnost vyhláška, která z toho dělá souhrnný přestupek vědomě nebo úmyslně vystupovat na veřejnosti ve „stavu nahoty“.[1][2] Respondent, společnost Pap's, pennsylvánská společnost, provozoval v Erie provozovnu známou jako „Kandyland“, která obsahovala naprosto nahý erotický tanec prováděný ženami. Aby byli v souladu s vyhláškou, museli by tito tanečníci nosit minimálně těstoviny a a G-řetězec.[1][2] Dne 14. října 1994, dva dny poté, co vyhláška vstoupila v platnost, podala společnost Pap's stížnost na město Erie, starostu (Joyce Savacchio), právního zástupce města (Gregory A. Karle) a členy městské rady, kteří žádají o prohlášení úleva a trvalý zákaz výkonu rozhodnutí.[1]
The Court of Common Pleas zrušil vyhlášku jako protiústavní, ale soud Commonwealth rozhodnutí zrušil. The Nejvyšší soud v Pensylvánii zase obrátil soud Commonwealthu a zjistil, že část veřejné nahoty vyhlášky byla protiústavním porušením Papova První změna práva. Certiorari bylo uděleno na základě odvolání Nejvyššího soudu státu.
Případ
Mootness
Soud přistoupil k věci samé navzdory možnému problému mootness. Zatímco případ nebyl vyřešen, Papova A.M. přestal obchodovat, což znamená, že nebyla ponechána žádná konkrétní soukromá práva k soudnímu sporu. Navzdory ukončení podnikání Nejvyšší soud stále rozhodoval o věci samé, protože 1) město Erie utrpělo „trvalé zranění“ a 2) společnost Pap's byla stále začleněna a mohla by se potenciálně vrátit k podnikání.
Pravidla práva
Soud shledal použitelnými následující právní předpisy:
- Být ve stavu nahoty není neodmyslitelně expresivní podmínkou. Zcela nahý erotický tanec je expresivní chování, i když spadá pouze do vnějšího rozsahu ochrany prvního dodatku k Ústava Spojených států.[1]
- Vládní omezení veřejné nahoty, která zakazují veškerou veřejnou nahotu, by měla být hodnocena podle rámce uvedeného v USA v. O'Brien pro obsahově neutrální omezení symbolické řeči.[1]
- Zatímco doktrinální teorie za náhodnými břemeny a sekundárními efekty nejsou samozřejmě totožné, není nic nevhodného na tom, že město přijme obecný předpis o zákazu veřejné nahoty, i když takový zákaz může na některá chráněná řeč uvalit vedlejší břemena a na zároveň si uvědomit, že jeden konkrétní výskyt veřejné nahoty, nahý erotický tanec, je obzvláště problematický, protože má škodlivé vedlejší účinky.[1]
- Pro účely analýzy podle prvního dodatku k ústavě Spojených států, i když má nařízení vedlejší účinek na některé řečníky nebo sdělení, ale nikoli na jiné, je nařízení obsahově neutrální, pokud je lze odůvodnit bez odkazu na obsah výrazu.[1]
Test
Poté, co soud určil, že vyhláška byla obsahově neutrální, použil poté O'Briene test. Prvním faktorem O'Briene testem pro hodnocení omezení symbolické řeči je, zda je vládní nařízení v ústavní moci vlády uzákonit.[1] Druhým faktorem O'Briene testem pro hodnocení omezení symbolické řeči je, zda regulace podporuje důležitý nebo podstatný vládní zájem.[1] Třetí O'Briene faktorem je, že vládní zájem nesmí souviset s potlačováním svobody projevu.[1] Čtvrtý a poslední O'Briene faktorem je, že omezení nesmí být větší, než je nezbytné pro podporu vládního zájmu.[1]
Soud shledal, že vyhláška splňuje všechny čtyři faktory ÚPV O'Briene test, a že analýza „nejméně omezujících prostředků“ nebyla nutná.[1] Soud zrušil rozhodnutí Nejvyšší soud v Pensylvánii a shledal vyhlášku ústavní.
Následky
Účinky tohoto případu přesahují jednoduché omezení nahoty. Většinový názor uvedl:
Vláda má obecně volnější ruku v omezování expresivního chování než v omezování psaného nebo mluveného slova.[1]
Souběh
Spravedlnost Scalia, připojil se soudce Thomas, souhlasil, že Nejvyšší soud v Pensylvánii Rozhodnutí musí být obráceno, ale nesouhlasit s režimem analýzy, který by měl být použit.[1]
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 529
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
- Seznamy případů Nejvyššího soudu Spojených států podle objemu
- USA v. O'Brien
- Tinker v. Des Moines
Reference
externí odkazy
- Text Erie v.Pap's A. M., 529 NÁS. 277 (2000) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Justia Oyez (zvuk ústního argumentu)