McCullen v. Coakley - McCullen v. Coakley - Wikipedia
| McCullen v. Coakley | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 15. ledna 2014 Rozhodnuto 26. června 2014 | |
| Celý název případu | Eleanor McCullen a kol., Petitioners v. Martha Coakley, Generální prokurátor Massachusetts, et al. |
| Příloha č. | 12-1168 |
| Citace | 573 NÁS. ___ (více ) 134 S. Ct. 2518; 189 Vedený. 2d 502; 2014 USA LEXIS 4499 |
| Historie případu | |
| Prior | Statut potvrzen, pokud jde o obličejové výzvy, 573 F. Supp. 2d 382 (D. Mass. 2008); potvrzeno, 571 F.3d 167 (1. Cir. 2009); cert. zamítnuto, 130 S. Ct. 1881 (2010); zákon potvrzen jako aplikovaná výzva, 759 F. Supp. 2d 133 (D. Mass. 2010); potvrzeno, 708 F.3d 1 (1. cir. 2013); cert. udělen, 570 NÁS. 916 (2013). |
| Podíl | |
| Ustanovení zákona o zařízeních pro reprodukční zdraví omezující protesty do vzdálenosti 35 stop od potratové kliniky porušují ustanovení o svobodném projevu prvního dodatku. Odvolací soud Spojených států pro první okruh obrátil a vzal zpět. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Roberts, doplněni Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan |
| Souběh | Scalia, spolu s Kennedym, Thomasem |
| Souběh | Alito |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. Já | |
McCullen v. Coakley, 573 U.S. ___ (2014), is a Nejvyšší soud Spojených států případ. Soud to jednomyslně rozhodl Massachusetts „Opraveno 35 stop (11 m) potrat nárazníkové zóny, zřízený prostřednictvím změn tohoto státu Zákon o zařízeních zdravotní péče pro reprodukci, porušil První dodatek k ústavě USA protože příliš široce omezoval svobodu projevu.[1]
Pozadí
V roce 1994 americký Kongres schválil Zákon o svobodném přístupu k vstupům na kliniku. V roce 2000 Massachusetts přijal obdobný státní zákon, Zákon o zařízeních zdravotní péče pro reprodukci. V roce 2007 byl zákon změněn tak, aby kolem zařízení péče o reprodukční zdraví bylo vytvořeno nárazníkové pásmo 35 stop (11 m).
Pozměněný zákon byl zpochybněn protestujícími z Plánované rodičovství kliniky v Boston, Worcester, a Springfield, Massachusetts pod za prvé a Čtrnáctý Změny.
Stanovisko Soudního dvora
Hlavní soudce John Roberts vydal stanovisko Účetního dvora a napsal, že „nárazníkové zóny zatěžují podstatně více řeči, než je nutné k dosažení prosazovaných zájmů Massachusetts.“[2] Uvedl, že Massachusetts neprokázal, že nejprve vyzkoušel méně rušivé alternativy:
Ačkoli respondenti tvrdí, že Massachusetts „zkoušel jiné zákony, které jsou již v knihách“, nezjistili ani jedno stíhání zahájené podle těchto zákonů alespoň za posledních 17 let. A zatímco také tvrdí, že Commonwealth „zkoušel soudní příkazy“, poslední soudní příkazy, které citují, se datují do 90. let. Stručně řečeno, Commonwealth neprokázal, že se vážně zavázal řešit problém pomocí méně rušivých nástrojů, které má snadno k dispozici. Rovněž neprokázala, že považovala různé metody, které jiné jurisdikce považují za účinné.[3]
Přísedící soudce Samuel Alito rovněž podal v rozsudku souhlasné stanovisko, v němž uvedl, že zákon očividně diskriminuje na základě hlediska. Poznamenal, že zatímco příznivci potratů kritizujících kliniku nemusí do zóny vstoupit, kliničtí poradci nebo jiní zaměstnanci tak mohou učinit, což jim dává příležitost hovořit s potenciálními klienty.[4]
Viz také
- Hill v Coloradu, předchozí případ týkající se nárazníkové zóny potratů
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států týkajících se prvního dodatku
Reference
Další čtení
- McCullen v. Coakley - Harvard Law Review
- Zachary J. Phillipps, Nevyhnutelné důsledky rozsudku McCullen v. Coakley: Ochrana proti nevítané řeči není dostatečným důvodem pro omezení projevu na tradičních veřejných fórech, 47 Conn. L. Rev. 937 (2015)
externí odkazy
- Text McCullen v. Coakley, 573 NÁS. ___ (2014) je k dispozici na adrese: CourtListener Justia Nejvyšší soud (stanovisko)
 | Tento článek se týká Nejvyšší soud Spojených států je pahýl. Wikipedii můžete pomoci pomocí rozšiřovat to. |