Množství knih v. Kansas - Quantity of Books v. Kansas - Wikipedia

Množství knih v. Kansas
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 1. - 2. dubna 1964
Rozhodnuto 22. června 1964
Celý název případuMnožství kopií knih a kol. proti Kansasu
Citace378 NÁS. 205 (více )
84 S. Ct. 1723; 12 Vedený. 2d 809
ArgumentÚstní argument
Oznámení o stanoviskuOznámení o stanovisku
Historie případu
PriorPropadnutí udělen, Geary okresní soud, nenahlášeno, 1961; objednat potvrzeno, 191 Kan. 13, 379 S. 2d 254 (Kansasský nejvyšší soud, 1961)
Následujícícert udělen, 388 NÁS. 452 (1967), 87 S. Ct. 2104, 18 L. Vyd. 2d 1314
Podíl
Hmotnost záchvat z údajně obscénní práce bez předchozího jednání protivníka k určení obscénnosti byly procesně nedostatečné z hlediska ochrany První změna zájmy. Kansasský nejvyšší soud obráceně a vzat zpět.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Hrabě Warren
Přidružení soudci
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan ml.  · Potter Stewart
Byron White  · Arthur Goldberg
Názory na případy
VětšinaBrennanová, ke které se přidal Warren, White, Goldberg
SouběhBlack, přidal se Douglas
SouběhStewart
NesouhlasitHarlan, ke kterému se přidal Clark
Platily zákony
US Const. opravuje. Já, XIV

Množství knih v. Kansas, 378 US 205 (1973), je v rem Nejvyšší soud Spojených států rozhodnutí o První změna otázky týkající se propadnutí z obscénní materiál. S náskokem 7–2 Účetní dvůr držený že a záchvat knih bylo neústavní, protože se neuskutečnilo žádné slyšení o tom, zda jsou knihy obscénní, a to obráceně A Kansasský nejvyšší soud rozhodnutí, které potvrdilo záchvat.

Případ vznikl o několik let dříve, když policie v Junction City, Kansas zaútočil na knihkupectví pro dospělé. Státy Generální prokurátor, William M. Ferguson, dříve podal u okresního soudu informace se seznamem 51 titulů nakladatelství Knihy na nočním stolku jako údajně obscénní; v knihkupectví bylo nalezeno 31 z těchto titulů a bylo zadrženo 1175. Předpokládalo se, že tyto postupy odpovídají nedávnému rozhodnutí Nejvyššího soudu Marcus v. Pátrání rozhodnutí, které obsahovalo něco jako soudní přezkoumání bylo nutné zjistit, zda byl zabavený materiál před zabavením obscénní.

Spravedlnost William Brennan napsal pro čtyři spravedlnosti množství který případ posuzoval striktně z procedurálních důvodů, aniž by dosáhl otázky obscénnosti knih. Podle něj by to mohlo fungovat jako forma předchozí zdrženlivost. V jednom ze dvou samostatných souběhy, Spravedlnost Hugo Black znovu potvrdil svůj dřívější všeobecný odpor proti veškerému právnímu potlačení oplzlosti, k němuž se připojil William O. Douglas. Spravedlnost Potter Stewart řekl, že dotyčné knihy nebyly hardcore pornografie, což byl jediný materiál, který mohl považovat za nechráněný prvním dodatkem v roce Množství knihdoprovodný případ, Jacobellis v. Ohio (kde to také definoval svou často citovanou linkou "Vím to, když to vidím ").

v nesouhlasit, Spravedlnost John Marshall Harlan II napsal pro sebe a Tom Clark při porušování Brennanovy aplikace precedenty spoléhal na. Rovněž zpochybnil, zda byl postup skutečně předchozím omezením, protože předtím materiál nekontroloval vydání. Soud dospěl k závěru, že nespravedlivě popírá Kansasu celou škálu právních nástrojů, které by jinak musel využívat, kdyby rozhodl, že jde o důležitý státní zájem.[je zapotřebí objasnění ]

Pozadí

Pro většinu z americká historie, literární a umělecká díla zobrazující nebo dokonce narážka na, sexuální činy a témata nebo použití světský jazyk bylo zakázáno z publikace nebo distribuce, často oběma konfiskace samotných děl a trestní stíhání všech zúčastněných osob v souladu s tradicemi Anglické zvykové právo na oplzlost a stanovy na státní a federální úrovni. Ve stejnou dobu, poptávka protože takové materiály pokračovaly a zákony byly často široce opovrhovány. Ne obžalovaný nebo žadatel v takové žalobě někdy přesvědčil soud, aby zabavil argument, že První změna záruky svoboda projevu a svobodný projev blokoval je.

To se začalo měnit během 20. století v reakci na sociální a kulturní trendy větší tolerance pro literatura a umění, které zobrazovalo takový zakázaný materiál. V případě památníku z roku 1933 USA v. Jedna kniha jménem Ulysses, Soudce John M. Woolsey z Southern District of New York rozhodl to James Joyce román Ulysses, jejíž kapitoly byly před deseti lety obscénní, když byly publikovány v literární revizi, nebylo možné vyloučit z Spojené státy čistě na základě svého jazyka a obsahu, aniž by o tom uvažoval literární zásluhy.[1] Druhý okruh soudci Naučil se a Augustova ruka potvrdil Woolsey odvolání,[2] a kniha, považovaná za veledílo z modernistická literatura, mohly být volně publikovány a prodávány.

Cenzura bitvy pokračovaly v dalších desetiletích o další literární a umělecká díla, jako např Milovnice lady Chatterleyové, rozšiřuje se o filmy. V roce 1957 Nejvyšší soud konečně posoudil případ vyplývající ze stíhání za obscénnost, Roth v. Spojené státy.[3] Spravedlnost William Brennan napsal pro 6–3 většinu, která potvrdila odsouzení za trestný čin ale opustil století starý Hicklinův test ve prospěch užší definice obscénnosti. To však problém nevyřešilo a Warren Court musel projednat více případů vyplývajících z následného stíhání v příštím desetiletí, během něhož Sexuální revoluce začala přímější výzva sociální mores k této otázce.

Některé z těchto případů neznamenaly problém obscénnosti samotné, ale postupy, které byly použity k jejímu potlačení. V roce 1961 to slyšel Soudní dvůr Marcus v. Pátrání, ve kterém několik knihkupectví v Kansas City, Missouri napadli zabavení některých jejich zboží před jakýmkoli slyšením, na kterém mohli zpochybnit nález obscénnosti. Soud jednomyslně shledal, že tento postup porušuje Čtvrtý a Čtrnáctý pozměňovací návrh, protože v řízení o oplzlosti byly v sázce zájmy prvního dodatku, které nebyly přítomny v jiných případech propadnutí.[4]

Hrubá kamenná budova se světlými kameny se špičatými střechami a věží uprostřed mezi stromy a keři. Americká vlajka letí z bílé tyče vpředu
Geary County Courthouse

V roce 1961, krátce poté Marcus, William M. Ferguson, Kansas Generální prokurátor, podal informace v Geary County okresní soud pojmenování 59 titulů, všechny s podtitulem, „Toto je originální kniha o nočním stánku“, úroveň podrobností větší, než jaká vyžaduje Kansas stanovy proti obscénnosti. Jako důkaz přiložil kopie sedmi titulů, z nichž šest mělo papír záložky vyznačení umístění průchodů, které byly krouženy tužkou, které porušovaly zákon. Soudce také překročil zákonné požadavky a provedl 45 minut ex parte čtení v jeho komnatách, na jehož konci souhlasil s tím, že knihy byly podle kansaského práva pravděpodobně obscénní. Všechny tyto další postupy považoval generální prokurátor za nutné ve světle Marcus.[5]

Soudce vydal rozkaz, aby jej doručil hrabství šerif kancelář. Bylo to přísně omezeno na 59 titulů pojmenovaných generálním prokurátorem. Ve stejný den doručili poslanci zatykač na Zpravodajská služba P – K v Junction City, krajské město. Našli výtisky 31 z uvedených knih nabízených k prodeji a zabavili celkem 1715 výtisků. Žádní zaměstnanci ani zákazníci nebyli zatčeni.[5]

O deset dní později se konalo slyšení, kde P – K mohl namítnout, že knihy nebyly obscénní. Jelikož se nejednalo o žádné obvinění z trestného činu, šlo výhradně o občanskoprávní stížnost propadnutí akce, která se koná pod v rem jurisdikce se zabavenými knihami jako obžalovanými. P – K se přesunul, aby získal informace a zatykač zrušeno z důvodu, že jelikož jim před zabavením nebylo poskytnuto slyšení o otázce oplzlosti, jejich ústavní práva bylo porušeno. Tvrdili, že takový záchvat byl „předchozím omezením oběhu a šíření knih ".[5]

The pohyb byl zamítnuto a soud nařídil zničit knihy. Knihkupectví oslovilo Kansasský nejvyšší soud, který potvrdil objednávku. Nejvyšší soud USA vyhověl certiorari v roce 1963.

Stanovisko Soudního dvora

Ústní argumenty se konaly po dobu dvou dnů v dubnu 1964. Stanley Fleishman argumentoval za žalobce; Ferguson pro stát. Byl spojen v amicus curiae stručný 19 dalších státních generálních prokurátorů.

Soud oznámil své rozhodnutí koncem června téhož roku, těsně před koncem svého funkčního období. Spravedlnost William Brennan napsal pro čtyři ze sedmi soudců ve většině, včetně Hlavní soudce Hrabě Warren. Spravedlnost Hugo Black napsal samostatný souběh, připojil se William O. Douglas, a Potter Stewart napsal krátce pro sebe. Spravedlnost John Marshall Harlan II napsal pro sebe a kolegy disident Tom Clark.

Množství

„[Rozkaz zde povolil šerifovi zmocnit se všech kopií specifikovaných titulů, a protože PK nebyla vyslechnuta v otázce obscénnosti ani sedmi románů před vydáním zatykače,“ napsal Brennan, postup byl rovněž ústavně nedostatečný. ““ Spoléhal na obojí Marcus a Kingsley Books Inc. v. Brown, případ z roku 1957, ve kterém a knihkupectví neúspěšně zpochybnil zákon umožňující státu získat dočasné soudní příkaz proti prodeji údajně obscénního materiálu.[6] Missouri úředníci v Marcus tvrdil, že jim toto rozhodnutí dává pravomoc podniknout kroky, které učinili, ale Soud to odmítl. Nepoužilo by se to ani zde. „Zabavení všech kopií jmenovaných titulů je skutečně represivnější než soudní příkaz zabraňující dalšímu prodeji knih.“[7]

Po dlouhém citování od MarcusBrennanová odmítla další argument, který byl rovněž vznesen v dané věci. „Není odpovědí, když se říká, že obscénní knihy jsou kontraband, a že následně normy upravující prohlídky a zabavení údajně obscénní knihy by se neměly lišit od knih používaných s ohledem na narkotika „vybavení hazardních her a další pašování.“ Pouhý akt konání jednání protivníka nezachytil zadržení ústavně, protože rozhodující skutečnost nebyla skutečnost, že P – K bylo umožněno napadnout zabavení, ale že to nebylo dovoleno. před záchvat. „Protože pokud zabavení knih předchází nepřátelskému určení jejich obscénnosti, existuje nebezpečí zkrácení práva veřejnosti ve svobodné společnosti na neomezený oběh neobscenních knih.“[8]

Souběhy

Justice Black ve svém krátkém souhrnu napsal, že není nutné rozhodovat o procesních otázkách, protože jak on a soudce Douglas uvedli také ve svém Roth disent a několik dalších od té doby, „zákon v Kansasu, který nařizuje spálení těchto knih, je v jasném rozporu s jednoznačným zákazem prvního dodatku, který je pro státy použitelný Čtrnáctý proti „omezování svobody projevu nebo tisku“. ““[9] Stewart narážel na svůj souhlasný názor Jacobellis v. Ohio, Množství knihdoprovodný případ, kde řekl, že pouze ""hardcore pornografie „, který si pamatoval odmítl definovat dále“Vím to, když to vidím ",[10] byl mimo ochranu prvního dodatku. V tomto případě „knihy, kterých se to týká, nebyly pornografií tvrdého jádra. Proto si myslím, že Kansas je nemohl žádným postupem ústavně potlačit, o nic víc, než by Kansas mohl ústavně učinit z jejich prodeje nebo distribuce trestný čin."[11]

Nesouhlasit

Nesouhlas soudce Harlana byl delší než všechny tři ostatní názory dohromady. Nejprve odpověděl soudcům Blackovi, Douglasovi a Stewartovi, že „[je] zcela zřejmé, že tyto tzv.romány „byly“ rozumně nalezeny ve stavu soudní řízení zacházet se sexem zásadně urážlivě, „a že kritéria státu pro posuzování jejich obscénnosti jsou racionální.“ Poté zahájil delší kritiku Brennanovy tvrzení, že řízení o zabavení a propadnutí věci bylo protiústavní.[12]

Soudce Harlan věřil, že okamžitý případ měl více podobností Kingsley Books než Marcus. Poukázal na rozsáhlý přezkum soudce před udělením zatykače, jakož i na jeho omezení pouze pro tituly v něm uvedené, dvě kontroly, které v Marcus a byly konkrétně uloženy Fergusonem v reakci na pozdější rozhodnutí. The New York zákon potvrzen Kingsley Books umožnil téměř okamžité slyšení po vydání soudního příkazu, ale považoval za nepravděpodobné, že by jakýkoli obžalovaný nebo navrhovatel byl schopen připravit tak rychle obhajobu. „Z pragmatického hlediska tedy povaha omezení uloženého kansaským zákonem není v ústavně významném smyslu odlišném od toho, který platí v Kingsley Books."[13]

Brennanová byla nesprávná, uvedl soudce Harlan, že považoval statut Kansasu za účinně konstituující předchozí zdrženlivost pouze kvůli nedostatku předchozího jednání protivníka.

V typické cenzurní situaci se materiál jako samozřejmost dostává před nějaký správní orgán, který o něm poté rozhodne slušnost. To znamená, že stát vytvoří správní strukturu, která před zveřejněním zkontroluje všechny spisy. Naopak, pokud stát použije své trestní systém za účelem potrestání výrazu mimo přípustné hranice stát nekontroluje žádnou formu vyjádření komplexně; pouze považuje výroky „po události“, které má důvod se domnívat, že mohou být zakázány. Šířka jeho kontroly výrazu je proto mnohem užší a nebezpečí, že bude chráněný výraz potlačen, je menší. Fungování statutu Kansasu se podobá spíše výkonu trestu než a licencování, zákon v tomto ohledu, protože knihy samozřejmě nepodléhají sankcím státem před zveřejněním, ale jsou přezkoumávány, pouze pokud má stát důvod se domnívat, že jsou obscénní.

Dodal další důvody, že post-publikační systém potlačení více odpovídal demokratickým tradicím, protože umožňoval veřejnosti možnost vidět možná obscénní materiál a sám posoudit, co se stát snaží omezit, a že to důkazní břemeno o státu na řádném soudním jednání, které bylo přístupné veřejnosti. „A konečně je federální systém velmi nepravděpodobný, že by občané jednoho státu nevěděli o druhu materiálu, který je omezován jeho vlastní vládou, když existuje velká odlišnost mezi politikami různých států a vysoká míra komunikace přes státní hranice. “[14]

Harlan nesdílel ani obavu plurality, že by tyto zákony mohly být použity k potlačení politicky nežádoucího projevu. Argument zpoždění nazval „umělým v kontextu tohoto případu“, protože mezi nimi byl významný rozdíl zprávy a možná obscénní materiál:

Distribuce Ulysses Někteří lidé si mohou myslet, že jsou pro společnost důležitější než distribuce deníku, ale jedno- nebo dvouměsíční zpoždění v oběhu by mělo malý význam, zatímco takové zpoždění by mohlo účinně potlačit druhé.[15]

Následný vývoj

Nejvyšší soud v Kansasu rozhodl případ znovu ve prospěch státu a bylo proti němu znovu podáno odvolání. V roce 1967 Soud vyhověl certiorari znovu. Tentokrát to pouze zvrátilo rozhodnutí, aniž by bylo třeba argumentovat. Jedna věta per curiam názor citoval další nedávný per curiam podíl, Redrup v. New York, kde se konalo, spolu s podobnými případy z jiných států, že existuje potřeba společného standardu, než bude možné rozhodnout o případech, jako jsou tyto.[16]

Šest soudců podpořilo per curiam názor. Warren souhlasil s grantem certiorari, ale byl by držel případ k ústnímu projednání. Soudce Clark řekl, že by návrhu vyhověl, ale potvrdil rozsudek. Soudce Harlan rovněž naznačil a své názory odkázal v Roth a Memoirs v. Massachusetts, o kterém bylo mezitím rozhodnuto.[16]

V příštím období by Soud použil Množství knih posílit jeho držení proti státnímu systému udělování licencí na filmy v Freedman v.Maryland, jako jeden z několika, ve kterých rozhodl, že k ochraně práv prvního dodatku postačuje pouze omezující jednání před omezením.[17] O dva roky později Southern District of New York spoléhal na případ, že federální zabavení obscénních materiálů z a New York City knihkupectví protiústavní, protože také bylo předem nedostatečně přezkoumáno.[18] Příští rok naopak Maryland okresní soudce Roszel Cathcart Thomsen, slyší a zkušební stolice muže obviněného z přepravy obscénních materiálů přes státní hranice odmítl jeho argument, že prohlídka jeho vozidla, z něhož byly vyrobeny dva sporné filmy, byla protiústavní Množství knih. Thomsen rozlišoval dva případy dvěma faktory: Marylandský zahrnoval spíše materiály uložené ve vozidle než a sklad, a v něm se žalovaný snažil pouze potlačit je jako důkaz, místo aby napadl propadnutí.[19]

V roce 1984 První okruh zrušil odsouzení za stejný trestný čin. Obžalovaný tam byl zatčen a materiály zabaveny na a smírčí soudce Objednávka zmiňující pouze „obscénní materiály“ poté, co ho federální agenti následovali Boston k prozřetelnosti. Bailey Aldrich napsal to Marcus stejně jako Množství knih požaduje, aby opční listy pro takové případy byly vysoce konkrétní a konkrétní, pokud jde o materiál, který je předmětem. „Neméně standard by mohl být věrný svobodám prvního dodatku,“ napsal.[20] Stephen Breyer, později sám jmenovaný do Nejvyššího soudu, nesouhlasil. Tvrdil, že „je obtížné, ne-li nemožné, vzhledem k povaze obscénnosti a jazykovým omezením, napsat konkrétnější definici dosud neviditelné tvrdé pornografie ... Takový jazyk je nevyhnutelný, pokud zabavení materiálů, které soudce nemůže určit podle jména jsou vždy přípustné. “[21]

Viz také

Reference

  1. ^ USA v. Jedna kniha jménem Ulysses, 5 F. Supp. 182 (S.D.N.Y., 1933).
  2. ^ USA v. Jedna kniha s názvem Ulysses, autor James Joyce, 72 F.2d 705 (2. Cir., 1934)
  3. ^ Roth v. Spojené státy, 354 NÁS. 476 (1957).
  4. ^ Marcus v. Pátrání, 367 NÁS. 717 (1961).
  5. ^ A b C Množství knih v. Kansas, 378 NÁS. 205 v letech 208–09 (1961), Brennanová, J.
  6. ^ Kingsley Books Inc. v. Brown, 354 NÁS. 436 (1957).
  7. ^ Knihy, 378 USA v 210.
  8. ^ Knihy, 378 USA v období 211–13.
  9. ^ Množství knih, 378 USA v 213–14, Černá, J., souhlasí.
  10. ^ Jacobellis v. Ohio, 378 NÁS. 184, 197, (1964), Stewart, J., souhlasí.
  11. ^ Množství knih, 378 USA, 214–15, Stewart, J., souhlasí.
  12. ^ Množství knih, 378 USA v 215, Harlan, J., nesouhlasící.
  13. ^ Množství knih, 378 USA v době 219–21.
  14. ^ Množství knih, 378 USA v 222–23.
  15. ^ Množství knih, 378 USA v 224–25.
  16. ^ A b Množství kopií knih v. Kansas, 388 NÁS. 452 (1967).
  17. ^ Freedman v.Maryland,380 NÁS. 51 58 (1965), Brennan, J.
  18. ^ Spojené státy v. Brown, 274 F. Supp. 561 585 (S.D.N.Y., 1967).
  19. ^ USA v. Apple, 305 F. Supp. 330, 333, (D. Md., 1968).
  20. ^ Spojené státy v.Guarino 729 F.2d 864, 867, (1. Cir., 1984).
  21. ^ Guarino, 729 F.2d při 872.

externí odkazy