Chaplinsky v. New Hampshire - Chaplinsky v. New Hampshire

Chaplinsky v. New Hampshire
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 5. února 1942
Rozhodnuto 9. března 1942
Celý název případuChaplinsky v. Stát New Hampshire
Citace315 NÁS. 568 (více )
62 S. Ct. 766; 86 Vedený. 1031; 1942 USA LEXIS 851
Historie případu
PriorStát v. Chaplinsky, 91 N.H. 310, 18 A.2d 754 (1941); pravděpodobná jurisdikce uvedena, 62 S. Ct. 89 (1941).
Podíl
Odsouzení za spáchání porušení míru použitím „bojových slov“ neporušuje záruku svobody projevu První změna.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Harlan F. Stone
Přidružení soudci
Owen Roberts  · Hugo Black
Stanley F. Reed  · Felix Frankfurter
William O. Douglas  · Frank Murphy
James F. Byrnes  · Robert H. Jackson
Názor případu
VětšinaMurphy, připojil se jednomyslný
Platily zákony
Změna ústavy USA. Já; NH P. L., c. 378, § 2 (1941)

Chaplinsky v. New Hampshire, 315 US 568 (1942), byl a mezník rozhodnutí z Nejvyšší soud USA ve kterém Soudní dvůr formuloval doktrína bojových slov, omezení První změna záruka Svoboda projevu.[1]

Pozadí

6. dubna 1940[2] Walter Chaplinsky, a Svědek Jehovův, používal veřejný chodník jako kazatelnu v centru města Rochester, rozdávat brožury a nazývat organizované náboženství „raketou“. Poté, co velký dav začal blokovat silnice a obecně způsoboval scénu, policista Chaplinského odstranil a odvedl ho na policejní ředitelství. Když viděl městského maršála (který se na scénu vrátil poté, co varoval Chaplinského dříve, aby ho udržel na uzdě a zabránil rozruchu), Chaplinský zaútočil na maršála slovně. Poté byl zatčen. Ve stížnosti na Chaplinského bylo uvedeno, že křičel: „Jste zatracený vyděrač“ a „zatracený fašista“. Chaplinsky připustil, že řekl slova, která byla ve stížnosti uvedena, s výjimkou „boha“.

Za to byl obviněn a odsouzen pod a New Hampshire zákon zakazující úmyslně urážlivé projevy namířené na ostatní na veřejném místě. Podle zákona New Hampshire o urážlivém chování (kapitola 378, odst. 2 NH. Public Laws) je nezákonné, aby kdokoli adresoval „jakékoli urážlivé, výsměšné nebo otravné slovo komukoli, kdo je legálně na jakékoli ulici nebo veřejném místě ... nebo mu říkat urážlivé nebo posměšné jméno. “

Chaplinsky se proti pokutě, která mu byla vyměřena, odvolal a tvrdil, že zákon je „vágní“ a že porušuje jeho První změna a Čtrnáctý pozměňovací návrh práva na svobodu projevu.

Alternativní pohledy

Někteří moderní právní historici zpochybňují obecně přijímanou verzi událostí, které vedly k Chaplinského zatčení.[3]

Columbia Law School profesor Vincent Blasi Článek v tomto tématu popisuje události takto: Chaplinsky byl při kázání obklopen muži, kteří se vysmívali námitkám svědků Jehovových k zasalutování vlajky. Jeden muž se pokusil zasáhnout Chaplinského při plném pohledu na maršála města, který Chaplinského varoval, že je v nebezpečí, ale nezatknul svého útočníka. Poté, co maršál odešel, jiný muž vyrobil stožár a pokusil se napíchnout Chaplinského; zatímco Chaplinsky byl kolíkem přitlačen k autu, ostatní členové davu ho zasáhli. Přijel policista a Chaplinského místo rozptýlení davu vzal do vazby.

Na cestě na stanici policista i členové davu urazili Chaplinského a jeho náboženství. Chaplinsky odpověděl tím, že zavolal maršála města, který se vrátil na pomoc důstojníkovi, „zatraceně fašistického a vyděračského“ a byl zatčen za použití urážlivého jazyka na veřejnosti.

Stanovisko Soudního dvora

Soud jednomyslným rozhodnutím potvrdil zatčení. Příprava rozhodnutí pro Soudní dvůr Frank Murphy vyvinul „dvoustupňovou teorii“ prvního dodatku. Určité „dobře definované a úzce omezené“ kategorie projevu nespadají do rámce ústavní ochrany. Slova „oplzlá a obscénní, profánní, pomlouvačná“ a (v tomto případě urážlivá nebo „bojující“ slova tedy nepřispěla k vyjádření myšlenek ani neměla žádnou „sociální hodnotu“ při hledání pravdy.[4]

Murphy napsal:

Existují určité přesně definované a úzce omezené třídy řeči, jejichž prevence a trestání nikdy nepředstavovalo žádný ústavní problém. Patří mezi ně oplzlé a obscénní, rouhavé, urážlivé a urážející nebo „bojová“ slova, která svými slovy způsobují zranění nebo mají tendenci podněcovat okamžité porušení míru. Bylo dobře pozorováno, že takové výroky nejsou podstatnou součástí jakéhokoli výkladu myšlenek a mají tak malou společenskou hodnotu jako krok k pravdě, že jakýkoli užitek, který z nich může být odvozen, je jasně vyvážen společenským zájmem o řád a morálku .

Následná judikatura

Následné případy u Nejvyššího soudu, nižších federálních soudů a státních soudů dospěly k různým závěrům o tom, co představují bojová slova, která jsou mimo ochranu prvního dodatku. Případy se také lišily v tom, jaké kontexty - například reakce posluchačů (úředníci veřejné správy, policisté, obyčejní občané) - ovlivňují limity chráněné řeči.[5] Obzvláště provokativní příklad nastal v roce 2006 Cohen v. Kalifornie (1971), ve kterém byl jednotlivec trestně obviněn z nošení bundy, na které bylo napsáno „Fuck the Draft“. Nejvyšší soud rozhodl, že Chaplinský doktrína tento případ nekontrolovala a převrátila přesvědčení. Stanovisko soudu, spravedlnost John Marshall Harlan II „Prohlásil:„ Zatímco konkrétní čtyřpísmenné slovo, které je zde vedeno, je možná nechutnější než většina ostatních žánrů, přesto často platí, že vulgárnost jednoho člověka je textem jiného. “[5]

Právní vědec, psaní v roce 2003 více než 60 let po Chaplinský rozhodnutí, poznamenal, že nižší soudy „dosáhly šíleně nekonzistentních výsledků“ v tom, co je a není chráněno prvním dodatkem v oblasti bojových slov.[5]

Viz také

Reference

  1. ^ Chaplinsky v. New Hampshire, 315 NÁS. 568 (1942). Veřejná doména Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA.
  2. ^ „Americana: New Hampshire | CCA Wattis Institute for Contemporary Arts“. archive.wattis.org. Citováno 2016-03-02.
  3. ^ Blasi, Vincent; Shiffrin, Seana (2009). "Příběh o West Virginia Board of Education v.Barnette: Slib věrnosti a svoboda myšlení “ (PDF). V Dorf, Michael C. (ed.). Příběhy ústavního práva (2. vyd.). Tisk nadace. 409–53 [433]. ISBN  978-1-59941-169-9.
  4. ^ Vidět Sullivan, Harold J. (2005). Občanská práva a svobody: provokativní otázky a vyvíjející se odpovědi. 2. vyd. N.J .: Prentice Hall, 2005, 24.
  5. ^ A b C Hudson, Jr., David L. „Bojová slova“. Centrum pro první změnu. Vanderbiltova univerzita a Newseum. Citováno 24. srpna 2017.

Další čtení

externí odkazy