Smíšený protifašistický výbor pro uprchlíky proti McGrath - Joint Anti-Fascist Refugee Committee v. McGrath

Smíšený protifašistický výbor pro uprchlíky proti McGrath
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 11. října 1950
Rozhodnuto 30. dubna 1951
Celý název případuSmíšený protifašistický výbor pro uprchlíky v. J. Howard McGrath, Attorney General, et al.
Citace341 NÁS. 123 (více )
71 S. Ct. 624; 95 Vedený. 2d 817; 1951 USA LEXIS 2349
Podíl
Rozsudky jsou stornovány a případy jsou vráceny okresnímu soudu s pokyny k zamítnutí návrhů na zamítnutí stížností z důvodu neuvedení nároků, na něž lze přiznat úlevu.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Fred M. Vinson
Přidružení soudci
Hugo Black  · Stanley F. Reed
Felix Frankfurter  · William O. Douglas
Robert H. Jackson  · Harold H. Burton
Tom C. Clark  · Sherman Minton
Názory na případy
MnožstvíBurton, ke kterému se přidal Douglas
SouběhČerná
SouběhPárek
SouběhJackson
SouběhDouglas
NesouhlasitReeda, ke kterému se přidal Vinson, Minton
Clark se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.

Smíšený protifašistický výbor pro uprchlíky proti McGrath, 341 US 123 (1951), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém by skupiny mohly žalovat, aby zpochybnily jejich zařazení na Seznam podvratných organizací generálního prokurátora. Rozhodnutí bylo rozděleno na základě jeho odůvodnění, přičemž každý z soudců ve většině psal samostatná stanoviska.

Pozadí

The Smíšený protifašistický výbor pro uprchlíky byla vytvořena Lincoln prapor veteráni z španělská občanská válka poskytnout pomoc Španělští věrní uprchlíci z Francoist Španělsko.[1] V roce 1942 byla k tomu udělena licence Vichy Francie předseda Franklin D. Roosevelt Válečné správě a antifašistům byl poté udělen status osvobozený od daně.[2]:70 Dorothy Parker ujal se fundraisingu výboru a antifašisté si brzy získali podporu Leonard Bernstein, Albert Einstein, Lillian Hellman, Langston Hughes, a Orson Welles.[3]

V roce 1946 Dr. Edward K. Barsky a zbytek vedení výboru se konal v pohrdání Kongresem poté, co v zásadě odmítli vyhovět předvoláním od Výbor pro neamerické aktivity domu.[2]:70[4] 21. března 1947 prezident Harry S. Truman vydáno Výkonná objednávka 9835, který vedl generálního prokurátora Tom C. Clark zveřejnit Seznam podvratných organizací generálního prokurátora.[2]:68 Seznam se snažil veřejně identifikovat skupiny, které generální prokurátor považoval za „totalitní, fašistické, komunistické nebo podvratné“.[2]:68 Na seznam byli zařazeni antifašisté.[2]:70 Podle oddílu 9A směrnice Zákon o poklopu z roku 1939, byly tyto informace šířeny mezi vládními agenturami.

V roce 1948 antifašisté zažalovali Okresní soud Spojených států pro District of Columbia, přičemž tvrdili, že se jednalo výlučně o pomocnou organizaci, že je seznam zbavil jejich práv podle Ustanovení o řádném procesu a První dodatek k ústavě Spojených států, a že byli zraněni ztrátou postavení osvobozeného od daně a poškozením dobré pověsti.[2]:72 Ministerstvo spravedlnosti odpovědělo návrhem se dvěma větami, v němž uvedlo, že v žalobě není uveden nárok.[2]:72 V červnu 1948 okresní soud zamítl žalobu antifašistů bez stanoviska.[2]:72

V únoru a dubnu 1949 okresní soudci USA Thomas Jennings Bailey a Matthew Francis McGuire oba zamítli podobné žaloby ze strany Národní rada americko-sovětského přátelství a Mezinárodní objednávka pracovníků.[2]:72

V srpnu 1949 Odvolací soud Spojených států pro obvod District of Columbia vládl proti antifašistům.[5] Obvodní soudce James McPherson Proctor, připojil se tehdejší soudce Bennett Champ Clark, potvrdil okresní soud s tím, že antifašisté nebyli zraněni tím, že byli zařazeni na seznam podvratníků. V dlouhém nesouhlasu, obvodní soudce Henry White Edgerton napsal, že seznam byl „v rozporu se skutečností, neoprávněný a protiústavní“.[2]:73 DC Circuit rovněž zamítl odvolání dalších dvou organizací.[2]:73[6]

nejvyšší soud

Ústní argumenty a úvahy

V květnu 1950 rozdělený Nejvyšší soud potvrdil pohrdavé přesvědčení antifašistických vůdců.[7][8] Nejvyšší soud poté vyhověl návrhům uvedených podvratných organizací na soudní příkazy certiorari. I poté, co byl povolen přezkum, soudci ignorovali argumenty svých úředníků, aby se vyhnuli projednávání případu na základě nově přijatého McCarranův zákon o vnitřní bezpečnosti.[2]:78

Ústní argumenty zazněly 11. října 1950, kde O. John Rogge se objevil u antifašistů, David Rein za Radu sovětského přátelství, Allan R. Rosenberg se objevil pro IWO a generálního prokurátora Philip Perlman se objevil pro vládu.[2]:76[9] Nyní spravedlnost Tom C. Clark, který zahájil seznam podvratníků, když byl generálním prokurátorem, se případu vzdal.[2]:76

Soud neobvykle nehlasoval o případu na své příští konferenci a na následující konferenci uvázl na mrtvém bodě 4–4.[2]:79 Po spravedlnosti Robert H. Jackson byl přesvědčen, aby změnil svůj hlas, spravedlnosti Harold Hitz Burton předložila 20. listopadu návrh stanoviska ve prospěch antifašistů.[2]:79 Nicméně, intenzivní osobní odpor soudce Jacksona ke spravedlnosti William O. Douglas znepříjemnil mu vstup do většiny a vedl ho k dokončení necirkulovaného návrhu souběhu, ve kterém napadl Douglasovu kritiku vlády, protože „odsoudila jako„ totalitaristy “- tím, jak nikdy předtím nemohl vidět totalitu v žádném komunistickém případě Soud".[2]:80–81 Spravedlnost Stanley Forman Reed odložil dokončení svého disentu, zatímco většina vysílala své rozdíly a opouštěla ​​spravedlnost Felix Frankfurter stěžovat si, že jeho „zdržování soudu“ nemělo obdobu nejméně padesát let.[2]:79 Reed nakonec rozeslal revidovanou verzi svého disentu 21. dubna 1951.[2]:80

Kontrolní názor

30. dubna 1951 vydal Nejvyšší soud rozsudek ve prospěch antifašistů, obrátil se a připomněl poměrem hlasů 5: 3.[10] Účetní dvůr nepřijal většinové stanovisko, místo toho nabídl šest různých stanovisek v celkové výši sedmdesáti stran.[2]:81

Spravedlnost Harold Hitz Burton, připojil se pouze soudce William O. Douglas, napsal kontrolní pluralitní názor. Burton přijal za pravdivá všechna obvinění antifašistů, protože proti nim ministerstvo spravedlnosti nikdy nic nenapadlo.[2]:81 Podle Burtona bylo možné žalovat za porušení „práva dobročinného charitativního původu na provozování jeho práce, bez hanlivých prohlášení“.[2]:82 Burton poté určil, že chování generálního prokurátora bylo „zjevně svévolné“.[2]:82 Soud byl vzat zpět k okresnímu soudu s pokyny k určení, zda jsou skupiny ve skutečnosti komunistické.[2]:82

Souběh spravedlnosti Blacka

Spravedlnost Hugo Black souhlasil a psal sám, aby objasnil, že si myslel, že seznam generálního prokurátora byl sám protiústavním porušením účet attainder doložka. Připojil úryvek z poznámek pod čarou historika Thomas Babington Macaulay je Dějiny Anglie od přistoupení Jakuba Druhého, popisující zla Velkého aktu Attaindera nařízeného z popudu James II Anglie.

Souběh spravedlnosti Frankfurter

Soudce Frankfurter souhlasil a psal sám na více než dvacet pět stránek.[2]:84 Frankfurter nejprve usoudil, že žalobci měli možnost žalovat, protože jejich zranění „by byla zjevná žalovatelné v zvykové právo. “ Poté pokračoval v argumentaci, že seznam generálního prokurátora byl protiústavním porušením zákona Ustanovení o řádném procesu protože uvedeným osobám nebylo dáno oznámení a slyšení.

Souběh spravedlnosti Jacksona

Justice Jackson souhlasil, sám. Jackson soustředil většinu své kritiky na samostatný případ, který se rozhodl v ten den, kdy stejně rozdělený Nejvyšší soud potvrdil rozhodnutí nižšího soudu, které vládě umožnilo propustit Dorothy Baileyovou pro podezření z neloajality. Jackson napsal, že „bylo spravedlností obráceno zdola nahoru“, aby se skupinám poskytla úleva, zatímco jednotlivci ji odepřely, a že Soud „může vyvolat dojem, že rozhodnutí případu nevychází nad politickou kontroverzi, která ji vyvolala. . “[2]:83

Souběh spravedlnosti Douglase

Soudce Douglas také přidal souběh, sám.[2]:84 Psal, že cítil potřebu bojovat s „Pátý sloupec odčervení si cestu do vlády, “Douglas se stále obával toho popření procesní řádný proces podvratníkům bylo „nastartovat totalitní cestu“. Poté porovnal „naše ústavní schéma“ s „technikou“ Norimberské procesy státní zástupce, kterým byl soudce Jackson. Douglas také strávil několik stránek kritikou rovnoměrně rozděleného rozhodnutí soudu popřít úlevu v případě Baileyho.

Nesouhlas spravedlnosti Reeda

Justice Reed, spolu s hlavním soudcem Fred M. Vinson a spravedlnost Sherman Minton nesouhlasil. Reed měl pocit, že žalobci neměli možnost žalovat, protože neutrpěli žádné zranění. Bez ohledu na to se Reed domníval, že ústavní řádný proces nevyžaduje ani oznámení, ani slyšení.[2]:85

Následný vývoj

V roce 1952 ministerstvo financí Spojených států zažalovalo antifašisty za dlužné daně z dluhů a o tři roky později se výbor rozpadl.[3] V roce 1954 rozdělený Nejvyšší soud potvrdil odebrání lékařského průkazu Dr. Barského státem New Yorku.[11] Po silně medializovaném procesu se New York State Insurance Department nařídil likvidaci IWO v roce 1954 s odvoláním na „politické nebezpečí“.[12][13]

V dubnu 1954 americký okresní soudce James Ward Morris znovu zamítl antifašistickou žalobu a nyní zjistil, že nový Výkonná objednávka 10450 vyvolal polemiku diskutabilní. V srpnu 1954 D.C. Circuit tento rozsudek zvrátil a dal skupinám příležitost provést správní přezkum.[14] V listopadu 1955 tehdejší okresní soudce Luther Youngdahl znovu zamítl žalobu skupiny.[15] V únoru 1957 obvod DC potvrdil, že skupina nedokázala adekvátně požadovat správní přezkum.[16]

Po druhém rozhodnutí soudu v Komunistická strana v. Rada pro podvratné činnosti (1961), Rada sovětského přátelství pokračovala ve své výzvě k zařazení generálního prokurátora na seznam. V květnu 1963 se to nakonec podařilo, když okruh DC dospěl k závěru, že důkazy předložené Radě byly „zanedbatelné“.[17][2]:87

Viz také

Reference

  1. ^ Deery, Phillip (prosinec 2009). ""Blot na svobodě ": McCarthyism, Dr. Barsky a Smíšený protifašistický uprchlický výbor" (PDF). Americká komunistická historie. 8 (2): 167–196. doi:10.1080/14743890903335948. Citováno 4. března 2018.
  2. ^ A b C d E F G h i j k l m n Ó p q r s t u proti w X y z aa ab ac Goldstein, Robert Justin (březen 2008). „The Grapes of McGrath: The Supreme Court and the Attorney General's List of Subverive Organisations in Joint Anti-Fascist Refugee Committee v. McGrath (1951)“ (PDF). Journal of History of Supreme Court. 33 (1): 68–88. doi:10.1111 / j.1540-5818.2008.00179.x. Citováno 4. března 2018.
  3. ^ A b „Průvodce společným protifašistickým výborem pro uprchlíky zaznamenává ALBA.057“. Knihovna Tamiment a archivy Roberta F. Wagnera. Newyorská univerzita. Citováno 4. března 2018.
  4. ^ Associated Press (15. června 1948). „V KONTEMPTNÍCH PŘÍPADECH ZÍSKALA VERDIKTY; 11 antifašistů nezískalo přezkum Nejvyššího soudu - Eislerovo přesvědčení potvrdilo VERDIKTY ZÍSKANÉ V KONTEMPTNÍCH PŘÍPADECH. The New York Times. p. A1. Citováno 4. března 2018.
  5. ^ Společný protifašistický výbor pro uprchlíky proti Clarkovi 177 F. 2d 79 (D.C. Cir. 1949).
  6. ^ International Workers Order, Inc. v. Mcgrath, 182 F.2d 368 (D.C. Cir.1950)
  7. ^ Spojené státy v.Bryan 339 US 323 (1950); USA v. Fleischman 339 USA 349 (1950).
  8. ^ Redaktoři. „Controlling McCarthy“. Nová republika (14 března 1954). Citováno 4. března 2018.
  9. ^ Wood, Lewis (12. října 1950). „PROSÍM VYSOKÝ SOUD SLUŠUJE FEATTY OATH PROSÍM; Tři organizace, které vážně útočí na Trumanský program - Případ zaměstnance se začal nazývat regimentem bratrská organizace“. The New York Times. p. 18. Citováno 4. března 2018.
  10. ^ Wood, Lewis Wood Special v New Yorku (1. května 1951). „Court Voids 3 Red Listings; Backs Loyalty Ouster Power; Six different Názory“. The New York Times. p. A1. Citováno 4. března 2018.
  11. ^ Barsky v. Board of Regents of Univ. NY 347 US 442 (1954).
  12. ^ Elena Marcheschi, Recenze knihy: Red Scare in Court: New York Versus the International Workers Order, 27 J. Marshall L. Rev.139 (1993).
  13. ^ V re Mezinárodní objednávka pracovníků, N.Y.S.2d 953 (N.Y. Sup. Ct. 1951), affd, 113 N.Y.S.2d 755 (N.Y. App. Div. 1952), affd, 112 N.E.2d 280 (NY 1953).
  14. ^ Smíšený protifašistický výbor pro uprchlíky v. Brownell 215 F. 2d 870 (D.C. Cir 1954).
  15. ^ Národní rada americko-sovětského přátelství v. Brownell, 148 F. Supp. 94 (D.D.C.1955).
  16. ^ Národní rada americko-sovětského přátelství v. Brownell 243 F. 2d 222 (D.C. Cir. 1957).
  17. ^ Nat. Counter. americko-sovětského přátelství v. Podvratné aktivity Cont. Bd. 322 F.2d 375 (D.C. Cir. 1963).

Další čtení

externí odkazy