Sorrell v. IMS Health Inc. - Sorrell v. IMS Health Inc.

Sorrell v. IMS Health Inc.
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 26. dubna 2011
Rozhodnuto 27. června 2011
Celý název případuSorrell, generální prokurátor Vermontu a kol. v. IMS Health Inc. a kol.
Příloha č.10-779
Citace564 NÁS. 552 (více )
131 S. Ct. 2653; 180 Vedený. 2d 544; 2011 USA LEXIS 4794
ArgumentÚstní argument
Historie případu
PriorRozsudek pro obžalované, 631 F. Supp. 2d 434 (D. Vt. 2009); obráceno a vzato, 630 F.3d 263 (2. Cir. 2010); cert. udělen, 562 NÁS. 1127 (2011).
Podíl
První dodatek porušil zákon ve Vermontu, který omezoval prodej, zveřejňování a používání záznamů, které odhalily postupy předepisování jednotlivých lékařů.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Názory na případy
VětšinaKennedy, ke kterému se připojili Roberts, Scalia, Thomas, Alito, Sotomayor
NesouhlasitBreyer, doplněn Ginsburgem v Kaganu
Platily zákony
US Const. pozměnit. Já

Sorrell v. IMS Health Inc., 564 US 552 (2011),[1] je Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že a Vermont zákon, který omezoval prodej, zveřejňování a používání záznamů, které odhalily předepisovací postupy jednotlivých lékařů, porušil První změna.[A]

Pozadí

V roce 2007 přijal Vermont zákon o důvěrnosti předpisů, který mimo jiné vyžadoval, aby záznamy obsahující ordinační postupy lékaře nebyly prodávány ani používány pro marketingové účely, pokud s tím lékař nesouhlasí. Zákon byl reakcí na a Vermontská lékařská společnost usnesení uvádějící, že používání historie předepisování lékařů v marketingu bylo narušením způsobu, jakým lékaři praktikují medicínu.[3][4] Vermontská lékařská společnost zjistila, že marketingové úsilí farmaceutických společností využívalo z velké části údaje o předepisovacích vzorcích jednotlivých lékařů, prodávané společnostem lékárnami bez souhlasu lékařů[5] a úspěšně loboval u vermontského zákonodárného sboru, aby zákon přijal.[6]

Společnosti zabývající se těžbou dat a farmaceutičtí výrobci tvrdili, že zákon porušil jejich práva na první dodatek, a požadovali deklarativní a soudní příkaz proti úředníkům ve Vermontu.[B] The Okresní soud Spojených států pro okres Vermont odepřená úleva; žalobci se odvolali k Odvolací soud Spojených států pro druhý okruh který se obrátil, když si myslel, že zákon porušil první dodatek omezením projevu společností bez přiměřeného odůvodnění.[C] Vermontský generální prokurátor se odvolal k Nejvyššímu soudu, který vyhověl certiorari vyřešit rozpor s rozhodnutím Odvolací soud Spojených států pro první okruh, který potvrdil podobné zákony v New Hampshire a Maine a dospěl k závěru, že zákony upravují ekonomické chování, nikoli komerční projev.[7]

Názor

Justice Kennedy, autor stanoviska soudu.

Přísedící soudce Anthony Kennedy vydal stanovisko Soudního dvora, který Hlavní soudce Roberts, Spravedlnost Scalia, Soudce Thomas, Justice Alito, a Justice Sotomayor připojil se. Soud rozhodl, že zákon porušil první dodatek, a potvrdil rozsudek odvolacího soudu.

Prvním zjištěním soudu bylo, že zákon stanovil omezení řeči na základě obsahu a řečníka.[D] Cituji Cincinnati v. Discovery Network, Inc., Soud poznamenal, že tato omezení odůvodňují zvýšenou soudní kontrolu.[E]

Soud odmítl argument Vermontu, že zákon byl pouze obchodním předpisem, a nikoli nařízením projevu, z toho důvodu, že zákon ukládal řeči více než jen vedlejší zátěž.[F]

Druhým a posledním zjištěním Soudního dvora bylo, že Vermont nesplnil své břemeno, aby ospravedlnil své právo založené na obsahu v souladu s prvním dodatkem. Podle Správní rada, státní univerzita N. Y. v. Fox, Vermont musí prokázat, že zákon přímo prosazuje podstatný vládní zájem.[G] Soud zamítl tvrzení Vermontu, že zákon je nutné chránit lékařské soukromí a dosáhnout lepší veřejné zdravotní péče.[H]

Nesouhlasit

Justice Breyer, autor stanoviska pro disent.

Přísedící soudce Stephen Breyer napsal nesouhlasné stanovisko, které Spravedlnost Ginsburg a Spravedlnost Kagan připojil se. Breyer tvrdil, že zákon by měl být přezkoumáván jako ekonomická regulace, nikoli podle zvýšeného standardu použitého pro vydání prvního dodatku. Breyer zjistil, že legitimní regulační cíle převažují nad malým poškozením zájmů prvního dodatku.[Já] Breyer rovněž poznamenal, že uplatnění přísného standardu prvního dodatku, kdykoli projevy zatížené legislativním programem, by poskytly soudcům možnost rozhodnout se, že podkopou nebo podpoří legislativní úsilí.[J]


Poznámky

  1. ^ „Vermontské právo omezuje prodej, zveřejňování a používání záznamů o lékárnách, které odhalují postupy předepisování jednotlivých lékařů ... Řeč na pomoc farmaceutickému marketingu je však formou výrazu chráněnou klauzulí Free Speech Clause prvního dodatku. V důsledku toho musí být zákon ve Vermontu podroben zvýšené soudní kontrole. Zákon nemůže tuto normu uspokojit. “,[2] Strana 1.
  2. ^ „Projednávaný případ se týká dvou konsolidovaných soudních sporů. Jeden byl podán třemi Vermontskými datovými minery, druhý sdružením farmaceutických výrobců, kteří vyrábějí značkové léky. Tyto subjekty jsou zde respondenty. Tvrdí, že [zákon o důvěrnosti předpisů na předpis] porušuje jejich Práva z prvního dodatku, jak byla začleněna do čtrnáctého dodatku, požadovali respondenti deklarativní a zdržovací žalobu proti navrhovatelům, generálnímu prokurátorovi a dalším úředníkům státu Vermont. “,[2] str. 5-6.
  3. ^ „Po skončení soudního řízení americký okresní soud pro okres Vermont zamítl úlevu… Odvolací soud Spojených států pro druhý obvod obrátil a vzal zpět. Rozhodl, že [zákon o důvěrnosti předpisu] porušuje první dodatek zatěžovat řeč farmaceutických obchodníků a těžebních společností bez odpovídajícího odůvodnění. “,[2] str.
  4. ^ „Na první pohled zákon Vermontu zavádí omezení týkající se prodeje a zveřejňování a používání údajů identifikujících předepisujícího lékaře na základě obsahu a řečníků.“,[2] str.
  5. ^ „Zákon 80 má za cíl uvalit na chráněné výrazy konkrétní zátěž založenou na obsahu. Z toho vyplývá, že je nutná zvýšená soudní kontrola. Viz Cincinnati v. Discovery Network, Inc.“,[2] str.
  6. ^ „[zákon] ukládá chráněnému projevu více než náhodné břemeno. Vermontův zákon ukládá zátěž na základě obsahu řeči a identity mluvčího.“,[2] str.
  7. ^ „K udržení cílené zátěže založené na obsahu [zákon] ukládá chráněný výraz musí stát prokázat alespoň to, že zákon přímo prosazuje podstatný vládní zájem“,[2] s. 16.
  8. ^ „Státem prosazovaná odůvodnění [zákona] spadají do dvou obecných záhlaví. Zaprvé stát tvrdí, že jeho právo je nezbytné k ochraně lékařského soukromí, včetně důvěrnosti lékařů, zabránění obtěžování a integrity vztahu mezi lékařem a pacientem. Zadruhé , stát tvrdí, že [zákon] je nedílnou součástí dosažení politických cílů - konkrétně zlepšení veřejného zdraví a snížení nákladů na zdravotní péči. Ani odůvodnění nevydrží kontrolu. “,[2] str. 16-17.
  9. ^ „Chtěl bych se zeptat, zda regulační ustanovení Vermontu poškozují zájmy Prvního dodatku, což je nepřiměřené vzhledem k jejich prosazování legitimních regulačních cílů. Přitom bych dal značnou váhu legitimním obchodním regulačním cílům - jak to učinil Soudní dvůr ve věci„ Glickman “. Mnohem přísnější, speciálně „zvýšené“ standardy prvního dodatku, které by většina použila na tento případ obchodní regulace, zde nejsou na místě. “,[8] p 2.
  10. ^ „aplikovat„ zvýšený “standard přezkumu prvního dodatku, kdykoli by takový program zatěžující řeč přenesl ze zákonodárných sborů na primární moc vážit cíle a volit prostředky, které by mohly narušit nebo podkopat legitimní legislativní cíle.“,[8] p 5.

Reference

  1. ^ Sorrell v. IMS Health Inc., 564 NÁS. 552 (2011). Veřejná doména Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA.
  2. ^ A b C d E F G h Nejvyšší soud Spojených států (červen 2011). „Sorrell v. IMS Health Inc. (stanovisko)“. Citovat deník vyžaduje | deník = (Pomoc)
  3. ^ Sorrell v. IMS Health Inc., Amicus Brief Vermont Medical Society, str. 6, „VMS zjistila, že používání historie předepisování lékařů pro marketingové účely je„ narušením způsobu, jakým lékaři praktikují medicínu “.“
  4. ^ Úřad generálního prokurátora ve Vermontu, 23. června 2011. Tisková zpráva: Nejvyšší soud porušuje zákon o ochraně osobních údajů ve Vermontu. Citát: „Vermont přijal zákon o důvěrnosti předpisu v reakci na jednomyslné rozhodnutí Vermontské lékařské společnosti z roku 2006, že prodej a marketingové používání předepisovacích postupů lékařů bez souhlasu je„ narušením způsobu, jakým lékaři praktikují medicínu. ““
  5. ^ Sorrell v. IMS Health Inc., Amicus Brief Vermont Medical Society, str. 1, „... marketingové aktivity farmaceutických společností zaměřené na změnu rozhodnutí o léčbě, která lékaři dělají pro své pacienty, byly z velké části poháněny údaji o vzorcích předepisování jednotlivých lékařů získanými z lékáren bez souhlasu lékaře“
  6. ^ Sorrell v. IMS Health Inc., Amicus Brief Vermont Medical Society, str. 2, „VMS strávila většinu legislativního zasedání ve Vermontu v roce 2007 prosazováním zákona, který je předmětem této výzvy.“
  7. ^ Cartwright-Smith L, Lopez N (2013). „Sorrell v. IMS Health Inc .: dolování dat záznamů o lékárnách a marketing léků jako svoboda projevu“. Republika veřejného zdraví. 128: 64–6. doi:10.1177/003335491312800109. PMC  3514723. PMID  23277662.
  8. ^ A b Nejvyšší soud Spojených států (červen 2011). „Sorrell v. IMS Health Inc. (disent)“. Citovat deník vyžaduje | deník = (Pomoc)

externí odkazy