Hill v Coloradu - Hill v. Colorado - Wikipedia

Hill v Coloradu
Nejvyšší soud Spojených států
Argumentoval 19. ledna 2000 Rozhodnuto 28. června 2000
Celý název případu	Hill a kol. v. Colorado, et al.
Citace	530 NÁS. 703 (více ) 120 S. Ct. 2480; 147 Vedený. 2d 597; 2000 USA LEXIS 4486
Historie případu
Následující	Statut potvrzen.
Podíl
Zákon omezující protesty, vzdělávání nebo šíření literatury nebo poradenství do 8 stop od vstupu osoby do zdravotnického zařízení je ústavní.
Členství v soudu
Hlavní soudce William Rehnquist Přidružení soudci John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor Antonín Scalia  · Anthony Kennedy David Souter  · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názory na případy
Většina	Stevens, ke kterému se přidali Rehnquist, O’Connor, Souter, Ginsburg, Breyer
Souběh	Souter, ke kterému se připojili O’Connor, Ginsburg, Breyer
Nesouhlasit	Scalia, připojil se Thomas
Nesouhlasit	Kennedy
Platily zákony
US Const. opravuje. Já, XIV

Hill v Coloradu, 530 US 703 (2000), byl a Nejvyšší soud Spojených států rozhodnutí. Soud rozhodl 6–3, že První změna právo na svobodu projevu nebylo porušeno zákonem v Coloradu, který omezoval protesty, vzdělávání, distribuci literatury nebo poradenství do osmi stop od vstupu osoby do zdravotnického zařízení.

Pozadí

V reakci na protesty na potratových klinikách Colorado uzákonilo, že demonstranti ve vzdálenosti do sto stop od jakéhokoli zdravotnického zařízení se nesmí bez souhlasu přiblížit do vzdálenosti osm stop od jakékoli jiné osoby za účelem protestu, vzdělávání, distribuce literatury nebo poradenství.

Otázka

Porušuje zákon v Coloradu potenciálně práva první a čtrnácté změny občanů mimo zdravotnická zařízení?

Rozhodnutí

Většinový názor

Spravedlnost John Paul Stevens napsal většinový názor:

1. Stát má na vytvoření této legislativy přesvědčivý zájem. Jejím zájmem je chránit občany vstupující do zdravotnického zařízení nebo z něj vystupovat před nežádoucí komunikací. Zákon nezabrání úplné komunikaci s pacienty, ale lépe jim umožňuje lépe se vyhnout situacím, kdy chtějí poslouchat poselství řečníků. I když mají řečníci právo přesvědčit, to se nemůže rozšířit na neochotné posluchače, protože lidé mají také právo „být natož“.
2. Jak je vysvětleno v Ward v. Rock Against Rasism „Legislativa omezující řeč kromě požadavku na přesvědčivý státní zájem musí být obsahově neutrální. To je zvláště důležité z hlediska času, místa a způsobu legislativy. Je obsahově neutrální, protože nereguluje řeč, pouze jednu arénu pro řeč. Bez ohledu na to, jakou zprávu se člověk snaží sdělit, platí zákon. Legislativa není založena na hledisku jednoduše proto, že byla přijata v reakci na problémy nastolené určitým hlediskem.
3. Legislativa je úzce přizpůsobena tak, aby splňovala Ward požadavky. Jak rovněž vysvětlil Soudní dvůr v Ward, i když statut není nejméně omezující politikou, která by mohla uspokojit přesvědčivý zájem státu, postačuje, protože ponechává otevřené další komunikační kanály.
4. Statut zcela nezabrání demonstrantům ve vyslechnutí jejich bodů. Občané mohou stále řvát, držet znamení a přesvědčit ze vzdálenosti osm stop. Jedinou věcí, která je vážně ztěžována, je jejich schopnost distribuovat literaturu. Demonstranti však stále mohou rozdávat letáky ochotným příjemcům.
5. Tato legislativa se konkrétně zaměřuje na ochranu blahobytu pacientů nastupujících nebo opouštějících zdravotnická zařízení, protože je pravděpodobnější, že budou citově a fyzicky zranitelní.
6. "Předchozí zdrženlivost „argumenty, které tvrdí, že Colorado omezuje řeč omezenou ústavou, jsou špatné. Předchozí omezení není problémem, kromě případů vládní cenzury. V tomto případě se však jednotlivci mohou rozhodnout popřít nebo povolit komunikaci.

Souterův souhlasný názor

Soudci David Souter, Sandra Day O'Connor, Ruth Bader Ginsburg, a Stephen Breyer souhlasil:

1. Legislativa se snaží zabránit nechtěnému přiblížení, nikoli řeči.

Scalia a Thomasovy nesouhlasné názory

Soudci Antonín Scalia a Clarence Thomas nesouhlasil:

1. Tento zákon není obsahově neutrální, protože se zjevně uplatňuje pouze na interupční kliniky a protiinterrupční zprávy.
2. Ochrana občanů před nežádoucími projevy není přesvědčivým státním zájmem.
3. Počet míst, na která se zákon vztahuje, je velmi vysoký, vezmeme-li v úvahu rozsáhlý počet zdravotnických zařízení. Proto je řeč velmi významně omezena.
4. Zákon odstraňuje jeden z mála odbytišť, ve kterém by mírumilovní a civilní občané pro život mohli získat místo u žen při potratu, nyní však budou slyšet pouze nevhodné šikanující skupiny.
5. Toto rozhodnutí je v rozporu s jinými případy omezení prvního dodatku. Jediným důvodem, proč Soud nyní změnil, je to, že zprávy nejsou obsahově neutrální, ale týkají se potratů.

Kennedyho nesouhlasný názor

Spravedlnost Anthony Kennedy nesouhlasil:

1. Legislativa je rozhodně založena na obsahu, a tak přímo porušuje první dodatek.

Viz také

• Hecklerovo veto
• McCullen v. Coakley, 573 US ___ (2014)

Reference

Hill v Coloradu, 530 USA 703 735 (SCOTUS 2000).

externí odkazy

• Práce související s Hill v Coloradu na Wikisource
• Text Hill v Coloradu, 530 NÁS. 703 (2000) je k dispozici na:  CourtListener  Findlaw  Google Scholar  Justia  Knihovna Kongresu  Oyez (zvuk ústního argumentu)