Rutan v. Republikánská strana Illinois - Rutan v. Republican Party of Illinois - Wikipedia
| Rutan v. Republikánská strana Illinois | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 16. ledna 1990 Rozhodnuto 21. června 1990 | |
| Celý název případu | Rutan a kol. v. Republican Party of Illinois, et al. |
| Příloha č. | 88-1872 |
| Citace | 497 NÁS. 62 (více ) 110 S. Ct. 2729; 111 Vedený. 2d 52; 1990 USA LEXIS 3298 |
| Argument | Ústní argument |
| Historie případu | |
| Prior | Rozsudek pro žalovaného, 641 F. Supp. 249 (1986); částečně potvrzeno a částečně obráceno, 868 F. 2d 943 (1989). |
| Podíl | |
| Rozhodnutí o povýšení, převodu, odvolání a / nebo přijetí do zaměstnání zahrnující zaměstnance veřejné správy na nízké úrovni nemusí být ústavně založeno na stranické příslušnosti a podpoře podle prvního dodatku ústavy Spojených států. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Brennan, ke které se přidali White, Marshall, Blackmun, Stevens |
| Souběh | Stevens |
| Nesouhlasit | Scalia, spolu s Rehnquistem, Kennedy; O'Connor (části II, III) |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. Já | |
Rutan v. Republikánská strana Illinois, 497 USA 62 (1990), byl a Nejvyšší soud Spojených států rozhodnutí, podle kterého První změna zakazuje vládnímu subjektu, aby své rozhodnutí o povýšení, převodu, odvolání nebo najímání zaměstnanců veřejné správy na nízké úrovni zakládal na základě jejich stranické příslušnosti.[1]
Pozadí
Illinois Guvernér James Thompson vydal výkonná objednávka zavedení zmrazení náboru, kdy státním úředníkům bylo zakázáno najímat jakéhokoli zaměstnance, zaplňovat jakékoli volné místo, vytvářet jakékoli nové pozice nebo podnikat podobné akce bez „výslovného souhlasu“ guvernéra. Ovlivnilo to přibližně 60 000 státních pozic. Více než 5 000 z nich je každý rok k dispozici v důsledku rezignací, odchodů do důchodu, úmrtí, expanze a reorganizací. Rozkaz prohlašoval, že „nejsou povoleny žádné výjimky“ bez „výslovného souhlasu guvernéra po podání příslušných žádostí [jeho] kanceláři“.
Navrhovatel tvrdil, že žádosti o „výslovné povolení“ guvernéra se staly rutinou. Povolení bylo uděleno nebo zadrženo prostřednictvím agentury výslovně vytvořené pro tento účel, Kanceláře guvernéra (Kancelář guvernéra). Agentury prověřovaly žadatele v rámci systému veřejné služby v Illinois, rozhodovaly se podle jejich personálu a předkládaly je jako žádosti o schválení nebo neschválení Úřadem guvernéra. Mezi rozhodnutími o zaměstnání, pro která bylo vyžadováno schválení, jsou noví zaměstnanci, povýšení, převody a odvolání po propouštění.
Pomocí zmrazení podle navrhovatelé guvernér používal Kancelář guvernéra k provozování systému politického patronátu k omezení státního zaměstnání a prospěšných rozhodnutí týkajících se zaměstnání na ty, kteří byli podporováni Republikánská strana Spojených států. Při kontrole žádosti agentury o schválení konkrétního uchazeče na konkrétní pozici úřad guvernéra zkoumal, zda žadatel hlasoval v Republikánské primárky v minulých volebních letech, zda žadatel poskytl finanční nebo jinou podporu Republikánské straně a jejím kandidátům, zda slíbil, že se v budoucnu připojí a bude pracovat pro Republikánskou stranu, a zda měl žadatel podporu úředníků Republikánské strany na státní nebo místní úrovni.
Pět lidí podalo žalobu proti různým úředníkům Illinois a Republikánské strany v USA Okresní soud Spojených států pro centrální okres Illinois. Tvrdili, že byli diskriminováni, pokud jde o státní zaměstnání, protože nebyli zastánci republikánské strany státu a že diskriminace porušil první dodatek.
Problémy
Sporné bylo, zda rozhodnutí guvernéra učinit rozhodnutí o náboru závislé na stranické příslušnosti porušilo práva navrhovatelky na první změnu Svoboda projevu a ze dne Svoboda sdružování.
Stanovisko Soudního dvora
Podle názoru Spravedlnost Brennanová a rozhodl 5-4, Soud rozhodl, že a vládní agentura nemůže ústavně zakládat rozhodnutí týkající se zaměstnání na základě zaměstnanecké nebo budoucí stranické příslušnosti zaměstnance. Cituji Elrod v. Burns „Soud uvedl, že podmínění veřejného zaměstnávání poskytováním podpory zvýhodněné politické straně„ nepochybně potlačuje chráněnou víru a sdružování “.[2]
v Elrod v. Burns, Soud odůvodnil, že podmínění zaměstnání politickou aktivitou tlačí zaměstnance, aby se zavázali k politické věrnosti straně, s níž se raději nestýkají, aby pracovali pro volby politických kandidátů, které nepodporují, a přispět penězi, které mají být použity na další politiky, s nimiž nesouhlasí. Plurality poznamenal, že posledně jmenovaný byl uznán jako „rovnocenný vynucené víře“.[2]
Účetní dvůr uznal, že vládní subjekt má významný zájem na zajištění toho, aby měl efektivní a efektivní zaměstnance. Účetní dvůr však vyjádřil pochybnosti, že „pouhá odlišnost politického přesvědčování motivuje špatný výkon“. Vláda může v každém případě zajistit efektivitu a efektivitu zaměstnanců méně drastickými způsoby propouštění zaměstnanců, jejichž práce je nedostatečná.
Ačkoli zachování demokratický proces „může v některých případech ospravedlnit omezení svobod svobody prvního dodatku“, „proces funguje také bez praxe, možná ještě lépe.“ Záštita „může vyústit v opevnění jedné nebo několika stran s vyloučením ostatních“ a „je velmi účinnou překážkou sdružovacích a řečových svobod, které jsou zásadní pro smysluplný systém demokratické vlády“.
Cituji Speiser v. Randall,[3] Účetní dvůr poznamenal, že „nejméně po čtvrt století tento Soud objasnil, že i když osoba nemá„ právo “na hodnotný vládní prospěch, a přestože mu vláda může dávku z jakéhokoli důvodu odepřít. , existuje několik důvodů, na které se vláda nemusí spoléhat. Nesmí popírat výhodu osobě na základě, který porušuje její ústavou chráněné zájmy - zejména její zájem na svobodě projevu. Pokud by vláda mohla popřít výhodu pro osoba kvůli jeho ústavou chráněnému projevu nebo sdružování, jeho výkon těchto svobod by byl ve skutečnosti penalizován a omezen. To by vládě umožnilo „dosáhnout výsledku, který by nemohla přímo ovládat“. Takový zásah do ústavních práv je nepřípustný. ““[3]
Soud dále zdůvodnil, že zaměstnanci, kteří se ocitnou ve slepé uličce kvůli svému politickému pozadí, by byli příkazem guvernéra nepříznivě ovlivněni. Cítili by významnou povinnost podporovat politické pozice svých nadřízených a zdržet se jednání podle politických názorů, které ve skutečnosti zastávají, aby mohli postupovat na kariérním žebříčku. Zaměstnanci odmítli převody na pracoviště přiměřeně blízko svých domovů, dokud se nepřipojí a nebudou pracovat pro Republikánskou stranu, pocítí každodenní tlak ze strany svých dlouhých dojíždění, aby tak učinili. A zaměstnanci, kteří byli propuštěni, se možná cítili nuceni zapojit se do jakékoli politické činnosti, která byla nezbytná k získání pravidelných výplat a pozic odpovídajících jejich dovednostem a zkušenostem. Zaměstnanci, kteří neohrožují své přesvědčení, přijdou o značné zvýšení platu a spokojenosti s prací na povýšení, o hodiny a výdaje na údržbu, které spotřebovávají dlouhé denní dojíždění, a dokonce i o svá pracovní místa, pokud nebudou po „dočasném“ propouštění znovu přijati .
Na závěr Účetní dvůr rozhodl, že povýšení, převody a odvolání po propouštění založené na politické příslušnosti nebo podpoře jsou nepřípustným porušením práv zaměstnanců veřejné správy podle prvního dodatku. Soud rozhodl, že o tom, zda ve skutečnosti byli těmto čtyřem zaměstnancům odepřeni povýšení, převody nebo nábor pro nedostatek přidružení a podpory Republikánské strany, rozhodoval v prvním stupni okresní soud.
Nesouhlas spravedlnosti Scalie
Spravedlnost Scalia podal a nesouhlasný názor, ke kterému se připojil Hlavní soudce Rehnquist a Soudce Kennedy; Soudce O'Connor připojil se k částem II a III nesouhlasu spravedlnosti Scalia, ale ne k části I.
Soudce Scalia tvrdil, že omezení, která ústava USA ukládá vládě jako zákonodárce, nejsou stejná jako omezení, která stanoví vládě jako zaměstnavateli. „Soukromým občanům snad nelze zabránit v tom, aby měli dlouhé vlasy, ale policisté umět."
Soudce Scalia napsal, že ustanovení Americká listina práv byly navrženy tak, aby zabránily přechodným majoritám v narušení dlouho uznávaných osobních svobod, ale že nevytvořily implicitně nová individuální práva převracející přijaté politické normy. Zdůvodnil to tím, že když praktika, která není výslovně zakázána textem Listiny práv, nese podporu dlouhé tradice otevřeného, rozšířeného a nenapadnutelného použití, která sahá až do počátku Americké republiky, Nejvyšší soud nemá vhodný základ za to, že to porazil.
Justice Scalia usoudil, že politický patronát má v historii Spojených států dlouhé dědictví. Tvrdil, že „systém kazí“ do značné míry prezidentem Andrew Jackson byl důkazem tohoto dědictví. Soudce Scalia by tedy rozhodl, že i když se první dodatek vztahuje v plné síle na soukromé osoby, jeho použití u státních zaměstnanců je přísně omezeno. Při srovnání s politickým dědictvím kazí systém to bylo převládající v době, kdy byl návrh zákona o právech vypracován, neměl Soud pravomoc omezovat takový způsob stanovení státní služby.
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 497
- Republikánská strana Minnesoty v. White (2002)
Reference
externí odkazy
- Text Rutan v. Republikánská strana Illinois, 497 NÁS. 62 (1990) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)