Frisby v. Schultz - Frisby v. Schultz
| Frisby v. Schultz | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 20. dubna 1988 Rozhodnuto 27. června 1988 | |
| Celý název případu | Russell Frisby a kol. V. Sandra Schultz a kol. |
| Citace | 487 NÁS. 474 (více ) 108 S. Ct. 2495; 101 Vedený. 2d 420 |
| Argument | Ústní argument |
| Podíl | |
| Nejvyšší soud potvrdil státní nařízení, protože je „obsahově neutrální“, „ponechává otevřené dostatek alternativních komunikačních kanálů“ a slouží „významnému vládnímu zájmu“. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | O'Connor, ke kterému se přidali Rehnquist, Blackmun, Scalia, Kennedy |
| Souběh | Bílý |
| Nesouhlasit | Brennanová, ke které se přidal Marshall |
| Nesouhlasit | Stevens |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. Já | |
Frisby v. Schultz, 487 US 474 (1988), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států potvrdil vyhlášku městem Brookfield, Wisconsin, prevence protestů mimo obytný dům. V rozhodnutí 6–3 Soud rozhodl, že První změna práva na svoboda shromažďování a mluvený projev nebyl obličejově porušeno.[1] Většinový názor, napsaný soudcem Sandra Day O'Connor, k závěru, že vyhláška byla ústavně platná, protože byla úzce na míru uspokojit „podstatný a oprávněný“ zájem o stát; vlevo otevřené „dostatek alternativních komunikačních kanálů“; a byl obsahově neutrální.[1]
Skutkové okolnosti
V Milwaukee, Wisconsin předměstí Brookfield, Sandra C. Schultz a Robert C. Braun protestoval proti potratu podle demonstrace mimo domov lékaře, který provedl potrat. Dvojice demonstrovala nejméně šestkrát v dubnu a květnu 1985, vždy po dobu 60 až 90 minut, se skupinou demonstrantů o velikosti od 11 do více než 40.[1] Stráž byla „obecně řádná a klidná“ - město nevyvolávalo vyhlášky o překážkách na ulici, hlasité zvuky nebo výtržnictví —Ale „vyvolal značnou polemiku a četné stížnosti“.[1]
V reakci na to Brookfieldská městská rada přijala vyhlášku omezující demonstraci v obytných čtvrtích, s výjimkou demonstrace pracovních sil.[1] Město si později uvědomilo, že Nejvyšší soud podobnou vyhlášku zrušil Carey v. Brown, 447 US 455 (1980), jako porušení Doložka o stejné ochraně, z Čtrnáctý pozměňovací návrh protože „činí nepřípustný rozdíl mezi pokojným hlídkováním práce a jiným mírumilovným hlídkováním“.[1][2] Výsledkem bylo, že město zrušilo svou vyhlášku a přijalo novou vyhlášku zakazující veškeré obytné demonstrace: „Je nezákonné, aby se každá osoba účastnila demonstrace před bydlištěm nebo obydlí jakékoli osoby ve městě Brookfield.“[1] Vyhláška uvedla, že jejím hlavním účelem bylo chránit a chránit domov a zajistit „aby si členové komunity užívali ve svých domovech a obydlích pocit pohody, klidu a soukromí“.[1] Městská rada rovněž zjistila, že „praxe demonstrace před rezidencemi a obydlími nebo o nich způsobuje emoční narušení a úzkost obyvatel… [a] má za cíl obtěžování těchto obyvatel.“[1]
Procesní historie
Schultz a Braun zmírnili protesty poté, co byl zákon zaveden od 21. května 1985. Podali žalobu v Okresní soud Spojených států pro východní obvod Wisconsinu tvrdí, že vyhláška města porušila jejich práva na první dodatek. Okresní soud vyhověl návrhu na a předběžné opatření na závěr „že vyhláška nebyla dostatečně úzce přizpůsobena, aby omezila chráněnou řeč na veřejném fóru“.[1] Město se odvolalo. V rozděleném rozhodnutí porota Odvolací soud Spojených států pro sedmý obvod potvrdil rozhodnutí okresního soudu. Sedmý obvod toto rozhodnutí později uvolnil a nařídil zkouška en banc. Po zkoušce potvrdil sedmý obvod stejně rozděleným hlasováním rozsudek okresního soudu.[1]
nejvyšší soud
Stanovisko Soudního dvora
Spravedlnost Sandra Day O'Connor napsal většinové stanovisko v rozhodnutí 6–3. Hlavní soudce William Rehnquist a soudci Harry Blackmun, Antonin Scalia, a Anthony Kennedy připojil se k většinovému názoru.[1]
Většina zastávala názor, že veřejné ulice jsou pro účely analýzy fóra „tradičním veřejným fórem“, a to navzdory skutečnosti, že obytné ulice, o které se konkrétně jedná, byly fyzicky úzké. Soud tak uznal, že „antipriketová vyhláška funguje jako jádro prvního dodatku“.[1] Většina však měla za to, že vyhláška zakazující protesty obytných domů neporušila první dodatek, protože je „obsahově neutrální“, „ponechává otevřené dostatek alternativních komunikačních kanálů“ a slouží „významnému vládnímu zájmu“.[1] Pokud jde o alternativní komunikační kanály, Soud poznamenal, že vyhláška z Brookfieldu nezakazovala protestujícím vstup do obytných čtvrtí, pochodování, agitace, letáky nebo telefonování.[1]
Soud také zjistil, že vláda měla významný zájem na „ochraně soukromého bydlení“. Citující případy jako Rowan v. United States Post Office Department, Nadace FCC v. Pacifica, a Kovacs v. Cooper, Soud konstatoval, že „zvláštní výhodou soukromí, které si všichni občané užívají v rámci svých vlastních zdí, a které může stát chránit zákonem, je schopnost zabránit narušení.“[1] Soud rozlišil svá předchozí rozhodnutí, kterými byla zrušena platnost „úplných zákazů expresivní činnosti“ v obytných oblastech, jako např Schneider v. New Jersey a Martin v. Město Struthers s uvedením, že v těchto případech „jsme byli opatrní, abychom uznali, že neochotní posluchači mohou být chráněni, když jsou ve svých domovech.“[1] Soud také zjistil, že vyhláška byla úzce přizpůsobena konkrétnímu problému, který měla v úmyslu řešit: situacím, kdy „[je] rezident obrazně a možná doslova uvězněn v domácnosti a kvůli jedinečnému a jemnému dopadu takový demonstrant, nemá žádné připravené prostředky, jak se vyhnout nechtěné řeči. “[1]
Souhlasný názor
Justice White napsal názor souhlasí v rozsudku. White napsal, že podle jeho názoru vyhláška zakazující demonstraci jednoho bydliště „by nebyla protiústavní [a tedy bez konfliktu s prvním dodatkem].“ “[3] White uznal volně formulované nařízení a postavil se proti potenciální podmínce legislativy, která, pokud by byla vykládána jako taková, by omezila demonstraci před jakýmkoli bydlištěm, kde by kolemjdoucí nebo kdokoli jiný dostal zprávu z protestu. Souhlasil s představou, že zákon by měl být vykládán tak, že zakazuje demonstraci jednoho pobytu Ústavnost a odpovídá normám stanoveným v právo na shromáždění a právo protestovat, uvedené v prvním dodatku.
Nesouhlasné stanovisko Brennana a Marshalla
Spravedlnost William J. Brennan, Jr., připojil se soudce Thurgood Marshall, souhlasil s většinou analýz Účetního dvora, ale nesouhlasili, protože věřili, že vyhláška není úzce přizpůsobena - tj. zakazuje „podstatně více řeči, než je nutné k dosažení podstatného a legitimního cíle vlády“.[4] Brennanová tvrdila, že vyhláška nevyhověla zkoušce City Council of Los Angeles v. Taxpayers for Vincent protože „rušivé a nepřiměřeně donucovací prvky rezidenčního demonstrace lze eliminovat, aniž by se současně eliminovalo rezidenční demonstrace.“[4] Jako příklad Brennanová napsala, že schopnost vlády ústavně uvalit omezení „času, místa a způsobu“, jako jsou limity počtu rezidentů v rezidenci, „hodin, během nichž se rezidence může konat, nebo úrovně hluku takový demonstrant „znamenal, že úplný zákaz domácího demonstračního systému nebyl úzce přizpůsoben.[4]
Nesouhlasné stanovisko Stevense
Spravedlnost John Paul Stevens napsal samostatný disent. Stevens napsal, že:
Nevěřím, že demonstrace pouze za účelem psychologické újmy na rodině v útulku jejího domova je ústavně chráněna. Věřím však, že sázkaři mají právo sdělit lékaři svůj silný nesouhlas s potraty, ale poté, co měli spravedlivou příležitost sdělit tuto zprávu, vidím jen malé ospravedlnění toho, aby jim umožnili zůstat před jeho domovem a opakujte to znovu a znovu, abyste ublížili lékaři a jeho rodině. Souhlasím tedy s tím, že vyhláška může být ústavně aplikována na druh demonstrace, která vedla k jejímu uzákonění.[5]
Stevens by nicméně zrušil vyhlášku jako obličejově přesahující, když by zjistil, „že zakazuje komunikaci, která je chráněna prvním dodatkem.[5] Stevens napsal, že vyhláška může zakazovat žákovi pátého ročníku nést mimo domov nemocného přítele ceduli s nápisem „DOSTTE DOBŘE CHARLIE - NÁŠ TÝM POTŘEBUJE“.[5]
Stevens uznal, že „město pravděpodobně nebude prosazovat svůj zákaz přátelského, neškodného nebo dokonce krátkého nepřátelského demonstrace a že Soud může mít pravdu, když dojde k závěru, že jeho legitimní zatáčka činí jeho přehnanost nepodstatnou,“ ale nesouhlasí, protože (1) rozsah působnosti vyhlášky dává úředníkům města příliš velkou diskreci při rozhodování o výkonu rozhodnutí “a (2)„ pro město je jednoduchá úprava vyhlášky a omezení zákazu jednání, které nepřiměřeně zasahuje do soukromí domova a neslouží rozumnému komunikačnímu účelu. “[5]
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 487
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
- Seznamy případů Nejvyššího soudu Spojených států podle objemu
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států u Rehnquistova soudu
Reference
externí odkazy
- Text Frisby v. Schultz, 487 NÁS. 474 (1988) je k dispozici na: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)