Lambs Chapel v. Center Moriches Union Free School District - Lambs Chapel v. Center Moriches Union Free School District - Wikipedia
 | tento článek potřebuje další citace pro ověření. (Února 2008) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Lamb's Chapel v. Center Moriches Union Free School District | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 24. února 1993 Rozhodnuto 7. června 1993 | |
| Celý název případu | Lamb's Chapel v. Center Moriches Union Free School District |
| Citace | 508 NÁS. 384 (více ) 113 S. Ct. 2141; 124 Vedený. 2d 352 |
| Historie případu | |
| Prior | Soudní zákaz zamítnut, 736 F. Supp. 1247 (E.D.N.Y. 1990); udělen souhrnný rozsudek, 770 F. Supp. 91 (E.D.N.Y. 1991); potvrzeno, 959 F.2d 381 (2d Cir. 1992); cert. udělen, 506 NÁS. 813 (1992). |
| Následující | Ve vazbě, 17 F.3d 1425 (2. cir. 1994) |
| Podíl | |
| Podle ustanovení o svobodném projevu První změna, státní škola nesmí odmítnout povolit náboženské filmy. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | White, ke kterému se přidali Rehnquist, Blackmun, Stevens, O'Connor, Souter |
| Souběh | Kennedy (částečně) |
| Souběh | Scalia (v rozsudku), spojený s Thomasem |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. Já | |
Lamb's Chapel v. Center Moriches Union Free School District, 508 US 384 (1993), bylo rozhodnutí Nejvyšší soud Spojených států o tom, zda Klauzule svobody projevu z První změna byl uražen školním obvodem, který odmítl umožnit církvi přístup do školních prostor k promítání filmů zabývajících se rodinami a otázkami výchovy dětí, kterým čelí rodiče. Na základě jednomyslného rozhodnutí[1] soud dospěl k závěru, že tomu tak bylo.
Shrnutí případu
Případ vznikl v New Yorku, kde státní právo povolilo školským radám vydávat předpisy pro používání školního majetku mimo školní hodiny. Jehněčí kaple evangelický kostel se snažil ukázat řadu rodinných přednášek od James Dobson o majetku školy. Místní rada odmítla s odůvodněním, že film „vypadá, že je příbuzný církvi“, 508 USA v 389, poté církev žalovala. Okresní soud jejich tvrzení zamítl a shledal, že škola je omezené veřejné fórum „A to proto, že„ okres neotevřel svá zařízení organizacím podobným Beránkově kapli pro náboženské účely, ... popření ... bylo z hlediska hlediska neutrální, a tedy nebylo porušením doložky o svobodě projevu. “ Id. na 389-90. Odvolací soud potvrdil a věc se dostala k Nejvyššímu soudu.
Psaní pro soud, spravedlnosti Byron White poznamenal, že níže uvedeným soudům unikl bod: „To, že se všemi náboženstvími a se všemi způsoby jejich použití pro náboženské účely se zachází stejně ... neodpovídá na kritickou otázku, zda diskriminuje na základě toho, že je dovoleno používat školní majetek k prezentaci všech názory na rodinné záležitosti a výchovu dětí, kromě těch, které se zabývají touto tématem z náboženského hlediska. “ Téma filmů bylo povoleno; the hledisko byl problém: „Výstava byla zamítnuta pouze proto, že se seriál zabýval tématem z náboženského hlediska.“ To představovalo diskriminace z pohledu a nemohl odolat zkoumání prvního dodatku.
V rozsudku se shodly tři soudci. Soud mimochodem použil mezník Lemon v. Kurtzman (1971), který zůstal dobrým zákonem, zděšení některých shodujících se soudců. Spravedlnost Antonin Scalia, připojil se soudce Clarence Thomas, napsal:
Jako nějaký vlkodlak v hororovém filmu pozdě v noci, který opakovaně sedí v hrobě a míchá v zahraničí, poté, co byl opakovaně zabit a pohřben, Citrón znovu pronásleduje naši jurisprudenci Ustanovení o klauzuli a děsí malé děti a školní právníky ve školní čtvrti Centre Moriches Union Free School District. Jeho poslední pohřeb, jen poslední termín, nebyl, samozřejmě, úplně šest stop pod: Naše rozhodnutí v Lee v. Weisman viditelně se vyhnul použití domnělého „testu“, ale také odmítl pozvání, aby jej zapudil. V průběhu let však ne méně než pět soudců, kteří v současné době sedí, podle vlastních názorů osobně pohánělo tužky srdcem stvoření (autor dnešního názoru opakovaně) a šestina se k tomu připojila.
Tajemství Citrón Přežití testu je, myslím, takové, že je tak snadné ho zabít. Je to tam, aby nás (a naše publikum) vyděsilo, když si to přejeme, ale můžeme mu přikázat, aby se podle libosti vrátilo do hrobky. Chceme-li zrušit praxi, kterou zakazuje, dovoláváme se jí; když si přejeme dodržovat praxi, kterou zakazuje, zcela ji ignorujeme. Někdy se vydáme na střední kurz a jeho tři hroty nazýváme „nic víc než užitečné rozcestníky“. Taková učenlivá a užitečná příšera stojí za to držet se v ní, alespoň v ospalém stavu; člověk nikdy neví, kdy ho může potřebovat. (Citace vynechány.)
Reference
- ^ O výsledku bylo devět hlasů, ale soud se rozdělil na 6: 3. (Soudci Kennedy a Scalia podali stanoviska shodující se v rozsudku; soudce Thomas se připojil ke stanovisku Scalia)
Viz také
- Svoboda projevu ve Spojených státech
- Školní projev případy:
- Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969)
- Školní čtvrť Bethel v.Fraser (1986)
- Hazelwood v. Kuhlmeier (1988)
- Rosenberger v. University of Virginia (1995)
- Guiles v. Marineau (2d. Cir. 2006)
- Morse v. Frederick (2007)
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
externí odkazy
- Text Lamb's Chapel v. Center Moriches Union Free School District, 508 NÁS. 384 (1993) je k dispozici na: Findlaw Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)