Kunz v. New York - Kunz v. New York

Kunz v. New York
Nejvyšší soud Spojených států
Hádal se 17. října 1950 Rozhodnuto 15. ledna 1951
Celý název případu	Kunz v. New York
Citace	340 NÁS. 290 (více ) 71 S. Ct. 312; 95 Vedený. 2d 280; 1951 USA LEXIS 2248
Členství v soudu
Hlavní soudce Fred M. Vinson Přidružení soudci Hugo Black  · Stanley F. Reed Felix Frankfurter  · William O. Douglas Robert H. Jackson  · Harold H. Burton Tom C. Clark  · Sherman Minton
Názory na případy
Většina	Vinson, doplněni Reedem, Douglasem, Burtonem, Clarkem, Mintonem
Souběh	Černá
Souběh	Párek
Nesouhlasit	Jackson
Platily zákony
US Const. opravuji I

Kunz v. New York, 340 USA 290 (1951), byl a Nejvyšší soud Spojených států zjištění požadavku vyžadujícího povolení k veřejnému vystoupení k náboženským otázkám bylo protiústavní. Bylo argumentováno 17. října 1950 a bylo rozhodnuto 15. ledna 1951, 8–1. Hlavní soudce Vinson vydal stanovisko Soudnímu dvoru. Justice Black a Justice Frankfurter souhlasil pouze ve výsledku. Justice Jackson nesouhlasil.

Kunz pomohl stanovit, že vládní omezení řeči musí být úzce přizpůsobena tak, aby nepřiměřeně neomezovala výraz chráněný První změna. v Kunz, Soud rozhodl, že zákony, které veřejným činitelům dávají široký prostor pro uvážení předem omezit projevy o náboženských otázkách, jsou neplatné předchozí zdrženlivost v rozporu s prvním dodatkem. Soud zrušil odsouzení z roku 1948 Křtitel ministr Carl J. Kunz za porušení a New York City nařízení která zakázala bohoslužby na veřejných ulicích bez povolení od policejní komisař. Přestože vyhláška nestanovila žádné důvody pro odmítnutí povolení mluvit, Kunzovi byla v letech 1947 a 1948 odepřena povolení poté, co byl na základě předchozího povolení obviněn ze „odporných útoků“ na katolíky a Židy. Kunz byl zatčen za mluvení bez povolení Columbus Circle.

Kunzovo přesvědčení za porušení vyhlášky bylo potvrzeno odvolací částí Soudu zvláštních zasedání a Odvolací soud v New Yorku. Nejvyšší soud uvedl, že vyhláška v New Yorku je příliš široká, protože neposkytuje žádné standardy, které by správce mohl použít k určení, kdo by měl dostávat povolení mluvit o náboženských otázkách.

V disentu soudce Robert Jackson řekl, že Kunz použil „bojová slova „Které nebyly chráněny Prvním dodatkem (viz nechráněná řeč). Kritizoval rovněž Soudní dvůr za to, že zrušil režim povolení, když měl v Feiner v. New York (1951), umožnil místním úředníkům podle vlastního uvážení zatknout těkavé mluvčí během jejich prezentací.

Viz také

• Jasné a současné nebezpečí
• Bezprostřední bezpráví
• Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 340
• Křičí oheň v přeplněném divadle
• Vyhrožování prezidentovi Spojených států
• Abrams v. USA, 250 NÁS. 616 (1919)
• Brandenburg v. Ohio, 395 NÁS. 444 (1969)
• Chaplinsky v. New Hampshire, 315 NÁS. 568 (1942)
• Feiner v. New York, 340 NÁS. 315 (1951)
• Hess v. Indiana, 414 NÁS. 105 (1973)
• Korematsu v. Spojené státy, 323 NÁS. 214 (1944)
• Masses Publishing Co. v. Patten, (1917)
• Sacher v. Spojené státy, 343 NÁS. 1 (1952)
• Schenck v. USA, 248 NÁS. 47 (1919)
• Terminiello v. Chicago, 337 NÁS. 1 (1949)
• Whitney v. Kalifornie, 274 NÁS. 357 (1927)

externí odkazy

• Práce související s Kunz v. New York na Wikisource
• Text Kunz v. New York, 340 NÁS. 290 (1951) je k dispozici na:  CourtListener  Google Scholar  Justia  Knihovna Kongresu