Locke v. Karass - Locke v. Karass

Locke v. Karass
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 6. října 2008
Rozhodnuto 21. ledna 2009
Celý název případuDaniel B. Locke a kol., Petitioners v. Edward A. Karass, státní kontrolor, a kol.
Příloha č.07-610
Citace555 NÁS. 207 (více )
129 S. Ct. 798; 172 Vedený. 2d 552; 2009 USA LEXIS 590
Historie případu
PriorPředběžné opatření zamítnuto, 382 F. Supp. 2d 181 (D. Me. 2005); souhrnný rozsudek vydaný ve prospěch obžalovaných, 425 F. Supp. 2d 137 (D. Me. 2006); potvrzeno, 498 F.3d 49 (1. Cir. 2007); cert. udělen, 552 NÁS. 1178 (2008).
Podíl
Místní jednotka odborového svazu může stanovit nečlenům poplatek za služby na pokrytí vnitrostátních soudních sporů, pokud tento soudní spor zahrnuje kolektivní vyjednávání nebo jiné problémy, které by se pravděpodobně mohly týkat místní jednotky, a pokud je platba místní jednotkou vzájemná.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Antonín Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Názory na případy
VětšinaBreyer se jednomyslně připojil
SouběhAlito, ke kterému se připojil Roberts, Scalia
Platily zákony
US Const. pozměnit. Já

Locke v. Karass, 555 U.S. 207 (2009), je soudní spor, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že ústava povoluje místní kapitolu a odborová organizace účtovat „poplatek za služby“ nečlenům na pokrytí výdajů na místní spory, pokud (a) výdaje „přiměřeně souvisejí s kolektivní vyjednávání „ab) existuje vzájemný vztah mezi místní kapitolou a národní unií.[1] Případ se rozšířil a objasnil dřívější Lehnert proti Ferrisově fakultní asociaci,[2] který umožňoval takové poplatky za služby pro nepolitické činnosti, ale nedosáhl shody ohledně toho, zda lze účtovat „národní“ výdaje.[3]

Pozadí

The Sdružení zaměstnanců státu Maine je exkluzivní vyjednávací agent pro některé zaměstnance Maine výkonná větev.[4] Sdružení je také místní 1989 z Servisní zaměstnanci International Union (SEIU). Podle podmínek kolektivní smlouvy Maine s asociací musí všichni nečlenští zaměstnanci zastoupení unií platit „poplatek za služby“; efektivně odborové příspěvky, ale přepočítány tak, aby zahrnovaly pouze částku, která by šla na „běžné reprezentační činnosti, např., kolektivní vyjednávání nebo správa smluv. “[5] Nejvyšší soud dříve tyto dohody potvrdil v Lehnert, ale nebyl schopen dosáhnout dohody o tom, zda jsou vnitrostátní spory „zpoplatněny“: to znamená, zda může svaz zahrnovat takové náklady jako součást poplatku za služby účtovaného zaměstnancům mimo odbor.[3]

Zaměstnanci, kteří nejsou členy, zpochybnili zahrnutí nákladů na vnitrostátní spory mateřským SEIU v arbitráž ale rozhodce považoval zařazení za legální.[6] Souběžně s arbitráží zaměstnanci podali žalobu federální soud, vycházející z První změna porušení. Okresní soud shledal poplatek zákonným,[7] a Odvolací soud v odvolacím řízení potvrdil okresní soud.[8] Nejvyšší soud vyhověl certiorari vyřešit rozkol mezi obvody.[9]

Stanovisko Soudního dvora

Nejvyšší soud rozhodl, že místní jednotka odborového svazu může stanovit nečlenům poplatek za služby na pokrytí vnitrostátních soudních sporů, pokud tento soudní spor zahrnuje kolektivní vyjednávání nebo jiné záležitosti, které by se mohly místní jednotkou domnívat, a pokud je platba místní jednotkou vzájemná. Soudce Breyer napsal pro jednomyslný soud; Justice Alito napsal souběh, ve kterém Hlavní soudce Roberts a Spravedlnost Scalia připojil se.

Ústřední otázkou bylo, zda poplatek za vnitrostátní spory způsobil problém prvního dodatku. Předchozí rozhodnutí soudu umožňovala takzvaný „poplatek za služby“ za předpokladu, že poplatky nezahrnovaly politické a / nebo ideologické činnosti, což by vedlo k tomu, že by byli zaměstnanci nuceni upsat politický projev. Předchozí rozhodnutí, včetně Ellis a Lehnert, tuto otázku nevyřešil. K vyřešení problému uvedl Breyerův názor dvoufaktorový test: poplatek za vnitrostátní soudní spor je účtovatelný „pokud (1) předmět vnitrostátního soudního sporu má vhodný vztah ke kolektivnímu vyjednávání a (2) ujednání je vzájemné - to znamená, místní platba národní přidružené společnosti je za „služby, které mohou v konečném důsledku přinést prospěch členům místní unie na základě jejich členství v mateřské organizaci.“ “[10]

Alito napsal souhlasné stanovisko s poznámkou, že otázka, jaké „vzájemnosti“ nebylo dosaženo, vzhledem k tomu, že všechny soudy se dohodly a navrhovatelé to nezpochybnili, že vzájemnost (ať už byla jakákoli) mezi místní jednotkou a národní svaz.[11]

Viz také

Reference

  1. ^ Locke v. Karass, 555 NÁS. 207, 210 (2009).
  2. ^ Lehnert proti Ferrisově fakultě Ass'n, 500 NÁS. 507 (1991).
  3. ^ A b Locke, 555 USA v 215-17.
  4. ^ Locke, 555 USA v 210-11.
  5. ^ Locke, 555 USA ve 211.
  6. ^ Locke, 555 USA ve 212.
  7. ^ Locke v. Karass, 425 F. Supp. 2d 137 (D. Me. 2006).
  8. ^ Locke v. Karass, 498 F.3d 49 (1. Cir. 2007).
  9. ^ Locke, 555 USA na 212 (cit Otto v. Pennsylvania State Educ. Assn.-NEA, 330 F.3d 125 (3d Cir. 2003); Piloti proti nelegálním poplatkům v. Air Line Pilots Assn., 938 F.2d 1123 (10. Cir. 1991)).
  10. ^ Locke, 555 USA na 218 (cit Lehnert, 500 US na 524).
  11. ^ Locke, 555 USA, 221-22 (Alito, J., souhlasící).

externí odkazy