Milkovich v. Lorain Journal Co. - Milkovich v. Lorain Journal Co.

Milkovich v. Lorain Journal Co.
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 24. dubna 1990
Rozhodnuto 21. června 1990
Celý název případuMichael Milkovich v. Lorain Journal Company, et al.
Citace497 NÁS. 1 (více )
110 S. Ct. 2695; 111 Vedený. 2d 1; 1990 USA LEXIS 3296; 58 USL.W. 4846; 17 Media L. Rep.2009
Historie případu
PriorŘízený verdikt pro respondenty, Court of Common Pleas, Lake County, Ohio; obráceno a vzato, 65 Ohio App. 2d 143, 416 N.E.2d 662 (App. Ct. 11th 1979); odvolání zamítnuto Nejvyšší soud v Ohiu; certiorari zamítnuto, 449 NÁS. 966 (1980); souhrnný rozsudek navrhovatele u soudu prvního stupně; potvrzeno v odvolacím řízení; obrácen a vzat zpět, 15 Ohio St. 3d 292, 473 N.E.2d 1191 (1984); cert. zamítnuto, 474 NÁS. 953 (1985); soud prvního stupně, souhrnný rozsudek ve prospěch respondentů; potvrzeno, 46 ​​Ohio App. 3d 20; odvolání zamítnuto, Nejvyšší soud v Ohiu; cert. udělen, 493 NÁS. 1055 (1990).
NásledujícíUrovnáno mimosoudně
Podíl
První dodatek nevyžaduje zvláštní „názorové“ privilegium omezující použití zákonů o pomluvě o státu. Nejvyšší soud v Ohiu obrátil a vzal zpět.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Názory na případy
VětšinaRehnquist, ke kterému se přidali White, Blackmun, Stevens, O'Connor, Scalia, Kennedy
NesouhlasitBrennanová, ke které se přidal Marshall
Platily zákony
US Const. pozměnit. Já

Milkovich v. Lorain Journal Co., 497 USA 1 (1990), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, který odmítl argument, že samostatný názorová výsada existoval proti urážka na cti.[1] Právní komentátoři to považovali za konec éry, která začala New York Times Co. v. Sullivan a pokračoval s Gertz v. Robert Welch, Inc., ve kterém soud objasnil a výrazně rozšířil rozsah a rozsah toho, co lze říci v tisku, bez obav ze soudních sporů.[2]

Případ trval dlouho před soudem, který jej dvakrát odmítl vyslechnout. Když to nakonec bylo, soudci navrhli, aby jednou provždy vyjasnili, do jaké míry lze vyjádřit názory bez obav z toho, že budou považováni za urážlivé. Skutečné rozhodnutí však bylo považováno za místo toho poněkud zmatené. Několik státních soudů odpovědělo tím, že v rámci své státní ústavy nějakým způsobem uznalo privilegované mínění.

Souvislosti věci

8. února 1974 klíč střední škola zápas zápas mezi týmy z Cleveland předměstí Maple Heights a Učitel V té době se divocí soupeři zvrhli ve rvačku, při níž nejprve tým Maple Heights, poté jeho fanoušci, zaútočili na tým mentorů. Výsledkem bylo několik členů hospitalizovaných.

Mnozí z přítomných údajně věřili, že Mike Milkovich, tehdejší Střední škola Maple Heights trenér, hrála velkou roli ve způsobení rvačky veřejnou kritikou rozhodnutí učiněných rozhodčí a podněcování davu. Na jednání krátce nato Ohio High School Athletic Association (OHSAA) dal školu zkušební doba po dobu jednoho roku a vládl Maple Heights nezpůsobilým pro státní turnaj příštího roku.

Několik zápasníků a jejich rodičů podalo žalobu Court of Common Pleas z Franklin County, kde se běžně projednávají případy proti státu. Navrhovatelé tvrdil, že OHSAA je popřel řádný proces. Po vyslechnutí toho listopadu, ve kterém Milkovich i školní čtvrť je vrchní dozorce, H. Donald Scott, svědčil soud opět udělil dočasný souhlas soudní příkaz proti rozhodnutí OHSAA.

Následujícího dne Ted Diadiun, sportovní spisovatel a publicista časopisu Novinky Herald Mentorův deník napsal o rozhodnutí. Byl na původním zápase a na slyšení OHSAA, ale ne na soudním jednání. Citoval však komisaře OHSAA Harolda Meyera, který řekl, že „některé příběhy vyprávěné soudci zněly dost zatraceně neznámě… Určitě to znělo jinak, než co nám řekli“, ale bez uvedení konkrétních příkladů.

Na tomto zjevném základě jeho sloupec vycházel z toho, že Milkovich a Scott lhali soudu a vzal je za úkol prokázat svým studentům, že tak mohou učinit beztrestně, aby se vyhnuli odpovědnosti za své činy. „Kdokoli, kdo se schůzky zúčastnil,“ napsal Diadiun, „ať už pochází z Maple Heights, mentora nebo nestranného pozorovatele, ve svém srdci ví, že Milkovich a Scott lhali na jednání po každém slavnostním slibu, který měl říct pravdu.“

Historie soudních sporů

Milkovich podal žalobu s tvrzením, že návrh, že lhal, měl pomlouval mu. Od té doby křivá přísaha je zločinem v Ohiu, bylo zjištěno, že tato prohlášení jsou pomlouvačná, a Milkovich byl ovládán jako soukromá osobnost, což bylo pro jeho případ užitečné. Soud však udělil a řízený verdikt ve prospěch deníku, protože shledal Diadiunův sloupek názorovým vyjádřením, které nemůže být urážlivé a že nedošlo k žádné skutečné zlobě, Sullivan. Milkovich se odvolal k Ohio jedenáctý okresní odvolací soud, který zjistil, že existuje skutečná zloba. Noviny se zase obrátily na státní nejvyšší soud, který ji zamítl z důvodu, že nedošlo k žádným významným ústavním problémům. V roce 1979 americký nejvyšší soud popřel certiorari.

Na vazba, vydal první soud souhrnný úsudek ve prospěch respondentů, tentokrát s odvoláním Gertz při rozhodování o původním sloupci za ústavně chráněný názor. Kromě toho Milkovich jako veřejný činitel nepodařilo založit prima facie pohledávka skutečná zloba. Odvolací soud znovu potvrdil soud prvního stupně, jen aby ho obrátil nejvyšší soud v Ohiu. Další certiorari Petice se dostala do Washingtonu v roce 1984 a potkal ji stejný osud jako jeho předchůdce.

V mezidobí Scott vedl samostatnou žalobu, kterou Nejvyšší soud v Ohiu posuzoval v roce 1986. Při rozhodování o sloupci, který má být názorem, OSC uplatnil test se čtyřmi hroty, který vycházel z Ollman v.Evans, rozhodnutí Odvolací soud Spojených států pro obvod District of Columbia, při určování, zda Diadiunův sloupec byl názorem nebo skutečností pro účely zákona o pomluvě. Rovněž oznámila, že v roce 2005 své rozhodnutí přehodnotí Milkovich. Soud prvního stupně opět vydal souhrnný rozsudek, odvolací soud potvrdil a státní nejvyšší soud, jak to bylo poprvé, odvolání zamítl. Tentokrát americký nejvyšší soud vyhověl certiorari.

Rozhodnutí soudu

Pozorovatelé a První změna experti na právo očekávali, že Účetní dvůr formalizuje své pozorování v Gertz že „neexistuje falešná myšlenka“ do privilegovaného názoru proti tvrzením o pomluvě, rozšiřujícím tradiční spravedlivý komentář obrana. Byli zaskočeni, když to odmítlo, namísto toho navrhli, že ústavní záruky, které již byly vytvořeny, stačily k ochraně názorových prohlášení před žalobou.

Většinový názor

Po líčení anamnézy a nedávných rozhodnutí soudu v případech urážky na cti, Hlavní soudce Rehnquist napsal pro většinu, že prohlášení z Gertz nebylo „zamýšleno k vytvoření výjimky z pomluvy pro velkoobchod pro cokoli, co by mohlo být označeno jako„ názor “,„ protože „vyjádření„ názoru “může často znamenat tvrzení objektivní skutečnosti.“[3] Zjistilo se, že Diadiunův sloup silně naznačoval, že Milkovich křivopřísežně křičel a nebyl na lehátku hyperbolicky, obrazně nebo jakýmkoli jiným způsobem, který by znamenal, že to spisovatel vážně nemyslel. A jelikož toto prohlášení lze snadno považovat za pravdivé nebo nepravdivé porovnáním Milkovichových výroků na jednání OHSAA s jeho soudním svědectvím (což sloupec neudělal), bylo diskutabilní, zda bylo zamýšleno jako názor nebo ne, protože tvrdilo objektivní věc skutečnost. „Konotace, že se navrhovatel dopustil křivé přísahy, je dostatečně věcný, aby mohl být prokázán jako pravdivý nebo nepravdivý,“ uzavřel soud.[4]

Nesouhlasit

„Většina dnes nepřestává rozhodovat o jakémkoli zjištění, že sporná prohlášení výslovně uvádějí nepravdivou a pomlouvačnou skutečnost. Také nemohla,“ napsal Spravedlnost Brennanová v jeho disentu.[5] On a Soudce Marshall souhlasil s nižšími soudy, že existují dostatečné náznaky, že sloupec je názorem na jeho ochranu jako takovou: byl na stránce sportu, měl obrázek autora s textem „TD Says“ a v samotném textu, “ Diadiun nejen odhaluje fakta, na která se spoléhá, ​​ale také objasňuje, ve kterém okamžiku mu dojdou fakta a jednoduše hádá. “ Poznamenává, že Diadiun použil „zjevně“, když se zmínil o svědectví Milkovicha a Scotta v Columbus a že nikdo nemůže brát „ví to ve svém srdci“ jako výrok doslovného faktu, protože je ve své podstatě hyperbolický. „Čtenáři viděli, že Diadiun se soustředil na obrácení rozhodnutí OHSAA soudem a vztekle předpokládal, co k tomu muselo vést,“ uzavřel.[6] S odvoláním na několik nedávných historických událostí, kdy mnoho komentátorů spekulovalo o tom, co se stalo, s mnohem méně úplnou znalostí faktů, uvedl: „domněnka je prostředkem k podpoře národního diskurzu o těchto otázkách a stimulaci veřejného tlaku na odpovědi od těch, kteří vědí více ... Trestání (to) chrání pověst jen za cenu zrušení skutečně užitečného mechanismu pro veřejnou debatu. “[7]

I přesto, že obhajoval Diadiunovo právo vyjádřit tak smělý názor, aniž by se obával, že bude žalován, káral publicistu za svoji „naivitu“ v předpokladu, že od doby, kdy soud zrušil OHSAA, Milkovich proto lhal pod přísahou. „Každému, kdo rozumí patois právnické profese, není důvod předpokládat - z rozhodnutí soudu - že takové svědectví muselo být vydáno, „protože Franklin County soudce mohl rozhodnutí atletického svazu zrušit z řady důvodů a samotný sloupec zaznamenává odmítnutí řádný proces jako důvod.[7]

Následná judikatura

Nižší soudy se několik let spoléhaly na své standardy pro rozlišení názorových vyjádření od skutkových tvrzení při žalobách na pomluvu “[Citace je zapotřebí ] Po očekávání Milkovich aby jim dali nějaký test nebo normu k uplatnění, byli zaskočeni, když ustoupil Nejvyšší soud.[Citace je zapotřebí ].

Od té doby Milkovich, nedošlo k žádným významným rozhodnutím o pomluvě u soudu. Obhájci svobody projevu,[SZO? ] pokračujte v tlaku a doufejte v uznání názorové výsady.

V roce 2004 soud zamítl certiorari v Santa Barbara News-Press v. Ross, případ, ve kterém se navrhovatelka snažila prokázat, že výkonní ředitelé společností, jako je navrhovatel, byli automaticky veřejnými činiteli.

Státní interpretace

Státní soudy odpověděly vyplněním mezery a zakotvily názorovou výsadu ve svých vlastních ústavách. New York rozhodl, že pokud se názor opírá o přesně konstatovaná a uváděná fakta, není použitelný, pokud jej obsah, tón a zjevný účel prohlášení odlišují od názoru. Toto privilegium se však nevztahuje na obvinění z trestné činnosti nebo nezákonné činnosti.

Illinois soudy [8] požaduje, aby věcná podstata prohlášení musela být jasně uvedena, aby mohla být kvalifikována jako názor. Jakékoli stanovisko bez podkladových skutečností je třeba považovat za věcné tvrzení per se. Pokud z toho vyplývá existence nezveřejněných skutečností, která jsou nepravdivá a pomlouvačná, je žalovatelná. Falešná prohlášení o faktech formulovaná v kontextu názoru jsou žalovatelná, pokud nejsou jasně odložena „volným, obrazným nebo hyperbolickým jazykem“.[9]

Texas aplikovaný Milkovich více doslovně[Citace je zapotřebí ]. Před ním byla žalovatelná pouze skutková tvrzení. Později[Citace je zapotřebí ]„Názory, které implikují nepravdivá prohlášení o objektivních skutečnostech, byly zastoupeny alespoň jedním soudem, aby byly nechráněné, a prohlásil, že v Texasu neexistuje žádná názorová výsada.

V roce 1991, a Kalifornie v daném případě odvolací soud Kahn v. Bower, odmítl tvrzení, že „kategorická výjimka pro názor existuje podle kalifornského práva nezávisle“.[10]

Dispozice

Poté, co Nejvyšší soud rozhodl v jejich neprospěch, dosáhla společnost Journal Co. mimosoudního urovnání s Milkovichem, který do té doby měl v důchodu.[Citace je zapotřebí ] Milkovich a Diadiun se od té doby smířili a společně se účastnili panelových diskusí o případu a zákoně o prvním dodatku.[Citace je zapotřebí ]

Diadiun zůstává uvnitř žurnalistika, který slouží jako redaktor pro Plain Dealer a cleveland.com.[11]

Viz také

Poznámky

  1. ^ Milkovich v. Lorain Journal Co., 497 NÁS. 1 (1990).
  2. ^ Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 NÁS. 323 (1974).
  3. ^ Milkovich, 497 USA v 18.
  4. ^ Milkovich, 497 USA ve 21.
  5. ^ Milkovich, 497 USA ve 28 (Brennan, J., disenting).
  6. ^ Milkovich, 497 USA ve 30 (Brennan, J., disenting).
  7. ^ A b Milkovich, 497 USA ve věku 35 let (Brennan, J., disenting).
  8. ^ Rose v. Hollinger International Inc., 889 N.E.2d 644 (Ill. App. Ct. 2008).
  9. ^ Růže, 889 N.E.2d na 648 (cit Milkovich, 497 USA v 21).
  10. ^ Kahn v.Bower et al., 232 Cal. Aplikace. 3d 1599, 1607, č. 2 (Ca. Aplikace. Ct. 1991) ("Respondenti naznačují, že podle kalifornských zákonů existuje kategorická výjimka pro názor nezávisle. V citovaných případech pomluvy nenajdeme pro tento návrh žádnou podporu.").
  11. ^ Diadiun, Tede. „Po deseti letech opakování čtenářů je čas slyšet názor Teda Diadiuna. Plain Dealer. Citováno 30. října 2015.

Reference

Další čtení

externí odkazy