Cantwell v. Connecticut - Cantwell v. Connecticut

Cantwell v. Connecticut
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 29. března 1940
Rozhodnuto 20. května 1940
Celý název případuNewton Cantwell a kol. v. Stát Connecticutu
Citace310 NÁS. 296 (více )
60 S. Ct. 900; 84 Vedený. 1213; 1940 USA LEXIS 591; 128 A.L.R. 1352
Historie případu
Prior126 Přípojka 1, 8 A.2d 533; cert. udělen, 309 NÁS. 626 (1940).
NásledujícíŽádný
Podíl
Doložka o bezplatném cvičení prvního dodatku je proti státům začleněna čtrnáctým dodatkem.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Charles E. Hughes
Přidružení soudci
James C. McReynolds  · Harlan F. Stone
Owen Roberts  · Hugo Black
Stanley F. Reed  · Felix Frankfurter
William O. Douglas  · Frank Murphy
Názor případu
VětšinaRoberts, připojil se jednomyslný
Platily zákony
US Const. opravuje. Já, XIV

Cantwell v. Connecticut, 310 USA 296 (1940), je rozhodnutí Nejvyšší soud Spojených států drží to První změna je federální ochrana řeholníků cvičení zdarma zahrnuje přes Ustanovení o řádném procesu z Čtrnáctý pozměňovací návrh a platí to i pro vlády států.[1]

Pozadí

Statut byl časný typ ochrana zákazníka zákon: vyžadoval, aby tajemník před vydáním osvědčení umožňujícího obtěžování určil, zda příčina byla „náboženská nebo je dobročinným předmětem charity nebo filantropie“ a zda obtěžování „odpovídá přiměřeným standardům účinnosti a integrity“.

Po určení legitimity příčiny by bylo vydáno osvědčení o žádosti.

Newton Cantwell (a Svědek Jehovův ) a jeho dva synové těžce kázali římský katolík sousedství v Nové nebe, Connecticut. Cantwellovi šli od dveří ke dveřím, s knihami a brožurami a přenosným fonografem se soubory záznamů. Každý záznam obsahoval popis jedné z knih. Jednou z takových knih byla „Nepřátelé“, což byl útok na organizované náboženství obecně a zejména na římskokatolickou církev. Jesse Cantwell zastavil dva muže na ulici a požádal o povolení hrát na gramofon. Dali povolení a po vyslechnutí záznamu byli oba občané rozzlobeni; i když chtěli fyzicky zaútočit na Cantwellovy, ovládli se.

Cantwell a jeho dva synové byli zatčeni a obviněni z: (1) porušení zákona v Connecticutu, který vyžaduje, aby právní zástupci před získáním finančních prostředků od veřejnosti získali osvědčení od tajemníka rady pro veřejné blaho (dále jen „tajemník“), a (2) podněcování A zvykové právo porušení míru.

Předchozí historie

The Nejvyšší soud v Connecticutu nesouhlasil s Cantwells, konstatovat, že zákon byl snahou státu Connecticut chránit veřejnost před podvody, a jako takový byl zákon ústavní. Nejvyšší soud v Connecticutu potvrdil odsouzení všech tří na základě zákonného obvinění a potvrdil přesvědčení jednoho syna z podněcování k porušení míru, ale podněcování k podněcování k porušení mírových obvinění proti ostatním dvěma vrátil pro nový proces.

Problém

Před soudem se jednalo o to, zda jednání státu při usvědčování Cantwellů z podněcování k porušení míru a porušování statutu obtěžování porušovalo jejich právo na svobodný výkon náboženského vyznání z prvního dodatku.

Stanovisko Soudního dvora

Soud konstatoval, že žaloba Cantwell byla chráněna prvními a Čtrnáctý pozměňovací návrh.

Spravedlnost Owen Roberts jednomyslně napsal, že „podmínit vyžádání pomoci na zachování náboženských názorů nebo systémů licencí, jejíž poskytnutí spočívá ve výkonu rozhodnutí státního orgánu o tom, co je náboženskou příčinou, je položit zakázané břemeno pro výkon svobody chráněné ústavou. “

Soud obecně rozhodl ve vztahu k Ustanovení o usazení a Doložka o cvičení zdarma a jejich provedení v Ustanovení o řádném procesu čtrnáctého pozměňovacího návrhu:

Domníváme se, že zákon, jak byl vyložen a aplikován na navrhovatele, je zbavuje svobody bez řádného právního postupu v rozporu se čtrnáctým dodatkem. Základní koncept svobody zakotvený v uvedeném dodatku zahrnuje svobody zaručené prvním dodatkem. První dodatek prohlašuje, že Kongres nepřijme žádný zákon, který by respektoval náboženské vyznání nebo zakazoval jeho svobodný výkon. Čtrnáctý dodatek způsobil, že zákonodárné orgány států byly nekompetentní jako Kongres, aby takové zákony přijaly. Ústavní inhibice právní úpravy týkající se předmětu náboženství má dvojí aspekt. Na jedné straně to brání zákonnému nátlaku na přijetí jakéhokoli vyznání nebo praktikování jakékoli formy uctívání. Svoboda svědomí a svoboda dodržovat náboženskou organizaci nebo formu bohoslužby, kterou si jednotlivec může zvolit, nelze omezit zákonem. Na druhé straně to zaručuje svobodný výkon zvolené formy náboženství. Tento pozměňovací návrh tedy zahrnuje dva pojmy - svobodu věřit a svobodu jednání. První je absolutní, ale druhý z povahy věci nemůže být. Chování nadále podléhá regulaci na ochranu společnosti. Svoboda jednání musí mít odpovídající definici, aby bylo zajištěno prosazování této ochrany. Regulační pravomoc musí být v každém případě vykonávána tak, aby při dosažení přípustného cíle nepřiměřeně neporušovala chráněnou svobodu. Nikdo by nezpochybnil tvrzení, že stát nesmí zákonem zcela upřít právo kázat nebo šířit náboženské názory. Takové předchozí a absolutní omezení by jasně porušilo podmínky záruky. Stejně tak je jasné, že stát může obecnou a nediskriminační legislativou regulovat dobu, místa a způsob získávání žádostí na svých ulicích a pořádání schůzek; a může v jiných ohledech chránit mír, pořádek a pohodlí komunity, aniž by protiústavně zasahoval do svobod chráněných čtrnáctým dodatkem.[2]

Význam

Před Cantwell rozhodnutí nebylo právně jasné, že první dodatek chránil náboženské praktiky před omezeními na státní a místní úrovni i na federální úrovni. Ale Nejvyšší soud v Cantwell řekl, že ano, čímž se začala éra výrazně posílené náboženské svobody.

Tento případ zahrnoval doložku o výkonu cvičení prvního dodatku, čímž ji aplikoval na státy a chránil svobodné cvičení náboženství před rušivými zásahy státu. The Ustanovení o usazení byla založena o sedm let později v roce 2006 Everson v. Board of Education.[3]

Viz také

Reference

  1. ^ Cantwell v. Connecticut, 310 NÁS. 296 (1940).  Tento článek zahrnuje public domain materiál ze soudních stanovisek nebo jiných dokumentů vytvořených federální soudnictví Spojených států.
  2. ^ Cantwell, 310 USA v 303-304.
  3. ^ Everson v. Board of Education, 330 NÁS. 1 (1947).

Další čtení

  • Alley, Robert S. (1999). Ústava a náboženství: Nejvyšší soudní spory týkající se církve a státu. Amherst, NY: Prometheus Books. str.420–426. ISBN  1-57392-703-1.

externí odkazy