Marks v. USA - Marks v. United States
 | tento článek příliš spoléhá na Reference na primární zdroje. (Prosinec 2019) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Marks v. USA | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 1. - 2. listopadu 1976 Rozhodnuto 1. března 1977 | |
| Celý název případu | Marks et al v. USA |
| Příloha č. | 75-708 |
| Citace | 430 NÁS. 188 (více ) 97 S. Ct. 990; 51 Vedený. 2d 260 |
| Argument | Ústní argument |
| Historie případu | |
| Prior | Spojené státy v. Marks, 364 F. Supp. 1022 (E.D. Ky. 1973); potvrzeno, 520 F.2d 913 (6. Cir. 1975); cert. udělen, 424 NÁS. 942 (1976). |
| Podíl | |
| Pokud roztříštěný Soud rozhodne o případu a žádný důvod vysvětlující výsledek nemá souhlas pěti soudců, může se na konání Soudního dvora pohlížet jako na tento postoj zaujatý členy, kteří se v rozsudcích shodli na nejužších důvodech. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Powell, ke kterému se přidali Burger, White, Blackmun, Rehnquist |
| Souhlas / nesouhlas | Brennan, ke které se připojil Stewart, Marshall |
| Souhlas / nesouhlas | Stevens |
Marks v. USA, 430 US 188 (1977), je případ, o kterém rozhoduje Nejvyšší soud Spojených států to vysvětlovalo, jak by se mělo nahlížet na řízení ve věci, kde neexistuje většina podporující zdůvodnění jakéhokoli názoru.
Pozadí
Navrhovatelé byli obviněni z několika důvodů přepravy obscénních materiálů v mezistátním obchodu a spiknutí za účelem dopravy těchto materiálů. Chování, které vedlo k obvinění, se týkalo období do 27. února 1973, avšak soud začal až následující října. Mezitím, 21. června 1973, rozhodl Nejvyšší soud Miller v. Kalifornie který ohlásil nové standardy pro izolaci pornografie "hard core" od výrazu chráněného První změna, jehož třetím testem bylo „to, zda dílo jako celek postrádá vážnou literární, uměleckou, politickou nebo vědeckou hodnotu“.[1] Navrhovatelé argumentovali u okresního soudu, že mají nárok na to, aby pokyny poroty nebyly pod Mlynář, ale podle příznivější formulace Memoirs v. Massachusetts tento expresivní materiál je ústavně chráněn, pokud není „zcela bez uplatnění společenské hodnoty“.[2]
Soud konstatoval, že ústava Klauzule Ex Post Facto představuje omezení pravomocí zákonodárného sboru a nevztahuje se z vlastní síly na soudní vládní složku. Zásada, na které je klauzule založena - představa, že osoby mají právo na spravedlivé varování před tímto jednáním, které povede k trestním postihům - je však pro náš koncept ústavní svobody zásadní.
Navrhovatelé to tvrdili Mlynář nepředvídatelně rozšířil dosah federálních obscénních zákonů nad rámec toho, co bylo trestné Paměti. Odvolací soud tento argument odmítl s tím, že Paměti Standardy nikdy nepřikázaly souhlas více než tří soudců najednou a z této skutečnosti zjevně vyvodily, že Paměti nikdy se nestal zákonem, a proto test „současných komunitních standardů“ z roku 1957 Roth v. Spojené státy aplikován, což bylo pravděpodobně přinejmenším stejně přísné než Paměti test.
Stanovisko Soudního dvora
Soud zamítl argumentaci navrhovatelů s tím, že když roztříštěný soud rozhodne o případu a žádný jediný důvod vysvětlující výsledek nemá souhlas pěti soudců, „na postavení soudu lze pohlížet jako na tento postoj zaujatý členy, kteří souhlasil v rozsudcích z nejužších důvodů ... “Gregg v.Gruzie (stanovisko Stewarta, Powella a Stevense). V rozhodnutí se připojili tři soudci Paměti. Dva další, Justice Black a Justice Douglas, se shodli na širších důvodech, aby zvrátili rozsudek níže. Zopakovali svůj známý postoj, že první dodatek poskytuje absolutní štít proti vládním opatřením zaměřeným na potlačení oplzlosti. Soudce Stewart v rozsudku rovněž souhlasil na základě svého názoru, že lze potlačit pouze „tvrdou pornografii“. Pohled na Paměti pluralita tedy představovala držení soudu a poskytla řídící normy v době spáchání údajných trestných činů. Mlynář znamenal významný odklon od Paměti a nelze pochybovat o tom, že třetí test byl oznámen v roce Mlynář rozšířená trestní odpovědnost. Vzhledem k tomu, že navrhovatelé byli obžalováni za jednání, ke kterému došlo před rozhodnutím soudu v roce Mlynář, Soud shledal, že mají nárok na pokyny poroty vyžadující od poroty osvobození, pokud nezjistí, že použité materiály jsou „zcela bez uplatnění společenské hodnoty“.[3]
Viz také
Reference
externí odkazy
- Text Marks v. USA, 430 NÁS. 188 (1977) je k dispozici na: Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)