Wooley v. Maynard - Wooley v. Maynard
| Wooley v. Maynard | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 29. listopadu 1976 Rozhodnuto 20. dubna 1977 | |
| Celý název případu | Neal R. Wooley v. George Maynard |
| Citace | 430 NÁS. 705 (více ) 97 S. Ct. 1428; 51 Vedený. 2d 752; 1977 USA LEXIS 75 |
| Argument | Ústní argument |
| Historie případu | |
| Prior | Maynard v. Wooley, 406 F. Supp. 1381 (D.N.H. 1976), je uvedena pravděpodobná jurisdikce, 426 NÁS. 946 (1976). |
| Podíl | |
| New Hampshire nemohl ústavně požadovat, aby občané na svých poznávacích značkách vozidel uváděli státní motto, které bylo v rozporu s morálkou jednotlivce. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Burger, ke kterému se připojili Brennan, Stewart, Marshall, Powell, Stevens; Bílá (částečně) |
| Nesouhlasit | White (částečně), spojený s Blackmunem, Rehnquist (částečně) |
| Nesouhlasit | Rehnquist, ke kterému se přidal Blackmun |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. Já | |
Wooley v. Maynard, 430 US 705 (1977), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států držel to New Hampshire nemohl ústavně požadovat, aby občané vystavovali státní motto na jejich poznávací značky když státní motto uráželo jejich morální přesvědčení.[1]
Pozadí
Od roku 1969 společnost New Hampshire požadovala, aby nesla nekomerční vozidla poznávací značky vyraženo se státním heslem, “Žít svobodně nebo zemřít ".[2] Další zákon New Hampshire z něj učinil přestupek „vědomě [k zatemnění] ... čísla nebo písmena na jakékoli poznávací značce“.[3] Pojem "písmena" v této části byl vyložen Nejvyšší soud státu v Stát v.Hoskin zahrnout státní motto.[4]
Skutkový stav sporu
George Maynard a jeho manželka, stoupenci Jehovovi svědci víra, považovali toto heslo za odporující jejich morální, náboženské a politické víře, a proto zakryli toto heslo na poznávacích značkách svých společně vlastněných rodinných automobilů. 27. listopadu 1974 byla Maynardovi vydána citace za porušení státních zákonů ohledně zakrývání státního hesla.
Předchozí historie
6. prosince 1974 se objevil Maynard pro se v Libanon Okresní soud odpovědět na poplatek. Poté, co se vzdal svého práva na radu, vznesl námitku neviny a vysvětlil své náboženské námitky vůči heslu. "[Podle náboženské školení a víra, věřím, že moje ‚vláda - Jehovovo království - nabízí věčný život. Bylo by v rozporu s touto vírou vzdát se svého života pro stát, i kdyby to znamenalo žít v otroctví. ... [Tento slogan je v přímém rozporu s mým hluboce zakořeněným náboženským přesvědčením ... Nesouhlasím také s heslem z politických důvodů. Věřím, že život je cennější než svoboda. “[1] Státní soudce vyjádřil soucit s Maynardovou situací, ale považoval se za vázaného autoritou Stát v.Hoskin, 112 N.H. 332 (1972),[5] aby byl Maynard vinen. Soud uložil pokutu 25 USD, ale pozastavil ji během „dobrého chování“.
28. prosince 1974 byl Maynard znovu obviněn z porušení 262: 27-c. Před soud se dostavil 31. ledna 1975 a znovu se rozhodl zastupovat sám sebe; byl shledán vinným, pokutován 50 dolary a odsouzen k šesti měsícům v Grafton County House of Corrections. Soud pozastavil tento trest odnětí svobody, ale nařídil Maynardovi, aby také zaplatil pokutu 25 $ za první trestný čin. Maynard informoval soud, že z důvodu svědomí odmítl zaplatit obě pokuty. Soud ho poté odsoudil k vězení na 15 dní. Odpykal si celý trest.
Před soudem ohledně druhého trestného činu byl Maynard 3. ledna 1975 obviněn ze třetího porušení 262: 27-c. K této stížnosti se dostavil ve stejný den jako u druhého trestného činu a byl opět uznán vinným. Toto přesvědčení „pokračovalo ve výkonu trestu“, takže Maynard nedostal kromě 15 dnů žádný trest.
4. března 1975 Maynardové žalovali v Okresní soud Spojených států pro okres New Hampshire, hledám soudní příkaz a deklarativní úleva proti výkonu N. H. Rev. Stat. Ann. 262: 27-c, 263: 1, pokud to vyžadovalo zobrazení státního hesla na poznávacích značkách vozidel, a bylo trestným činem jeho zakrytí. Dne 11. března 1975 vydal okresní soud dočasný soudní příkaz proti dalšímu zatýkání a stíhání Maynardů. Vzhledem k tomu, že se navrhovatelé domáhali soudního zákazu proti zákonu státu z důvodu jeho neústavnosti, byl svolán okresní soud se třemi soudci na základě 28 U.S.C. 2281. Po jednání ve věci samé vydal okresní soud příkaz ukládající státu „zadržet a stíhat [Maynardy] kdykoli v budoucnu kvůli zakrytí té části jejich poznávacích značek, která obsahuje heslo„ Live Free or Zemřít'".
The Guvernér New Hampshire rozhodl se odvolat k Nejvyššímu soudu Spojených států a ten případ přijal.
Rozhodnutí soudu
V rozhodnutí 6–3 Soud rozhodl, že New Hampshire nemůže ústavně požadovat, aby občané uváděli na svých poznávacích značkách státní motto. Hlavní soudce Burger, píšící pro Soud, zjistil, že dotyčný zákon ve skutečnosti vyžaduje, aby jednotlivci „používali svůj soukromý majetek jako„ mobilní billboard “pro ideologické poselství státu“. Soud rozhodl, že zájmy státu vyžadovat motto nepřevyšují zásady svobody projevu podle První změna, včetně „práva jednotlivců zastávat odlišný názor než většina a odmítnout podporovat ... myšlenku, kterou považují za morálně nevhodnou“. Zájem státu o identifikaci motorových vozidel bylo možné dosáhnout „méně drastickými prostředky“ a jeho zájem o podporu státní hrdosti nebyl z hlediska hlediska neutrální.
Neshody
Soudce Rehnquist napsal nesouhlasné stanovisko, ve kterém Justice Blackmun připojil se. Rehnquist to napsal
Aby mohly být implikovány principy prvního dodatku, musí stát postavit občana do polohy, kdy buď zjevně, nebo skutečně „prosazuje jako pravdivé“ sdělení. Na toto bylo zaměřeno Barnette [Státní rada pro vzdělávání v Západní Virginii v.Barnette, 319 USA 624 (1943)] a jasně odlišuje tento případ od tohoto případu.
Pokud se budeme domnívat, že statut New Hampshire neporušuje naše držení Barnette, Nejvyšší soud v New Hampshire ... výstižně vyjádřil, proč v tomto případě není vyžadováno potvrzení víry:
Členství žalovaných ve skupině osob, které jsou povinny vyvěsit štítky nesoucí státní motto, nemá žádné důsledky a nepodléhá žádnému požadavku, aby toto motto podporovaly nebo vyznávaly jeho přijetí jako víry.
Jak zjistil Nejvyšší soud New Hampshire v roce 2006 Hoskin, ve státním právu není nic, co by bránilo tomu, aby navrhovatelé projevili svůj nesouhlas se státním heslem, pokud použité metody nezakryjí poznávací značky. Apeléři tak mohli na svůj nárazník umístit nápadnou nálepku, která nejasně vysvětluje, že nevyznávají heslo „Žij zdarma nebo zemři“ a že násilně nesouhlasí s konotacemi tohoto hesla. Jelikož jakékoli implikace, které potvrzují motto, lze snadno přemístit, nemohu souhlasit s tím, že státní zákonný systém identifikace motorových vozidel a propagace turistů může být neplatný podle fikce, že navrhovatelé jsou protiústavně nuceni potvrdit nebo vyznávat stát motto.
Viz také
- Summers v. Adams: Případ obvodního soudu týkající se poznávacích značek v Jižní Karolíně
- Walker v. Texas Division, Sons of Confederate Veterans: Případ Nejvyššího soudu týkající se poznávacích značek v Texasu
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 430
- Nucená řeč
Reference
- ^ A b Wooley v. Maynard, 430 NÁS. 705 (1977).
- ^ 1 N. H. Rev. Stat. Ann. 263: 1 (Supp. 1975)
- ^ N. H. Rev. Stat. Ann. 262: 27-c (Supp. 1975)
- ^ Stát v.Hoskin, 112 N.H. 332, 295 A. 2d 454 (1972)
- ^ Stát v.Hoskin, 112 N.H. 332 (1972), rozhodnutí Nejvyššího soudu v New Hampshire: http://law.justia.com/cases/new-hampshire/supreme-court/1972/6354-0.html
externí odkazy
- Text Wooley v. Maynard, 430 NÁS. 705 (1977) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)