Virginia v. Black - Virginia v. Black
 | tento článek vyžaduje pozornost odborníka na právo. (Února 2015) |
| Virginia v. Black | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 11. prosince 2002 Rozhodnuto 7. dubna 2003 | |
| Celý název případu | Virginia v. Barry Elton Black, Richard J. Elliott a Jonathan S. O'Mara |
| Příloha č. | 01-1107 |
| Citace | 538 NÁS. 343 (více ) 123 S. Ct. 1536; 155 Vedený. 2d 535 |
| Argument | Ústní argument |
| Oznámení o stanovisku | Oznámení o stanovisku |
| Historie případu | |
| Prior | Na příkaz certiorari k Nejvyššímu soudu ve Virginii. Black v. Commonwealth, 262 Va. 764, 553 SE. 2d 738 (2001) |
| Následující | Odvolání po vazbě v Elliott v. Commonwealth267 Va. 464, 593 SE. 2. 263 (2004) |
| Podíl | |
| Statut Virginie proti křížovému pálení je protiústavní, protože klade důkazní břemeno na obžalovaného, aby prokázal, že nezamýšlel křížové pálení zastrašovat. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | O'Connor (části I, II, III), doplněni Rehnquist, Stevens, Scalia, Breyer |
| Souběh | O'Connor (části IV, V), doplněni Rehnquistem, Stevensem, Breyerem |
| Souběh | Stevens |
| Souhlas / nesouhlas | Scalia, spojený Thomas (části I, II) |
| Souhlas / nesouhlas | Souter, připojil se Kennedy, Ginsburg |
| Nesouhlasit | Thomas |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. Já | |
Virginia v. Black, 538 US 343 (2003), je a První změna případ rozhodnutý v Nejvyšší soud Spojených států. Tři obžalovaní byli odsouzený ve dvou samostatných případech porušení a Virginie statut proti křížové hoření. V tomto případě Soud tento zákon zrušil v rozsahu, v jakém považoval křížové pálení za prima facie důkaz úmyslu zastrašit. Soud uvedl, že takové ustanovení stírá rozdíl mezi propisovatelnými „hrozbami zastrašování“ a Ku-Klux-Klan je chráněná „zpráva sdílené ideologie“. Křížové pálení však může být trestným činem, pokud se prokáže úmysl zastrašit. Tvrdil to bývalý generální prokurátor Virginie William Hurd.
Pozadí
V případech, jako je Chaplinsky v. New Hampshire, 315 NÁS. 568 (1942), New York Times Co. v. Sullivan, 376 NÁS. 254 (1964), R.A.V. v. Město St. Paul (1992) a další se Nejvyšší soud zabýval různými oblastmi kontroverzních projevů. Soudní dvůr se často postavil na stranu řečníků, ale příležitostně se přidal na stranu vlády a uznal jeho (omezenou) pravomoc přijímat zákony chránící občany před konkrétními druhy škodlivých projevů.
2. května 1998 se Richard Elliot a Jonathan O'Mara pokusili zapálit křížek na majetku Elliotova souseda (který byl černý) v Virginia Beach ve Virginii. Dne 22. Srpna 1998 Barry Black uspořádal v soukromém vlastnictví se souhlasem majitele soutěž Ku Kulux Klanu Carroll County, Virginie. Soused a krajský šerif byli svědky události a slyšeli, jak účastníci dělají mnoho negativních komentářů týkajících se černochů. Během rallye byl rozsvícen kříž. Black byl zatčen a obviněn z porušení zákona ve Virginii, který zakazuje křížové hoření. Všichni obžalovaní byli shledáni vinnými. Případy Blacka a Elliota / O'Mary byly po odvolání spojeny a k Nejvyššímu soudu USA se dostaly během zasedání na podzim 2002.[1]
Většina
Spravedlnost Sandra Day O'Connor vydal stanovisko, ve kterém uvedl: „stát, v souladu s prvním dodatkem, může zakázat křížové pálení prováděné se záměrem zastrašit.“ Tím soud považoval projev za ústavně nechráněný “skutečné hrozby „Podle této výjimky se„ stát může rozhodnout zakázat pouze ty formy zastrašování, které s největší pravděpodobností vzbudí strach z ublížení na zdraví. “
v Virginia v. Black soud shledal, že zákon Virginie proti křížovému pálení je protiústavní s ohledem na text ve statutu, který uvádí: „Každé takové pálení kříže bude prima facie důkazy o záměru zastrašit osobu nebo skupinu osob. “Zejména byl tento text shledán neústavním, protože porušuje čtrnáctý dodatek, pokud poskytuje domněnku, že akt křížového pálení je důkazem záměru zastrašit. v Sandstrom v. Montana, 442 US 510, 99 S. Ct. 2450, 61 L. Vyd. 2d 39 (1979), Soud rozhodl, když je porota poučena takovým způsobem, pokud;
zákon předpokládá, že osoba zamýšlí obvyklé důsledky svých dobrovolných činů, [porota] mohla interpretovat domněnku jako průkaznou nebo jako přenesení břemene přesvědčování, a protože každý z těchto výkladů by porušil požadavek čtrnáctého dodatku, aby stát prokázal všechny prvky nade vší pochybnost byl trestný čin protiústavní.
Čtrnáctý pozměňovací návrh v zásadě brání pokynu poroty, pokud obsahuje: domněnku, která v trestním řízení přesouvá důkazní břemeno týkající se podstatné složky trestného činu ze státu na obžalovaného. Čtrnáctý dodatek byl tedy porušen textem zákona, kde se předpokládal záměr zastrašit z působení křížového pálení.
Soud však shledal ústavní zákon, pokud jde o jazyk omezující křížové spalování s úmyslem zastrašit, jako platné omezení chování, jelikož toto nařízení bylo: v ústavní moci vlády, kde regulace chování podporuje důležitý vládní zájem a tak vládní zájem nesouvisí s potlačováním řeči a vedlejší zátěž (sekundární účinek) na řeč není větší, než je nutné. Strukturací jazyka zákona tak, aby omezoval chování pouze s úmyslem zastrašit, vyhověl zákonodárce ve Virginii všem třem hrotům O'Briene test (viz Spojené státy v. O'Brien391 US 367 (1968)). Omezení chování bylo v ústavní moci vlády na základě výjimky z prvního dodatku známé jako „skutečné hrozby „Doktrína. Omezení chování podpořilo důležitý vládní zájem, který nesouvisel s potlačováním řeči, protože„ křížové pálení prováděné se záměrem zastrašit má dlouhou a zhoubnou historii jako signál hrozícího násilí. ““ Virginia v. Black, 538 US 343, 123 S. Ct. 1536, 1539, 155 L. Vyd. 2d 535 (2003). A konečně, sekundární účinek na řeč nebyl větší než nezbytný, protože omezoval chování pouze tehdy, když byl doprovázen záměrem zastrašit.
Je důležité odlišit statut Virginie od podobného statutu, který byl z důvodu překročení hranice v obličeji protiústavní. R.A.V. v. Město St. Paul, Minn., 505 US 377, 112 S. Ct. 2538, 120 L. Vyd. 2d 305 (1992).
Neshody
Spravedlnost Clarence Thomas tvrdil, že křížové spalování samo o sobě by mělo být a První změna výjimka, jak se ostatní dohadovali ohledně pálení vlajky (viz hlavní soudce William Rehnquist nesouhlasný názor v Texas v.Johnson ), kvůli historické souvislosti křížového pálení s terorismem. „Jeho statut," napsal Thomas, „zakazuje pouze chování, nikoliv výraz. A stejně jako člověk nemůže vypálit něčí dům, aby učinil politický bod a poté hledal útočiště v prvním dodatku, ti, kteří nenávidí, nemohou terorizovat a zastrašovat aby na to poukázali. “
Spravedlnost David Souter tvrdil, že křížové pálení, a to i při prokázaném úmyslu zastrašit, by nemělo být trestným činem podle R.A.V. v. Město St. Paul precedent kvůli „rozdílu podle obsahu stanov“.
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 538
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států u Rehnquistova soudu
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států týkajících se prvního dodatku
Reference
externí odkazy
- Text Virginia v. Black, 538 NÁS. 343 (2003) je k dispozici na: Cornell Findlaw Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)