Texas Monthly, Inc. v. Bullock - Texas Monthly, Inc. v. Bullock
| Texas Monthly, Inc. v. Bullock | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 1. listopadu 1988 Rozhodnuto 21. února 1989 | |
| Celý název případu | Texas Monthly, Inc. v. Bullock, kontrolor veřejných účtů státu Texas, et al. |
| Citace | 489 NÁS. 1 (více ) 109 S. Ct. 890; 103 Vedený. 2d 1; 1989 USA LEXIS 662 |
| Podíl | |
| Stát porušuje doložku o založení a doložku o svobodném tisku tím, že osvobozuje náboženské publikace od placení daní, které musí platit všechny nenáboženské publikace. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Množství | Brennan, ke které se přidal Marshall, Stevens |
| Souběh | Bílý |
| Souběh | Blackmun, ke kterému se připojil O'Connor |
| Nesouhlasit | Scalia, spolu s Rehnquistem, Kennedym |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. Já | |
Texaský měsíčník v. Bullock, 489 USA 1 (1989),[1] byl případ předložen Nejvyšší soud USA v listopadu 1988. Případ (zahájen vydavateli Texas měsíčně, známý obecný časopis v Texas ) měl otestovat zákonnost texaského zákona, který osvobozoval náboženské publikace od placení Stát prodejní daň.
Soud v rozhodnutí 6-3 bez většiny zrušil rozhodnutí odvolacího soudu, že výjimka je ústavní, a vrátil případ.
Dějiny
Před 2. říjnem 1984 Texas osvobodil od daně z obratu „předplatné časopisů běžící půl roku nebo déle a zadáváno jako pošta druhé třídy“. Výjimka se vztahovala na jakékoli předplatné bez ohledu na jeho obsah.
Počínaje tímto datem zrušila výjimku (později ji obnovila v celém rozsahu od 1. října 1987). V letech 1984 až 1987 však zachovala výjimku pro „periodika vydávaná nebo distribuovaná náboženskou vírou, která se skládají výhradně ze spisů propagujících výuku víry, spolu s knihami skládajícími se výhradně ze spisů posvátných pro náboženskou víru“.
Vydavatelé Texas měsíčně, populární a známý časopis pro obecný zájem, který nesplňoval podmínky pro osvobození, zpochybnil výjimku zaplacením daně z obratu přes 400 000 $ za rok 1985 na protest a podání žaloby v Travis County Okresní soud vymáhá zaplacené daně. Souhlasil tím, že byl zrušen statut jako porušení obou Ustanovení o usazení a Doložka o bezplatném tisku a nařídil státu Texas vrátit zaplacené daně a úroky.
Třetí Texas odvolací soud obrácen v rozhodnutí 2-1. Zjistil, že osvobození od daně splňuje testy požadované podle Lemon v. Kurtzman (1971),[2] a neporušila tak ustanovení o založení. Odvolací soud navíc rozhodl, že osvobození od daně neporušuje doložku o svobodném tisku, protože bylo kvalifikováno pouze několik publikací.
Rozhodnutí
Brennanova pluralita
Spravedlnost Brennanová, Soudce Marshall, a Justice Stevens založili svůj názor na pluralitu v ustanovení o založení: „Kongres nepřijme žádný zákon, který by respektoval zařízení náboženství.“ Jak bylo rozhodnuto v dřívějších případech, Kongres nemůže ustanovit náboženství nebo dokonce přijmout zákon za účelem prosazování náboženství ve vztahu k nenáboženství.
Nedostatek daně z prodeje náboženské literatury byla ve skutečnosti subvencí náboženským spisovatelům. Pokud by náboženští spisovatelé neplatili daň, musel by to světský spisovatel. To by v podstatě přinutilo daňové poplatníky, ať už náboženské či nikoli, platit za dotace náboženstvím. Domnívali se, že kdyby byl statut širší, například charitativních organizací, byl by ústavní. Soudce Brennanová uznala argument Texasu, že zdanění publikací může do určité míry bránit jejich schopnosti fungovat, což by bylo v rozporu s doložkou o volném cvičení, která uvádí pokračování z výše uvedené doložky „nebo zákaz jejího bezplatného výkonu“. Soudce Brennan však tvrdil, že pokud vše americký lidé byli povinni platit daň, která nepřiměřeně nezatěžuje náboženství platit daň, ani jim „nezakazuje“ vykonávat, jak si přejí.
Whiteův souhlasný názor
Justice White souhlasil v rozsudku, ale tvrdil, že podle předchozího precedentu Soudního dvora v Arkansas Writers 'Project v. Ragland (1987),[3] zákon v Texasu porušil Stiskněte klauzuli zdaněním Texas měsíčně ale osvobození jiných vydavatelů pouze na základě náboženského obsahu jejich publikací.
Blackmunův souhlasný názor
Justice Blackmun souhlasil v rozsudku a napsal stanovisko, ke kterému se připojil Soudce O'Connor, nesouhlasící jak s pluralitou, tak s nesouhlasnými názory. Tvrdil, že tento názor dostatečně neuznává Doložka o cvičení zdarma a disent neuznává Ustanovení o usazení. Tvrdil, že k pochopení případu je nutné vidět obě doložky spolu s tiskovou doložkou, která uvádí, že „Kongres nepřijme žádný zákon ... omezující svobodu projevu“.
Pokud jsou náboženským spisům poskytovány určité výhody, jako je přenesení daně z obratu, svoboda projevu ostatních autorů je omezena, protože musí platit daň z obratu. Svoboda projevu není dostatečně potlačena, aby byla problémem, a proto je třeba se rozhodnout, kde je hranice mezi klauzulí o založení a klauzulí o volném cvičení. Tvrdil, že kdyby byl zákon napsán tak, aby zahrnoval další filozofickou literaturu podporující morálku, mohl obstát, ale když se výslovně zaměřoval na náboženství, byla porušena doložka o založení: „V tomto případě omezením osvobození od daně výhradně na prodej náboženské publikace, Texas se zabýval preferenční podporou pro komunikaci náboženských zpráv. “
Scaliin nesouhlasný názor
Spravedlnost Scalia napsal a nesouhlasný názor, připojil se Hlavní soudce Rehnquist a Soudce Kennedy, vyvracející argumenty soudců Brennana a Blackmuna. Značně citoval Walz v. Daňová komise města New York (1970),[4] kde Soudní dvůr zjistil newyorský zákon umožňující náboženstvím a jiným neziskovým organizacím neplatit daň z nemovitosti. Tvrdil, že i když to zahrnovalo neziskové organizace, Soud rozhodl konkrétně ve prospěch výjimek pro náboženství, které uvádí ve Walzu: „Považujeme za zbytečné ospravedlňovat osvobození od daně u sociálních služeb nebo„ dobrých prací “, které někteří církve vystupují. “ Uvedl, že ačkoli je osvobození od daně ekonomicky podobné dotaci, při projednávání ustanovení o založení se liší, jak je uvedeno v Walz.
Mezi klauzulí o založení a klauzulí o volném cvičení musí být také nakreslena čára, ale vidí mezi nimi větší prostor. Tvrdil, že to, že zákon není pro klauzuli o svobodném výkonu nezbytný, neznamená, že je protiústavní z důvodu klauzule o usazení. Poznamenává také, že prochází všemi třemi hroty Citrón test tím, že příliš nezapletete církev a stát.
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 489
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
- Seznamy případů Nejvyššího soudu Spojených států podle objemu
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států u Rehnquistova soudu
Reference
Tento článek zahrnuje Další čtení
- Alley, Robert S. (1999). Ústava a náboženství: Přední případy Nejvyššího soudu týkající se církve a státu. Amherst, NY: Prometheus Books. ISBN 1-57392-704-X.
- Chemerinsky, Erwin (1999). „Porušují zákony o obnově náboženské svobody státu ustanovení o založení nebo rozluku moci?“ (PDF). University of California, Davis Law Review. 32: 645–664.
externí odkazy
- Text Texaský měsíčník v. Bullock, 489 NÁS. 1 (1989) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)
- Odkaz na text 1. dodatku