Mueller v. Allen - Mueller v. Allen - Wikipedia
Mueller v. Allen | |
---|---|
Hádal se 18. dubna 1983 Rozhodnuto 29. června 1983 | |
Celý název případu | Mueller v. Allen |
Citace | 463 NÁS. 388 (více ) 103 S. Ct. 3062; 77 Vedený. 2d 721; 1983 USA LEXIS 96 |
Argument | Ústní argument |
Historie případu | |
Prior | 514 F. Supp. 998 (D. Minn. 1981); potvrzeno, 676 F.2d 1195 (8. Cir. 1982); cert. udělen, 459 NÁS. 820 (1982). |
Podíl | |
Státní odpočet daně z příjmu, který je k dispozici na výdaje vzniklé při odesílání dětí do veřejných i soukromých škol, neporušuje Ustanovení o usazení i když ji lze použít pro církevní školy. | |
Členství v soudu | |
| |
Názory na případy | |
Většina | Rehnquist, doplněni Burgerem, Whiteem, Powellem a O'Connorem |
Nesouhlasit | Marshall, spolu s Brennanovou, Blackmunem a Stevensem |
Platily zákony | |
První změna |
Mueller v. Allen463 US 388 (1983), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ zkoumající ústavnost státního odpočtu daně přiznaného rodičům, kteří platí daně, na výdaje spojené se školou, včetně výdajů soukromých světských a církevních škol. Navrhovatelé tvrdili, že a Minnesota zákon umožňující odpočty daní jak z veřejných, tak ze soukromých školních výdajů, mělo za následek dotování náboženské výuky, protože rodiče, kteří platili školné náboženským školám, dostávali větší odpočet než rodiče studentů veřejných škol, kterým nevznikly žádné školné.
V rozhodnutí 5–4 soud potvrdil zákon.[1] Většina potvrdila, že výhoda byla nábožensky neutrální, protože odpočet platil stejně pro sektářskou i nesektářskou výuku a že výběr náboženské nebo nenáboženské výuky činili jednotliví rodiče, nikoli stát. Pomoc byla poskytována také rodičům, nikoli školám.
Nesouhlasné stanovisko tvrdilo, že odpočet daně porušil Ústava USA protože šlo o nepřímou vládní dotaci náboženství, která poskytovala finanční pobídku rodičům, aby posílali své děti do náboženských škol.
Pozadí
The První změna Ústavy USA zakazuje zákony prosazující založení jakéhokoli náboženství. Jakákoli vláda sponzorovaná náboženská výuka je tak vyloučena. Před přijetím Čtrnáctý pozměňovací návrh, recenze Nejvyššího soudu ve sporech prvního dodatku byly minimální, protože soud si zachoval jurisdikci, aby zvážil pouze výzvy proti zákonům přijatým na federální úrovni.
Everson v. Board of Education (1947) byl prvním případem, o kterém Soud rozhodl, že bude na právní předpisy státu aplikovat zákaz ustanovení o založení podniku.[2] Rozhodnutí v Everson stanovila dvě kritéria pro posouzení státní legislativy: akce musí mít světský účel a tento účel musí být primárním účinkem akce. Po rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 1971 byla zapracována třetí podmínka. Výsledný test se třemi hroty, tzv Citrón test, předepisuje, že k tomu, aby jakákoli vládní politika nebo legislativa splňovala ustanovení o založení, musí mít světský účel, jeho primárním účinkem nesmí být pokrok nebo inhibice náboženství a nesmí vytvářet nadměrné zapletení mezi náboženstvím a vládou.[3]
v Mueller, žalobce tvrdil, že primárním účinkem zákona v Minnesotě byl rozvoj náboženství, protože většina daňových poplatníků, kteří měli prospěch z této právní úpravy, byli rodiče, kteří platili školné za své děti soukromým náboženským školám.
Většinový názor
Soudce Rehnquist doručil většinový názor, který potvrdil rozhodnutí Okresní soud Spojených států pro okres Minnesota[4] a Odvolací soud Spojených států pro osmý obvod[5] že zákon v Minnesotě (§ 290.09, pododdíl 22) byl ústavní. Zákon umožňoval státním daňovým poplatníkům odpočet daně z příjmu státu za veškeré výdaje na školné, učebnice a dopravu jejich dětí. Odpočet byl omezen na 500 $ na studenta na základní škole a 700 $ na studenta v střední škola a střední škola. Zákon vylučoval odečtení jakýchkoli výdajů za „výukové knihy a materiály používané při výuce náboženských principů, nauk nebo bohoslužeb, jejichž účelem je vštípit takové zásady, nauky nebo bohoslužby“.
Navrhovatelé neúspěšně tvrdili, že daňový odpočet poskytl finanční pomoc církevním školám a že k zajištění, že nedojde k odpočtu u učebnic obsahujících náboženské učení, se stát nadměrně zapletl s náboženstvím.
Rehnquist poznamenal, že zákon byl z hlediska náboženství neutrální, a odmítl argument žalobce, že jeho náboženská zaujatost byla doložena skutečností, že 96% soukromých škol v Minnesotě byly sektářské instituce.
Nesouhlasný názor
Soudce Marshall napsal nesouhlasný názor, souhlasili další tři soudci. Daňové úlevy byly k dispozici všem rodičům, ale v praxi byla hlavní výhoda poskytována rodičům, jejichž děti navštěvovaly farní školy. „Rodiče, kteří posílají své děti na veřejné školy zdarma, jsou prostě nezpůsobilí, aby mohli plně využít výhody odpočtu, s výjimkou nepravděpodobného případu, kdy si pro své děti koupí tužky, notebooky a jízdu autobusem v hodnotě 700 $.“ Pokud jde o první pozměňovací návrh, dodal Marshall, daňový úvěr se nelišil od přímého grantu rodičům, který již byl shledán protiústavním.
Následky
Mueller v. Allen znamenal zlom pro ustanovení o založení a po dalších 20 let rozhodl Nejvyšší soud příznivěji, pokud vlády podporovaly pomoc. Soud potvrdil výhody, které byly považovány za nábožensky neutrální a byly rozšířeny na všechny stejně, i když byly pro jednotlivce příznivé při výkonu jejich soukromých náboženských zájmů. Soud odmítl zrušit zákony, které nediskvalifikovaly nábožensky založené zájmy, pokud přímými příjemci dotčené právní úpravy byli spíše jednotlivci než nábožensky přidružené instituce.[3]
Následující Mueller„soukromá volba byla klíčovým prvkem rozšířeným na následná rozhodnutí soudu o doložce o zřízení nad vládou podporovanou školní poukázky, nejvýznamnější z nich Zelman v.Simmons-Harris (2002). Zatímco přímá pomoc byla místo toho přivedena na náboženské školy, Soud se místo toho zaměřil na to, zda dotčené politiky poskytují dostatečnou kontrolu, aby zajistily, že pomoc nebude směřovat k náboženské výuce, a že tyto politiky nevedly k zakázaným zapletením mezi vládou a jinými náboženská instituce.[6]
Související případy
- Everson v. Board of Education (1947)
- Board of Education v. Allen (1968)
- Lemon v. Kurtzman (1971)
- Zelman v.Simmons-Harris (2002)
- Espinoza v. Montana Department of Revenue (2020)
Viz také
Reference
- ^ Mueller v. Allen, 463 NÁS. 388 (1983). Tento článek zahrnuje public domain materiál ze soudních stanovisek nebo jiných dokumentů vytvořených federální soudnictví Spojených států.
- ^ Gedicks, Frederick Mark (2005). "Náboženství". V Kermit L. Hall (ed.). Oxfordský společník Nejvyššího soudu Spojených států (2. vyd.). Oxford. p. 837. ISBN 9780195176612.
- ^ A b Paul Finkelman, vyd. (2006). „Mueller v. Allen“. Encyclopedia of American Civil Liberties. 1. CRC Press. p. 1045. ISBN 9780415943420.
- ^ Mueller v. Allen, 514 F. Supp. 998 (D. Minn. 1981).
- ^ Mueller v. Allen, 676 F.2d 1195 (8. cir. 1982).
- ^ Gedicks, Frederick Mark (2005). "Náboženství". V Kermit L. Hall (ed.). Oxfordský společník Nejvyššího soudu Spojených států (2. vyd.). Oxford. p. 839. ISBN 9780195176612.
externí odkazy
- Text Mueller v. Allen, 463 NÁS. 388 (1983) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)