Aptheker v. Secretary of State - Aptheker v. Secretary of State

Aptheker v. Secretary of State
Nejvyšší soud Spojených států
Argumentováno 21. dubna 1964 Rozhodnuto 22. června 1964
Celý název případu	Aptheker a kol. v. státní tajemník
Citace	378 NÁS. 500 (více ) 84 S. Ct. 1659; 12 Vedený. 2d 992; 1964 USA LEXIS 2225
Podíl
§ 6 zákona Zákon o kontrole podvratných činností z roku 1950 je neústavní zkrácení svobody pohybu člověka a je nepřípustně široké.
Členství v soudu
Hlavní soudce Hrabě Warren Přidružení soudci Hugo Black  · William O. Douglas Tom C. Clark  · John M. Harlan II William J. Brennan ml.  · Potter Stewart Byron White  · Arthur Goldberg
Názory na případy
Většina	Goldberg, připojili se Warren, Douglas, Brennan, Stewart
Souběh	Černá
Souběh	Douglas
Nesouhlasit	Clarka, ke kterému se připojil Harlan; Bílá (část I)
Platily zákony
US Const. pozměnit. PROTI

Aptheker v. Secretary of State, 378 US 500 (1964), byl a mezník rozhodnutí z Nejvyšší soud USA na právo cestovat a pasová omezení, která se týkají Pátý pozměňovací návrh řádný proces práva a První změna svoboda projevu, svoboda shromažďování a Svoboda sdružování práva. Jedná se o první případ, kdy Nejvyšší soud USA posuzoval ústavnost osobních omezení práva vycestovat do zahraničí.

v Apthekernavrhovatel napadl § 6 žaloby Zákon o kontrole podvratných činností z roku 1950, který činil jakýkoli člen komunistické organizace trestným činem pokusem o použití nebo získání pasu.^[1]

Pozadí

Navrhovatelé Herbert Aptheker a Elizabeth Gurley Flynn byli rodilí občané a obyvatelé Spojených států a měli platné pasy. Aptheker byl redaktorem Politické záležitosti, "teoretický orgán" Komunistická strana ve Spojených státech a navrhovatel Flynn byl předsedou strany. Dne 22. ledna 1962 úřadující ředitel pasového úřadu oznámil navrhovatelům, že jejich pasy byly zrušeny, protože ministerstvo zahraničí věřilo, že jejich použití pasů by bylo v rozporu s § 6 zákona o kontrole podvratných činností z roku 1950, který stanoví, že je protiprávní pro kteréhokoli člena komunistické strany, aby požádal nebo obnovil americký pas nebo aby takový pas použil.

Navrhovatelé požadovali a obdrželi slyšení, aby přezkoumali odebrání svých pasů. Zkoušející doporučili, aby byla zrušena platnost pasů. Obě navrhovatelky podaly odvolání k odvolacímu pasu, který doporučil potvrzení zrušení. Státní tajemník následně schválil doporučení výboru.

Navrhovatelé poté podali samostatné stížnosti, ve kterých požadovali deklarativní a předběžnou žalobu u okresního soudu Spojených států pro District of Columbia. Stížnosti požadovaly, aby byly vyneseny rozsudky prohlašující § 6 za protiústavní a ukládající ministrovi vydávat pasy navrhovatelům. Navrhovatelky tvrdily, že § 6 byl protiústavní, protože mimo jiné„„ zbavení ústavního práva navrhovatele svobody cestovat po silnici bez řádného právního procesu, což je v rozporu s pátým dodatkem k ústavě Spojených států. “

Okresní soud se třemi soudci odmítl tvrzení navrhovatelů, zachoval ústavnost § 6 zákona o kontrole a vyhověl návrhu tajemníka na souhrnný rozsudek se závěrem, že uzákonění § 6 Kongresem je platným výkonem pravomoci Kongresu chránit a chránit vládu před hrozbou, kterou představuje světové komunistické hnutí, a že regulační systém k tomu má rozumný vztah.

U Nejvyššího soudu USA navrhovatelé napadli § 6, a to jak na první pohled, tak i v praxi, jako protiústavní zbavení svobody zaručené ve Listině práv. Vláda, i když připouští, že právo na cestování je chráněno pátým dodatkem, tvrdila, že doložka o řádném postupu nebrání přiměřené regulaci svobody a že § 6 byl přiměřenou regulací z důvodu jejího vztahu k nebezpečí, které pro světové komunistické hnutí představuje pro národní bezpečnost. Vláda alternativně tvrdila, že „zda lze odmítnutí pasů některým členům komunistické strany považovat za přiměřeně nesouvisející s národní bezpečností či nikoli, jistě byl oddíl 6 přiměřený ve vztahu k nejvýznamnějším vůdcům strany, kteří se zde účastní.

Stanovisko Soudního dvora

Soudce Goldberg rozhodl, že se soudci Black a Douglas shodli, že § 6 zákona o kontrole příliš široce a bez rozdílu omezuje právo cestovat, a tím omezuje svobodu zaručenou pátým dodatkem a že § 6 zákona o kontrole je protiústavní . Pokud jde o alternativní vládní teorii, jasnost a přesnost dotčeného ustanovení znemožnila zúžit její nevybíravě obsazený a příliš široký rozsah bez podstatného přepsání soudem, které bylo v projednávané věci nad rámec pravomocí Soudního dvora.

Většina

Soud začal s Kent v. Dulles,^[2] znovu potvrzuje, že právo cestovat do zahraničí bylo „důležitým aspektem„ svobody občana “zaručené v ustanovení o řádném procesu pátého dodatku. Poté citoval NAACP v. Alabama^[3] a Tlačítko NAACP v^[4] na podporu „zavedených zásad, podle nichž se ověřuje, zda zde uložená omezení [byla] v souladu se svobodou zaručenou v pátém dodatku“. Tyto zásady vyjmenoval citací Shelton v. Tucker přes NAACP v. Alabama „(E) vzhledem k tomu, že vládní účel je legitimní a podstatný, nelze tohoto účelu dosáhnout prostředky, které široce potlačují základní osobní svobody, pokud lze cíle dosáhnout užší. Na rozsah legislativního zkrácení je třeba pohlížet ve světle méně drastické prostředky k dosažení stejného základního účelu. ““

Poté posoudila účel Kongresu, který je základem § 6 zákona o kontrole, s tím, že dotyčná legislativa vycházela z touhy Kongresu chránit národní bezpečnost, kterou zastávala, zjevně a nesporně v ústavní moci Kongresu. Dospěl však k závěru, že právní předpisy byly nevybíravé kvůli absenci kritérií, která by spojovala holý fakt členství v komunistické organizaci se znalostmi, činností nebo závazkem jednotlivce. Toto ustanovení zametalo do svého zákazu jak známé, tak neznámé členy, cituje Wieman v. Updegraff „Nevybíravá klasifikace nevinných s vědomou činností musí padnout jako tvrzení svévolné moci.“^[5] Nevyvratitelná domněnka oddílu 6, že jednotlivci, kteří jsou členy specifikovaných organizací, budou, pokud dostanou pasy, vykonávat činnosti nepříznivé pro bezpečnost Spojených států, rovněž učinila irelevantní stupeň činnosti člena v organizaci a jeho závazek k jejímu účelu, citovat Schware v. Board of Bar Examiners.^[6]

Soud dále uvedl, že oddíl 6 vyloučil další úvahy, které by mohly více souviset s odepřením pasů s uvedeným účelem právní úpravy, jako jsou účely, pro které si jednotlivec přeje cestovat, nebo citlivost oblastí, v nichž si přeje cestovat. Při určování, zda došlo ke zkrácení záruky svobody Pátého dodatku, Soud uznal nebezpečí potrestání člena komunistické organizace „za jeho dodržování zákonných a ústavou chráněných účelů z důvodu jiných a nechráněných účelů, které nečiní nutně sdílet, citovat Noto v. USA. A konstatoval, že Kongres měl v rámci své moci „méně drastické“ prostředky k dosažení cíle Kongresu, kterým je zajištění bezpečnosti národa.

Soud poté zvážil alternativní teorii vlády a odmítl ji, protože zákon byl jasný a přesný a nebylo možné jej přepsat soudně tak, aby přijímal pouze špičkové členy strany. Soud dospěl k závěru, že „jelikož svoboda cestování je ústavní svobodou úzce související s právem svobody projevu a sdružování, domníváme se, že od navrhovatelů by v tomto případě nemělo být vyžadováno převzetí břemene prokazujícího, že Kongres nemohl napsat zákon ústavně zakazující jejich cestování. “

Souběh

V souhlasném stanovisku soudce Black vyjádřil svůj názor, že celý akt, včetně oddílu 6, byl a účet attainder. Považoval za vhodné „poukázat na to, že si Framersové mysleli, že nejlepším způsobem, jak podpořit vnitřní bezpečnost našich lidí, je ochrana jejich svobody projevu, tisku, náboženství a shromažďování podle prvního dodatku a že nemůžeme zbavit svobody skupin jejichž názory většina lidí nenávidí, aniž by byla ohrožena svoboda všech ostatních, jejichž názory, i když jsou dnes populární, mohou být zítra samy nenáviděny. “

Soudce Douglas rovněž souhlasí s tím, že „svoboda pohybu je spojena s právem shromažďování a právem sdružování. Tato práva nesmí být omezena,“ cituje De Jonge v. Oregon.^[7] „Válka může být příležitostí k vážnému omezení svobody. Chybějící válka, nevidím žádný způsob, jak zabránit občanovi cestovat v zemi nebo bez ní, ledaže by existovala pravomoc ho zadržet. Ex parte Endo, 323 USA 283, 65 S.Ct. 208, 89 L.Ed. 243. A neexistuje žádná vazební pravomoc, s výjimkou extrémních podmínek, například pokud nebyl odsouzen za trestný čin nebo pokud neexistuje pravděpodobný důvod pro vydání zatýkacího rozkazu podle standardů čtvrtého dodatku. “„ Nemůžeme vykonávat a užívat si občanství ve světové perspektivě bez práva cestovat do zahraničí; a nevidím žádný ústavní způsob, jak to omezit, pokud, jak jsem řekl, nebude moci zadržet. “

Nesouhlasit

Justice Clark napsal stanovisko menšiny, ke kterému se připojili soudci Harlan a White. Menšina vznesla námitky proti odmítnutí většiny uvažovat o alternativní teorii vlády Spojené státy v. Raines, 362 USA 17, rozlišující myšlení soudu v případech prvního dodatku v Thornhill a Knoflík a případy páté změny v Kent. Menšina by si myslela, že pokud jde o stíhání nejvyšších hodnostářů komunistické strany, tato sekce je zjevně ústavní s tím, že Aptheker a Flynn nesplňují kritéria většiny pro „nevybíravost“, protože každý jasně věděl o svém členství ve straně a každý se zavázal k jeho příčiny. Ani jeden nechtěl cestovat do nějakého nevinného cíle. Soud by proto neměl odmítat hypotetický zákon, ale měl by spíše považovat zákon za platný.

Rovněž by shledal část platnou na jeho tváři s tím, že opravný prostředek přijatý Kongresem měl racionální základ protože to přiměřeně souviselo s národní bezpečností a přiměřeně šité na míru dosažení cíle. Odmítl „uvolněné zevšeobecňování“, podle něhož lze z členství ve straně jednoznačně předpokládat vinu jednotlivce, „protože věc nemohla být držena izolovaně, ale je třeba ji posuzovat ve vztahu k danému předmětu a legislativním zjištěním.

Justice White by bez bližšího upřesnění považoval oddíl 6 za ústavní, jak je aplikován, ale nepřipojil se k soudci Clarkovi při jeho analýze obličeje.

Viz také

• Kent v. Dulles

Reference

externí odkazy

• Text Aptheker v. Secretary of State, 378 NÁS. 500 (1964) je k dispozici na:  CourtListener  Google Scholar  Justia  Knihovna Kongresu  Oyez (zvuk ústního argumentu)