De Jonge v. Oregon - De Jonge v. Oregon

De Jonge v. Oregon
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 9. prosince 1936
Rozhodnuto 4. ledna 1937
Celý název případuDirk De Jonge proti státu Oregon
Citace299 NÁS. 353 (více )
57 S. Ct. 255, 81 Vedený. 278, 1937 USA LEXIS 1135
Historie případu
PriorStát v. De Jonge, 152 nebo. 315, 51 Str. 2d 674 (1936); pravděpodobná jurisdikce uvedena, 57 S. Ct. 45 (1936).
Podíl
Oregonský statut byl protiústavní, jak byl použit v tomto případě. I když komunistická strana obecně prosazovala násilnou revoluci, první dodatek zakazuje stíhání za účast na pokojném veřejném zasedání svolaném touto stranou. Oregonský nejvyšší soud obrátil.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Charles E. Hughes
Přidružení soudci
Willis Van Devanter  · James C. McReynolds
Louis Brandeis  · George Sutherland
Pierce Butler  · Harlan F. Stone
Owen Roberts  · Benjamin N. Cardozo
Názor případu
VětšinaHughes, doplnění Van Devanter, McReynolds, Brandeis, Sutherland, Butler, Roberts, Cardozo
Stone se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.
Tento případ zrušil předchozí rozhodnutí nebo rozhodnutí
Spojené státy v. Cruikshank, 1876 (částečně)

De Jonge v. Oregon, 299 US 353 (1937), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že Čtrnáctý pozměňovací návrh je řádný proces doložka se vztahuje na svoboda shromažďování.[1] Soud shledal, že Dirk De Jonge měl právo vystoupit na pokojném veřejném zasedání pořádaném komunistická strana, přestože strana obecně prosazovala průmyslové nebo politické změny v revoluci. Avšak v padesátých letech se strachem z komunismus na vzestupu rozhodl Soudní dvůr Dennis v. Spojené státy (1951), že Eugene Dennis, který byl vůdcem komunistická strana, porušil Smithův zákon prosazováním násilného svržení vlády Spojených států.[2]

Pozadí

Oregonský statut „kriminálního syndikalismu“ učinil z trestného činu mimo jiné „pomoc při provádění jakéhokoli shromáždění osob ... které učí nebo obhajuje ... doktrínu, která obhajuje zločin, fyzické násilí, sabotáž nebo jakékoli nezákonné činy nebo metody jako prostředek k uskutečnění nebo uskutečnění průmyslové nebo politické změny nebo revoluce. “[3] Statut byl podobný státním zákonům, které Soudní dvůr potvrdil v podobných případech Gitlow v. New York (1925) a Whitney v. Kalifornie (1927).

Dirk De Jonge promluvil k publiku ohledně podmínek vězení v kraji a námořní probíhá stávka v Portland na schůzce svolané portlandskou pobočkou komunistická strana 27. července 1934. De Jonge byl členem strany, ale schůze byla otevřená veřejnosti a jako taková byla veřejně inzerována.[4] Razii na schůzku provedla portlandská policie. De Jonge byl zatčen a obviněn z porušení státního statutu trestního syndikalismu. Poté, co byl usvědčen, navrhl De Jonge osvobozující rozsudek s tím, že neexistují dostatečné důkazy, které by ospravedlňovaly jeho přesvědčení, protože neexistoval žádný důkaz, že by se De Jonge ani kdokoli jiný na schůzce zastával násilných činů nebo revoluce.[5] The Oregonský nejvyšší soud potvrdil své přesvědčení a rozhodl, že obžaloba neobviňuje De Jongeho z kriminálního syndikalismu, ale spíše, že „předsedal, řídil a pomáhal při uskutečňování shromáždění osob, organizací, společnosti a skupiny svolaných komunistickou stranou, která nezákonně učila a obhajovat Kraj Multnomah doktrína kriminálního syndikalismu a sabotáže. “Jinými slovy byl De Jonge odsouzen za styk s komunistickou stranou, která jindy, i když ne na tomto setkání, obhajovala kriminální syndikalismus.[6] De Jonge vzal jeho případ k Nejvyššímu soudu s tím, že jeho přesvědčení porušilo jeho práva podle Čtrnáctý pozměňovací návrh.

Zastoupení

  • Osmond K. Fraenkel New Yorku pro navrhovatelku
  • Maurice E. Tarshis, zástupce okresního prokurátora Portlandu za stát Oregon.

Rozhodnutí Nejvyššího soudu

Hlavní soudce Charles Evans Hughes vydal stanovisko soudu, které jednomyslně zvrátilo De Jongeho přesvědčení.[7] Hughes nejprve zdůraznil přesné otázky spojené s rozhodnutím státního soudu. Soud musel přijmout obžalobu, jak ji definoval státní soud, a rozhodnout případ na základě řádného použití práva: Oregonský nejvyšší soud měl konečnou pravomoc k výkladu oregonských zákonů a udržováním přesvědčení rozhodl, že obžaloba je podle zákona o kriminálním syndikalismu dostatečná. Vzhledem k tomu mohl Soud pouze přezkoumat obžalobu jako skutkovou podstatu trestného činu. Nemohlo zkoumat důkazy před soudem, aby se zjistilo, zda De Jonge udělal něco vinnějšího než vedení veřejného zasedání komunistické strany, protože nebyl obviněn z ničeho jiného, ​​a „Odsouzení za obvinění, které nebylo vzneseno, by bylo naprostým popřením řádný proces ".[8] Bylo tedy irelevantní, že De Jonge byl ve skutečnosti členem komunistické strany, a že povzbuzoval ostatní, aby se připojili ke straně a pomohli jí na schůzi, protože tyto činy nebyly nezbytné pro jeho přesvědčení a pro kohokoli jiného, ​​kdo schůzi řídil, bez ohledu na to, zda je či není členem strany, mohlo být podle zákona stíháno. Jak vysvětlil Hughes, „[De Jongeovým] jediným obviněným přestupkem, za který byl odsouzen a odsouzen k trestu odnětí svobody na sedm let, bylo to, že pomáhal při pořádání veřejného setkání, i když jinak zákonného, ​​které se konalo pod záštita komunistické strany ... Pokud tedy komunistická strana svolala veřejné zasedání v Portlandu, aby projednala tarif, zahraniční politiku vlády, daně nebo úlevu nebo kandidatury do kanceláří prezidenta, členů Kongres, guvernér nebo státní zákonodárci, každý řečník, který se podílel na vedení schůze, by byl stejně vinen „porušením zákona o zločinném syndikalismu.[9]

Po vyjasnění rozsahu případu Hughes dále rozlišoval rozhodnutí jako Gitlow a Whitney, který na tváři potvrdil zákony kriminálního syndikalismu. Poukázal na to, že v těchto případech byl obžalovaný usvědčen ze skutečného prosazování násilného svržení vlády nebo za účelem spiknutí s tímto úmyslem.[10] Hughes vysvětlil, že i přes řadu rozhodnutí umožňujících zkrácení svobody projevu,[11] „žádné z našich dřívějších rozhodnutí nepřekračuje délku zachování takového omezení práva na svobodu projevu a shromažďování, jaké požaduje oregonský zákon ve své současné žádosti.“

Hughes pokračoval vysvětlit proč svoboda shromažďování je tak důležité právo. V uštěpačných a mocných pasážích vysvětlil:

[Svobodu shromažďování] nelze popřít bez porušení základních principů svobody a práva, které jsou základem všech občanských a politických institucí. ... Čím větší je důležitost ochrany komunity před podněcováním k svržení našich institucí násilím a násilím, tím naléhavější je potřeba zachovat nedotknutelná ústavní práva svobody projevu, svobodného tisku a svobodného shromažďování, aby byla zachována možnost svobodné politické diskuse, až do konce, že vláda může reagovat na vůli lidu a že změny, je-li to žádoucí, lze získat pokojnými prostředky. V tom spočívá bezpečnost republiky, samotný základ ústavní vlády.[12]

Z těchto důvodů Soud rozhodl, že „v souladu s federální ústavou nelze pokojné shromáždění pro zákonnou diskusi učinit trestným činem“.[13] Když byla osoba obviněna z protiprávní pomoci skupině, dokonce i z trestného spiknutí, jako je komunistická strana (jak soud předpokládal), musel soud zjistit, zda její konkrétní účel a jeho konkrétní činy napomáhají tomuto protiprávnímu účelu: „Pokud osoby shromáždění spáchali trestné činy jinde, pokud se stali nebo jsou zapojeni do spiknutí proti veřejnému míru a pořádku, mohou být stíháni za své spiknutí nebo jiné porušení platných zákonů. “[13] Jak zdůraznil Hughes při zakončení svého stanoviska, Soud přijal zjištění, že komunistická strana se neustále zabývá zločineckým syndikalismem a pokouší se svrhnout vládu v okrese Multnomah i jinde. De Jonge měl nicméně ústavní právo „„ diskutovat o veřejných otázkách dneška, a tak zákonným způsobem, bez podněcování k násilí nebo zločinu, usilovat o nápravu údajných stížností. To bylo podstatou jeho zaručené osobní svobody “.[14] De Jongeho přesvědčení bylo následně obráceno jako porušení Ustanovení o řádném procesu.

O tři desetiletí později Nejvyšší soud prohlásil trestní zákon o syndikalismu za protiústavní Brandenburg v. Ohio (1969), převažující Whitney a vážně pochybovat Gitlow. Brandenburg znovu potvrdil držení De Jonge že mírové politické shromáždění je právo chráněné čtrnáctým dodatkem.

Reference

  1. ^ De Jonge v. Oregon, 299 NÁS. 353 (1937).
  2. ^ Dennis v. Spojené státy, 341 NÁS. 494 (1951).
  3. ^ De Jonge, 299 USA při 356 č. 1.
  4. ^ De Jonge, 299 USA, 358-59.
  5. ^ „DeJonge v. Oregon - 299 USA 353 (1937)“. Oyez Project. Citováno 7. října 2013.
  6. ^ De Jonge, 299 USA v 361.
  7. ^ Rozhodnutí bylo 8-0; Spravedlnost Harlan Fiske Stone nezúčastnil.
  8. ^ De Jonge, 299 USA na 362.
  9. ^ De Jonge, 299 USA na 362-63.
  10. ^ De Jonge, 299 USA na 363.
  11. ^ Rozhodnutí jako Gitlow a Whitney od té doby byly zdiskreditovány, přičemž Soud uznal, že při povolování omezení svobody projevu zacházeli příliš daleko. Vidět Brandenburg v. Ohio, 394 NÁS. 444, 447 (1969).
  12. ^ DeJonge, 299 USA na 364.
  13. ^ A b De Jonge, 299 USA v 365.
  14. ^ De Jonge, 299 USA v 365-66.

Viz také

Další čtení

  • Chafee, Zechariah (1941). Svobodná řeč ve Spojených státech. Cambridge: Harvard University Press. 384–388.
  • Přátelský, Fred; Elliott, Martha (1984). „Ochrana‚ myšlenky, kterou nenávidíme'". Ústava: Tato jemná rovnováha. New York: Random House. str.68–88. ISBN  0-394-54074-3.

externí odkazy