Kent v. Dulles - Kent v. Dulles

Kent v. Dulles
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 10. dubna 1958
Rozhodnuto 16. června 1958
Celý název případuKent a kol. proti. John Foster Dulles, Státní tajemník
Citace357 NÁS. 116 (více )
78 S. Ct. 1113; 2 Vedený. 2d 1204; 1958 USA LEXIS 814
Historie případu
Prior248 F.2d 600 (DC Cir. 1957); cert. udělen, 355 NÁS. 881 (1957)
Podíl
Právo cestovat je součástí „svobody“, které občana nelze zbavit bez řádného právního procesu podle pátého dodatku.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Hrabě Warren
Přidružení soudci
Hugo Black  · Felix Frankfurter
William O. Douglas  · Harold H. Burton
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan ml.  · Charles E. Whittaker
Názory na případy
VětšinaDouglas, doplněný Warrenem, Blackem, Frankfurterem a Brennanovou
NesouhlasitClarka, ke kterému se přidali Burton, Harlan, Whittaker
Platily zákony
US Const. pozměnit. PROTI

Kent v. Dulles, 357 USA 116 (1958), byl a mezník rozhodnutí z Nejvyšší soud USA na právo cestovat a pasová omezení, která se týkají První změna svoboda projevu práva.[1] Jednalo se o první případ, kdy nejvyšší soud USA rozlišoval mezi ústavou chráněnými věcný řádný proces Svoboda pohybu a právo cestovat do zahraničí (následně charakterizováno jako „právo na mezinárodní cestování“).[2]

Pozadí

Od roku 1950 do roku 1955 Rockwell Kent opakovaně žádal o pasy, aby mohl cestovat do Evropy za zábavou, malovat a účastnit se mírových konferencí. Bylo mu odepřeno cestovní pas protože byl údajně a komunistický a bylo údajně "důsledně a dlouhodobě dodržováno komunistická strana „Bylo mu řečeno, že mu nebude vydán cestovní pas, pokud nepředloží nekomunistické čestné prohlášení, což odmítl učinit, i když se veřejně distancoval od stranického členství. Jakmile vyčerpal své administrativní odvolání, jeho případ dospěl k ústavě Kent, zastoupená Leonard Boudin z Nouzová unie občanských svobod,[3] žaloval u amerického okresního soudu pro deklarativní úleva. Okresní soud vyhověl souhrnný úsudek proti němu.

Po odvolání byl Kentův případ vyslechnut u případu Dr. Waltera Briehla, a psychiatr. Když Briehl požádal o cestovní pas, ředitel Pasová kancelář požádal ho, aby dodal přísežné prohlášení s ohledem na jeho členství v komunistické straně. Briehl, stejně jako Kent, odmítl. Jeho žádost o pas byla předběžně zamítnuta. Briehl podal stížnost k okresnímu soudu, který rozhodl, že jeho případ je k nerozeznání od Kentova, a zamítl jej.

The Americký odvolací soud pro obvod District of Columbia Circuit projednal oba případy en banc a potvrdil okresní soud děleným hlasováním.[4]

Rozhodnutí Nejvyššího soudu

Případy byly vyslechnuty soudní příkaz certiorari.[5] Soud obrátil odvolací soud. Kent v. Dulles byl prvním případem, kdy nejvyšší soud USA rozhodl, že právo cestovat je součástí „svobody“, které občana nelze zbavit bez řádného soudního procesu podle Pátý pozměňovací návrh. Nerozhodlo, do jaké míry lze tuto svobodu omezit. Soud byl nejprve znepokojen rozsahem, pokud vůbec, Kongres povolil jeho krácení ze strany Americký ministr zahraničí. Soud shledal, že státní tajemník překročil své pravomoci tím, že odmítl vydávat pasy komunistům.

Nevládlo to na ústavnost zákona, protože jediný zákon, který Kongres přijal a který výslovně omezil pohyb komunistů přes hranice USA, dosud nezačal platit. O šest let později soud v Aptheker v. Secretary of State,[6] zjistil, že zákon porušil zásady prvního dodatku a ponechal nevyřešený rozsah, v němž lze tuto svobodu cestovat omezit.

Většinový názor

Podle většinového stanoviska spravedlnosti William O. Douglas, Soud přezkoumal historii vydávání a regulace amerických pasů s tím, že cestovní pas je „dokument, který je svou povahou a předmětem adresován cizím mocnostem; má to být pouze žádost, aby jeho držitel mohl předat bezpečně a svobodně a je třeba jej považovat spíše za charakter politického dokumentu, kterým je nositel v zahraničí uznán jako americký občan “s odvoláním na Urtetiqui v. D'Arbel,[7] a že s výjimkou válečných časů „po většinu naší historie nebyl pas podmínkou vstupu nebo výstupu“, přičemž se dospělo k závěru, že vydávání pasů je ze strany ministra zahraničí „diskreční akt“.

Soud poté prozkoumal angevinské právo podle Magna Carta, s odvoláním na článek 42 na podporu práva cestovat jako „svobody“. Odkazuje na Chafee v Tři lidská práva v ústavě z roku 1787. V tomto bodě začal Soudní dvůr používat výraz „svoboda pohybu“ jako v „Svoboda pohybu je základní v našem hodnotovém schématu,“ cituje Crandall v. Nevada[8] Williams v. Strachy,[9] Edwards v. Kalifornie,[10] a Vestal, Svoboda pohybu, 41 Iowa L. Rev. 6, 13-14, ačkoli všechny případy, které citoval, zahrnovaly mezistátní cestování. Soud dospěl k závěru, že ačkoliv „svoboda cestování je skutečně důležitým aspektem svobody občana“, nemusí rozhodovat o tom, do jaké míry ji lze omezit, protože se nejprve zabývala rozsahem, pokud vůbec existuje, v němž Kongres povolil jeho krácení.

Přezkoumala předchozí správní praxi a konstatovala, že pravomoc státního tajemníka nad vydáváním pasů je vyjádřena široce, ale dlouhodobě vykonávána poměrně úzce. Historicky případy zamítnutí pasů obecně spadaly do dvou kategorií. První byla otázka týkající se občanství stěžovatele a jeho věrnosti Spojeným státům. Zadruhé byla otázka, zda se stěžovatel účastnil protiprávního jednání, pokoušel se uniknout problémům zákona, propagoval podvody s pasy nebo se jinak dopustil jednání, které by porušovalo zákony Spojených států. S odvoláním na to zvážila válečná opatření Korematsu v. Spojené státy,[11] pro návrh, že vláda může vyloučit občany z jejich domovů a omezit jejich svobodu pohybu pouze na základě projevu „nejzávažnějšího bezprostředního ohrožení veřejné bezpečnosti“. Zjistilo se, že ačkoliv existovala rozptýlená rozhodnutí ministerstva zahraničí týkající se komunistů, nejednalo se vždy o jeden vzor.

Soud dospěl k závěru, že ačkoli vydání pasu má určité důsledky v úmyslu rozšířit diplomatickou ochranu nositele, jeho zásadní funkcí je kontrola nad výstupem a že právo na výstup je osobním právem zahrnutým do slova „svoboda“, jak je použito v Pátý pozměňovací návrh. Zjistilo se, že když je tato pravomoc delegována, musí být normy adekvátní, aby mohly projít kontrolou přijatými testy s odvoláním Panama Refining Co. v.Ryan,[12] Cantwell v. Connecticut,[13] a Niemotko v.Maryland,[14] a že pokud jsou zapojeny činnosti nebo požitky přirozené a často nezbytné pro blaho amerického občana, jako je cestování, vyloží Soud úzce všechny přenesené pravomoci, které je omezují nebo oslabují. V důsledku toho shledal, že § 1185 a § 211a nedefinovaly na tajemníka druh pravomoci vykonávané v tomto případě.

Nesouhlasit

Menšinový názor napsal soudce Tom Clark se shodují soudci Burton, Harlan a Whitaker. Menšina tvrdila, že Kongres historicky znamenal, že ministr zamítl pasy těm, jejichž cestování do zahraničí by bylo v rozporu s americkou národní bezpečností jak za války, tak za míru, a poukázal na to, že pasová omezení komunistů byla poprvé zavedena krátce po roce 1917 Ruská revoluce a pokračovalo pravidelně až do roku 1952.

Ještě závažnějším omylem většiny bylo, když zjistil, že válečné využití jeho diskreční pravomoci v době války bylo zcela irelevantní při určování toho, jaké diskreční praktiky byly schváleny Kongresem při uzákonění § 215. Nešlo o posouzení toho, co lze udělat v míru tím, co se stalo ve válce. Kdyby to byla doba míru, mohl by soud rozhodně mít žádný problém, protože navrhovatelé by pak k opuštění země nepotřebovali cestovní pas. Válečná praxe může být jediným relevantním postupem, protože diskreční pravomoc Soudního dvora spočívala v diskreční kontrole nad mezinárodním cestovním ruchem. Pouze v době války a národní nouze byl pas vyžadován k opuštění nebo vstupu do země, a proto pouze v takových dobách nutně pasová moc znamenala pravomoc řídit cestování.

Klamalo to tvrzení většiny, že odmítnutí pasu zde byla nad hranici povolení Kongresu, protože neobsahují důvody pro věrnost ani trestnou činnost. Tvrdil, že ani jeden z návrhů uvedených většinou - (1), že se ministrovo odepření cestovních pasů v době míru rozšířilo pouze na dvě kategorie případů, a to věrnost a trestnou činnost, a (2) válečné cvičení tajemníka jeho diskreční pravomoc, i když je sice přísnější, neměla žádný vztah k praxi, o které se dalo konstatovat, že Kongres ji schválil v roce 1952 - měl jakoukoli platnost: první byla v rozporu se skutečností a druhá zdravý rozum.

Na tomto mnohonásobném základě byl potom soudce Clark nucen nesouhlasit s většinou, pokud jde o pravomoc tajemníka zamítnout žádosti navrhovatelů o pasy, a potvrdil by v otázce pravomoci tajemníka požadovat čestná prohlášení obsažená v tomto případě. Nedosáhl žádné ústavní otázky, když na většinové řešení otázky autority přenesl neschopnost rozhodnout o ústavních otázkách vznesených navrhovateli v souvislosti s domnělým nezákonným přenesením zákonodárné moci, porušením svobody projevu a sdružování podle prvního dodatku a porušení mezinárodního cestování podle pátého dodatku.

Viz také

  • Eunique v. Powell: 9. případ obvodního odvolacího soudu týkající se zadržení pasů na základě opožděné podpory dítěte
  • Zemel v.Rusk

Reference

  1. ^ Kent v. Dulles, 357 NÁS. 116 (1958).
  2. ^ Califano v. Aznavorian, 439 NÁS. 170 ve vztahu k oblastním omezením / zahraniční politice, např. cestování na Kubu a Haig v. Agee, 453 NÁS. 280 (1981) ve vztahu k osobním omezením / národní bezpečnosti.
  3. ^ Gernander, Kent. „Pouzdro na historický pas Rockwell Kent“ (PDF). Rockwell Kent ve Winoně: Oslava stého výročí. Winona State University a další. Citováno 17. prosince 2017.
  4. ^ Kent v. Dulles, 248 F.2d 600 (DC Cir. 1957).
  5. ^ Kent v. Dulles, 355 NÁS. 881 (1957).
  6. ^ Aptheker v. Secretary of State, 378 NÁS. 500 (1964).
  7. ^ Urtetiqui v. D'Arbel, 34 NÁS. (9 Pet. ) 692, 699 (1835).
  8. ^ Crandall v. Nevada, 73 NÁS. (6 Zeď. ) 35, 44 (1868).
  9. ^ Williams v. Strachy, 179 NÁS. 270, 274 (1900).
  10. ^ Edwards v. Kalifornie, 314 NÁS. 160 (1941).
  11. ^ Korematsu v. Spojené státy, 323 NÁS. 214 (1944).
  12. ^ Panama Refining Co. v.Ryan, 293 NÁS. 388, 420-430 (1935).
  13. ^ Cantwell v. Connecticut, 310 NÁS. 296, 307 (1940).
  14. ^ Niemotko v.Maryland, 340 NÁS. 268, 271 (1951).

externí odkazy