Davenport v. Washington Education Assn - Davenport v. Washington Education Assn - Wikipedia

Davenport v. Washington Ed. Doc.
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 10. ledna 2007
Rozhodnuto 14. června 2007
Celý název případuGary Davenport a kol., Appellant v. Washington Education Association
Příloha č.05-1589
Citace551 NÁS. 177 (více )
127 S. Ct. 2372; 168 Vedený. 2d 71; 2007 USA LEXIS 7722
Historie případu
PriorCertiorari k Nejvyššímu soudu ve Washingtonu
Podíl
Neporušuje první pozměňovací návrh, aby stát požadoval, aby jeho odbory veřejného sektoru získaly souhlasné potvrzení od nečlena, než utratí agenturní poplatky tohoto nečlena za volební účely.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Názory na případy
VětšinaScalia, ke kterým se připojili Stevens, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg
SouběhBreyer, doplněný Robertsem, Alito
Platily zákony
US Const. pozměnit. Já; Washington Fair Campaign Practices Act § 760; Národní zákon o pracovních vztazích

Davenport v. Washington Education Association, 551 US 177 (2007), je rozhodnutí Nejvyšší soud Spojených států ve kterém Soud rozhodl, že neporušuje První změna aby stát vyžadoval svůj veřejný sektor odbory obdržet kladné povolení od nečlenu, než tento nečlen utratí agenturní poplatky pro volební účely.

Souvislosti věci

The Národní zákon o pracovních vztazích, ve znění pozdějších předpisů, umožňuje odborům požadovat, aby platili nečlenové odborů agenturní poplatky k pokrytí nákladů na kolektivní vyjednávání a prevenci problémy s jezdcem zdarma. Nejvyšší soud v řadě případů rozhodl, že požadavek na nečleny, aby platili agenturní poplatky, je ústavní i zákonný, pokud je splněna řada podmínek. v Oddělení železničních zaměstnanců v.Hanson, 351 USA 225 (1956).[1][2] Soud rozhodl, že ustanovení o agenturním obchodě Zákon o železniční práci byly ústavní,[1][3] ale odepřel rozsudek o „platnosti nebo vymahatelnosti a svaz nebo uzavřený obchod dohoda, jsou-li uloženy další podmínky členství v unii nebo je-li vymáhání poplatků, iniciačních poplatků nebo hodnocení použito jako záminka k prosazení ideologické konformity nebo jiné akce v rozporu s prvním nebo pátým dodatkem. “[3][4] O pět let později, v Strojníci v. Ulice, 367 USA 740 (1961), Soud rozhodl, že zákon o práci na železnicích „popírá právo odborové organizaci, kvůli námitce zaměstnance, utrácet své peníze na politické účely, proti nimž stojí.“[5]

Vrchní soud se také postavil proti problému nápravy (jak mohou nečlenové zpochybnit výpočet agenturních poplatků) v Strojníci v. Ulice, a nastínil několik možností, které by odbory a zaměstnavatelé mohli přijmout (stejně jako zamítnutí opravných prostředků, které v případě zvolil okresní soud).[1][6] První vládnutí soukromého sektoru v roce NLRB v. General Motors Corp., 373 US 734 (1963), Soud rozhodl, že agenturní odměny ve výši poplatků zákon o národních pracovních vztazích nezakazuje.[7][8] Nicméně v Retail Clerks v. Schermerhorn, 373 USA 746 (1963), Soudní dvůr zpochybnil, zda byl agenturní poplatek stanovený na stejné úrovni jako členské příspěvky nespravedlivý, protože stanovoval poplatky za kolektivní vyjednávání vyšší pro nečleny než pro členy.[9] Po přezkumu však Soud v Retail Clerks v. Schermerhorn, 375 US 96 (1963), se k problému znovu nedostal a místo toho rozhodl případ z úzkých procesních důvodů (k závěru, že právo na práci sporné ustanovení odborového obchodu).[10][11] Účetní dvůr se dále podrobně zabýval otázkou opravných prostředků v roce 2006 Železniční úředníci v. Allen, 373 USA 113 (1963), který umožňuje plátcům poplatků agenturám odhlásit se ze všech politických výdajů, nikoli vysvětlovat konkrétní příklady, ale odmítá umožnit nečlenům jednat jako třída.[1][12]

Nejvyšší soud rozšířil své ústavní a spravedlnost analýza pro veřejné zaměstnance v Abood v. Detroit Board of Education, 431 US 209 (1977) (od převrácení v roce 2018, viz Janus v. AFSCME ), který má za to, že tam, kde existuje kolektivní vyjednávání s veřejnými zaměstnanci a klauzule agenturních poplatků jsou jasně povoleny zákonem, jsou mechanismy poplatků za veřejné agentury zaměstnanců také ústavní.[1][3][13][14] v Ellis v. Železniční úředníci, 466 US 435 (1984), Nejvyšší soud dospěl k závěru, že agenturní poplatek může pokrývat pouze ty činnosti, které přímo souvisejí s rolí odboru jako zástupce kolektivního vyjednávání. Patřily mezi ně národní konvence (kde byly stanoveny úrovně příspěvků a projednávány a zaváděny unijní programy), sociální aktivity (které zvyšovaly solidaritu odborů, zejména při jednáních), vyřizování stížností, náklady na vyjednávání smluv a komunikace odborů, ale vyloučeny činnosti organizování odborů.[1][11][15][16][17] Soud v Ellis také zápasil s otázkou slev a dospěl k závěru, že odborový svaz nemůže jednoduše slevovat agenturní poplatky pracovníkům, což by v zásadě představovalo nucenou bezúročnou půjčku od pracovníka odborovému svazu.[11][16]

V roce 1985 Soud rozhodl v Pattern Makers v. NLRB 473 USA 95, že člen odboru může kdykoli bez předchozího upozornění odstoupit.[18] Tvůrci vzorů dále podkopal odborový obchod tím, že dal pracovníkům právo kdykoli z odborů odstoupit a nevznikl jim za to žádný trest (například ukončení pracovního poměru). Účetní dvůr rovněž vytvořil další pravidla týkající se agenturních poplatků v roce 2006 Učitelé v. Hudson, 475 USA 292 (1986). v Učitelé, unie nedokázala minimalizovat riziko, že by agenturní poplatky mohly být použity pro nepřípustné účely, a neposkytla plátcům agenturních poplatků adekvátní informace o tom, jak byl agenturní poplatek vypočítán.[11][16][19] Nyní Nejvyšší soud uložil třetí požadavek, že plátcům agenturních poplatků musí být nabídnut včasný, spravedlivý a objektivní mechanismus zpochybnění výpočtu agenturních poplatků.[11][16][19] Soud však potvrdil použití úročenosti úschova účty pro uchovávání sporných poplatků.[20]

V roce 1992 voliči ve státě Washington schválilo hlasovací iniciativu, která vyžaduje, aby odbory dostaly povolení od členů mimo odborové svazy k použití jejich poplatků na podporu politických kampaní.[21] To zahrnovalo získání souhlasu každé osoby i pro měkké peníze výdajů, což je otázka, která dříve nebyla obsažena v rozhodnutích Nejvyššího soudu.[21] Gary Davenport, nečlen odboru a státní pracovník, a další státní zaměstnanci žalovali s tím, že odborům se nepodařilo získat jejich souhlas, než utratí agenturní poplatky za politické úsilí.

Soud podal žalobu na Washington Education Association Washingtonský generální prokurátor Christine Gregoire. The Thurston County, Washington Vrchní soud rozhodl, že unie musela zaplatit pokuty 590 375 USD za úmyslné porušení Washingtonského statutu. V odvolání Washingtonský odvolací soud rozhodl 2: 1, že článek 760 zákona Washington Fair Campaign Practices Act porušil první dodatek ústavy tím, že projev členů odborů označil za cennější než učitele. Případ však byl poté odvolán k Washingtonský nejvyšší soud, který rozhodl ve prospěch unie s tím, že zákon byl protiústavní, protože unii příliš zatěžoval administrativní zátěží. Členové mimo odbor proto nemohli zabránit odborům v použití jejich peněz pro účely politické kampaně.

V roce 2006 Nejvyšší soud Spojených států souhlasil s projednáním případu. Ústní rozprava se konala 10. ledna 2007 a Soud rozhodl dne 14. června 2007.[22]

Rozhodnutí soudu

Spravedlnost Antonin Scalia napsal rozhodnutí pro jednomyslný soud a zrušil předchozí rozhodnutí Washingtonského nejvyššího soudu. Soudce Scalia nastínil dva důvody, proč se Soud domníval, že washingtonský statut je ústavní:

  1. Využití precedentů Soudního dvora zřízených Abood a Učitelé, Soud tvrdí, že Washingtonský nejvyšší soud nesprávně vyložil odůvodnění Nejvyššího soudu v těchto předchozích rozhodnutích. Nejvyšší soud ve Washingtonu tvrdil, že klauzule „disentu nelze předpokládat - disidentský zaměstnanec jej musí sdělit kladně.“ v Hudson demonstruje nezaujatost prvního dodatku vůči jedné skupině (navrhovatelům) a marginalizuje svobodu projevu chápanou odbory. Soudce Scalia tvrdí, že Soudní dvůr nesprávně vyložil rozhodnutí a ve skutečnosti mohou voliči omezit nárok, který musí odbory vybírat a využívat nečlenské finanční prostředky.
  2. Washingtonský statut nebyl protiústavní kvůli rozdílu mezi odbory veřejného a soukromého sektoru. Odbory porušily rozsah svobody projevu nečlenů, protože na financování politických volebních kampaní používali dolary daňových poplatníků. Toto omezení ochrany svobody projevu v Unii není založeno na obsahu, tvrdí Justice Scalia. Voliči Washingtonu přijali zákon, který vládě brání „jednat v jiné funkci než jako regulátor“. Proto neohrožuje „tržiště nápadů“, které se První dodatek snaží chránit.

Breyerův souběh

Podle souhlasného názoru spravedlnost Stephen Breyer souhlasil se všemi aspekty názoru soudce Scalia kromě argumentů respondenta, které nebyly vzneseny u nižších soudů. Tato kritika je procedurální, nikoli obsahová. Justice Breyer věřil, že nižší soudy by se měly těmito argumenty zabývat dříve, než budou vyslechnuty Nejvyšším soudem.

Dopad

The Davenport rozhodnutí bylo diskutabilní v okamžiku, kdy bylo vydáno, protože Zákonodárce státu Washington před vynesením rozsudku změnil zákon, aby odbory mnohem snáze dodržovaly jeho ustanovení.[23]

Právní vědci jsou nicméně velmi kritičtí k rozhodnutí Nejvyššího soudu v roce Davenport. Jak řekl jeden právní vědec (který je velmi kritický vůči honoráři agentury): „Správně pochopeno, toto rozhodnutí slibuje málo a přináší ještě méně, protože nedokáže rozhodně a komplexně řešit problémy, kterými se dříve soukromý sektor i svaz veřejného sektoru zabývaly. spory o daních byly osvětleny, ale nepodařilo se jim urovnat.[24] Jiní vědci v oboru práva kritizovali soudní úvahy soudce Scalia v roce Davenport, k závěru, že měl rozhodnout pouze z důvodů prvního dodatku a zcela zrušit zákon o agenturních poplatcích.[23][25]

Viz také

Reference

  1. ^ A b C d E F Kearney, Richard C. a Carnevale, David G. Pracovní vztahy ve veřejném sektoru. 3. vyd. New York: CRC Press, 2001. ISBN  0-8247-0420-7
  2. ^ Odbor železniční dopravy v.Hanson, 351 USA 225 (1956).
  3. ^ A b C Kohler, Thomas C. „Stanovení podmínek pro samosprávu: odbory, sdružení, náš první diskurs o změně a problém DeBartola.“ Wisconsin Law Review. 1990: 149 (leden 1990 / únor 1990).
  4. ^ Odbor železniční dopravy v.Hanson, 351 USA 225, 238.
  5. ^ Strojníci v. Ulice, 367 USA 740 749.
  6. ^ Strojníci v. Ulice, 367 USA 740, 771-775.
  7. ^ NLRB v. General Motors Corp., 373 US 734 (1963).
  8. ^ Canfield, Jeff. „Poznámka: What A Sham (e): The Broken Becks Systém práv na pracovišti v reálném světě. “ Wayne Law Review. 47: 1049 (podzim 2001).
  9. ^ „... pokud nečlenské platby, stejně jako platby člena, jdou zcela na náklady kolektivního vyjednávání, zaplatí nečlen více těchto výdajů, než je jeho poměrný podíl. Člen zaplatí méně a v tomto rozsahu část svých poplatků a příspěvky jsou k dispozici na úhradu institucionálních výdajů. Rozpočet unie je vyrovnaný. Placením většího podílu nákladů na kolektivní vyjednávání přispívá nečlen na institucionální aktivity unie. Retail Clerks v. Schermerhorn, 373 USA 746 754.
  10. ^ Retail Clerks v. Schermerhorn, 375 USA 96 (1963).
  11. ^ A b C d E Twomey, Davide. Pracovní a pracovní právo: Text a případy. 14. vydání Florence, Ky .: Cengage Learning, 2009. ISBN  0-324-59484-4
  12. ^ Železniční úředníci v. Allen, 373 USA 113 (1963).
  13. ^ Carelli, Richard. „Pravidlo usnadňuje platby poplatků mimo unii.“ Associated Press. 29. června 1988.
  14. ^ Abood v. Detroit Board of Education431, USA 209 (1977).
  15. ^ Perl, Peter. „Případ neochotného přispěvatele do Unie.“ Washington Post. 2. listopadu 1984.
  16. ^ A b C d Belman, Dale; Gunderson, Morley; a Hyatt, Douglas. Zaměstnanost ve veřejném sektoru v době přechodu. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1996. ISBN  0-913447-67-6
  17. ^ Ellis v. Železniční úředníci, 466 US 435 (1984)
  18. ^ Pattern Makers v. NLRB473, US 95 (1985).
  19. ^ A b Učitelé v. Hudson, 475 USA 292, 304-309.
  20. ^ Učitelé v. Hudson, 475 USA 292, 309-310.
  21. ^ A b Kochkodin, Michael C. „Komentář: Dobrý politik je ten, kdo si kupuje: Zkoumání zákonů na ochranu výplaty a jejich dopad na výdaje na politickou kampaň Unie.“ University of Pennsylvania Journal of Labour and Employment Law. 2: 807 (jaro 2000).
  22. ^ Davenport v. Washington Education Association, 551 USA 177.
  23. ^ A b Himebaugh, Daniel A. „Zvažte zdroj: Poznámka k omezením výdajů na unijní sektor Davenport v. Washington Education Association." Journal of the National Association of Administrative Law Judiciary. 28: 533 (podzim 2008).
  24. ^ Hutchison, Harry G. „Rekultivace unijního hnutí prostřednictvím unijních poplatků? Postmoderní perspektiva v zrcadle teorie veřejné volby.“ University of Michigan Journal of Law Reform. 33: 447 (2000). (Poznámky pod čarou vynechány)
  25. ^ Jaffe, Erik S. „Financování kampaně a svoboda projevu: Když se jednoduché případy stanou špatnými zákony: Davenport v. Washington Education Association a Washington v. Washington." Recenze Nejvyššího soudu Cato. 2006-07:115 (2006/2007).

externí odkazy