Seznam významných soudních rozhodnutí ve Spojených státech - List of landmark court decisions in the United States

Rozhodnutí mezního soudu ve Spojených státech podstatně změnit výklad stávajících zákon. Takové rozhodnutí může urovnat zákon více než jedním způsobem:

• založení významné nové právní zásada nebo koncept;
• převrácení předchozího precedentu na základě jeho negativních účinků nebo nedostatků v jeho odůvodnění;
• rozlišování nového principu, který upřesňuje předchozí princip, čímž se odchyluje od předchozí praxe bez porušení pravidla zírat rozhodně;
• stanovení testu nebo měřitelného standardu, který mohou soudy použít v budoucích rozhodnutích.

V Spojené státy, rozhodující soudní rozhodnutí pocházejí nejčastěji z nejvyšší soud. Odvolací soudy Spojených států může také přijímat taková rozhodnutí, zejména pokud se Nejvyšší soud rozhodne věc nepřezkoumat, nebo pokud přijme rozhodnutí soudu nižšího stupně, například v Smith v.Collin. Ačkoli mnoho případů z státní nejvyšší soudy jsou významné při vývoji práva tohoto státu, jen málo z nich je tak revolučních, že vyhlašují standardy, podle nichž se pak rozhodne mnoho dalších státních soudů.

Individuální práva

Diskriminace na základě rasy a etnického původu

• Dred Scott v.Sandford, 60 NÁS. 393 (1857) Lidé z Africký původ kteří jsou otroky nebo byli otroky a následně osvobozeni, spolu se svými potomky, nemohou být Spojené státy občané. V důsledku toho nemohou podat žalobu federální soud. Dodatečně, otroctví nelze zakázat v Teritoria USA než jsou přijat do Unie protože by to porušilo Ustanovení o řádném procesu z Pátý pozměňovací návrh. Po Občanská válka, toto rozhodnutí bylo zrušeno podle Třináctý a Čtrnáctý Změny do Ústava.
• Strauder v. Západní Virginie, 100 NÁS. 303 (1880) Vyloučení jednotlivců z poroty pouze kvůli jejich rase je porušením Doložka o stejné ochraně. Bylo to poprvé, co Nejvyšší soud zrušil státní trestní odsouzení kvůli porušení a ústavní ustanovení týkající se trestního řízení.
• Plessy v. Ferguson, 163 NÁS. 537 (1896) Oddělené zařízení pro černochy a bílé jsou ústavní podle doktríny oddělené, ale stejné. Dokud mají oddělená zařízení stejnou kvalitu, není takové oddělení protiústavní. (de facto zrušeno podle Brown v. Board of Education (1954))
• Smith v. Allwright, 321 NÁS. 649 (1944) Primární volby musí být otevřeny voličům všech ras.
• Korematsu v. Spojené státy, 323 NÁS. 214 (1944) Prezident Franklin D. Roosevelt je Výkonná objednávka 9066 je ústavní; proto američtí občané Japonský původ může být internován a zbaven základních ústavních práv. Tento případ představoval první aplikaci přísná kontrola na rasová diskriminace vládou. (Potenciálně zrušeno podle Trump v. Havaj (2018))
• Morgan v. Virginie, 328 NÁS. 373 (1946) Zákon ve Virginii, který prosazuje segregace na mezistátních autobusech je protiústavní.
• Shelley v. Kraemer, 334 NÁS. 1 (1948) Soudy nemusí prosazovat rasové právo smlouvy na nemovitost.
• Henderson proti USA, 339 NÁS. 816 (1950) The Zákon o mezistátním obchodu z roku 1887 činí protiprávní pro železnici, která provozuje mezistátní obchod, aby vystavila jakoukoli konkrétní osobu jakýmkoli nepřiměřeným nebo nepřiměřeným újmám nebo znevýhodnění.
• Hernandez v. Texas, 347 NÁS. 475 (1954) Rovná ochrana zákonů zaručená čtrnáctým dodatkem se vztahuje na všechny rasové, národní a etnické skupiny Spojených států, proti nimž lze prokázat diskriminaci.
• Brown v. Board of Education, 347 NÁS. 483 (1954) Segregované školy ve státech jsou protiústavní, protože porušují Doložka o stejné ochraně z Čtrnáctý pozměňovací návrh. Soud shledal, že oddělené, ale stejné doktrína přijatá v Plessy v. Ferguson (1896) „nemá v oblasti veřejného vzdělávání místo“.
• Bolling v. Sharpe, 347 NÁS. 497 (1954) Segregované školy v EU District of Columbia porušovat Doložka o stejné ochraně ve znění začleněném proti federální vládě Ustanovení o řádném procesu z Pátý pozměňovací návrh.
• Sarah Keys v. Carolina Coach Company, 64 MCC 769 (1955) Podle Mezistátní obchodní komise, nediskriminační jazyk EU Zákon o mezistátním obchodu z roku 1887 zákazy rasová segregace na autobusy cestující přes státní hranice. The nejvyšší soud později přijal a rozšířil toto rozhodnutí v roce 2006 Boynton proti Virginii (1960).
• Browder v. Gayle, 142 F. Supp. 707 (M.D. Ala.1956) Segregace autobusů je podle EU protiústavní Doložka o stejné ochraně.
• Gomillion v. Lightfoot, 364 NÁS. 339 (1960) Hranice volebních okrsků nakreslené pouze pro zbavení černošských práv porušují Patnáctý pozměňovací návrh.
• Boynton proti Virginii, 364 NÁS. 454 (1960) Rasová segregace ve všech formách veřejné dopravy je podle zákona nelegální Zákon o mezistátním obchodu z roku 1887.
• Garner v. Louisiana, 368 NÁS. 157 (1961) Mírové demonstranti, kteří protestují proti segregační politice, nemohou být zatčeni na základě státních zákonů o „narušení míru“.
• Milující v. Virginie, 388 NÁS. 1 (1967) Zákony, které zakazují manželství mezi rasy (zákony proti miscegenaci ) jsou protiústavní.
• Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education, 402 NÁS. 1 (1971) The autobusová doprava studentů na podporu rasové integrace na veřejných školách je ústavní.
• Gates v. Collier, 501 F.2d 1291 (5. cir. 1974) Toto rozhodnutí ukončilo důvěryhodný systém a zjevné týrání vězňů na Státní věznice v Mississippi v Parchman, Mississippi. Jednalo se o první právní předpis vyvinutý v EU Pátý obvod to zrušeno rasová segregace ve věznicích a rozhodl, že existuje celá řada forem tělesný trest proti vězňům krutý a neobvyklý trest v rozporu s Osmý pozměňovací návrh.
• Vladaři z University of California v. Bakke, 438 NÁS. 265 (1978) Rasové kvóty ve vzdělávacích institucích porušují Doložka o stejné ochraně, ale může být přípustné užší přizpůsobení použití rasy při rozhodování o přijetí.
• Harris v.Harvey (1979), 605 F.2d 330 (7. cir. 1979) Civilní žaloba na soudce podaná pod Zákon o občanských právech (42 U.S.C. § 1983), kde Odvolací soud Spojených států pro sedmý obvod prokázal, že soudce se účastní jednání veřejnosti hanobení inspirovaný rasové předsudky není chráněn Soudní imunita.
• Batson v. Kentucky, 476 NÁS. 79 (1986) Prokurátoři to nesmí používat povinné výzvy propustit porotce na základě jejich rasy.
• Adarand Constructors, Inc. v. Peña, 515 NÁS. 200 (1995) Diskriminace na základě rasy, včetně diskriminace ve prospěch menšin (afirmativní akce ), musí projít přísná kontrola.
• Grutter v. Bollinger, 539 NÁS. 306 (2003) Podle klauzule o stejné ochraně může být povoleno úzce přizpůsobené použití rasy při rozhodování o přijetí studentů, protože různorodý studentský sbor je prospěšný pro všechny studenty. To bylo naznačeno Regents v. Bakke (1978).
• Schuette v. Koalice na obranu kladné akce, 572 NÁS. 291 (2014) Dodatek k ústavě státu Michigan, který zakazuje pozitivní opatření, neporušuje Doložka o stejné ochraně.

Diskriminace na základě pohlaví

• Muller v. Oregon, 208 NÁS. 412 (1908) Oregonská omezení pracovní doby žen jsou ústavní Čtrnáctý pozměňovací návrh protože jsou ospravedlněny silným státním zájmem na ochraně zdraví žen.
• Glasser v. Spojené státy, 315 NÁS. 60 (1942) Vyloučení žen z porotní poroty, kromě členů Ligy voliček, které se zúčastnily tréninkové poroty, porušuje požadavek spravedlivého průřezu na nestrannou klauzuli poroty šestého dodatku. Je pozoruhodné, že je prvním většinovým názorem Účetního dvora, který použil frázi „průřez komunitou“ a prvním případem diskriminace poroty k odvolání Šestý pozměňovací návrh spíše než Doložka o stejné ochraně z Čtrnáctý pozměňovací návrh.
• Phillips v.Martin Marietta Corp., 400 NÁS. 542 (1971) Zaměstnavatel nesmí, pokud to není z obchodního hlediska nutné, odmítnout najmout ženy s dětmi v předškolním věku a najímat muže s těmito dětmi.
• Reed v. Reed, 404 NÁS. 71 (1971) Správci statky nelze pojmenovat způsobem, který diskriminuje na základě pohlaví.
• Frontiero v. Richardson, 411 NÁS. 677 (1973) Diskriminace na základě pohlaví jsou ze své podstaty podezřelí. Zákon, který poskytuje výhody manželům mužských členů uniformovaných služeb, ale nikoli manželům ženských členů, (za předpokladu, že jsou závislí pouze ti první) je protiústavní.
• Taylor v. Louisiana, 419 NÁS. 522 (1975) Systematické vylučování žen z poroty z důvodu nutnosti registrace pro porotcovskou povinnost porušuje práva 6. a 14. novely trestního obžalovaného.
• Craig v. Boren, 429 NÁS. 190 (1976) Stanovení odlišného minimálního věku pro ženy (18) a muže (21), aby si mohli kupovat pivo, je protiústavní diskriminací na základě pohlaví v rozporu s Doložka o stejné ochraně z Čtrnáctý pozměňovací návrh.
• Mississippi University for Women v.Hogan, 458 NÁS. 718 (1982) politika přijímání osob stejného pohlaví na Mississippi University for Women porušila Doložka o stejné ochraně z Čtrnáctý pozměňovací návrh.^[1]
• Cena Waterhouse v. Hopkins, 490 NÁS. 228 (1989) Diskriminace zaměstnance na základě stereotypů pohlaví - tj. Nesoulad osoby se sociálními nebo jinými očekáváními ohledně pohlaví této osoby - představuje nepřípustnou diskriminaci na základě pohlaví v rozporu s Hlava VII zákona o občanských právech z roku 1964. Zaměstnavatel nese důkazní břemeno, že nepříznivý pracovní poměr by byl stejný, kdyby nedošlo k diskriminaci na základě pohlaví.
• J.E.B. v. Alabama ex rel. T.B., 511 NÁS. 127 (1994) Prokurátoři to nesmí používat povinné výzvy propustit porotce na základě jejich pohlaví.
• Spojené státy proti Virginii, 518 NÁS. 515 (1996) Podle pohlaví "oddělené, ale stejné "vojenská výcviková zařízení porušují Doložka o stejné ochraně.
• Oncale v. Sundowner Offshore Services, 523 NÁS. 75 (1998) Ochrana Hlava VII zákona o občanských právech z roku 1964 proti diskriminace na pracovišti „kvůli ... sexu“ se vztahuje na obtěžování v pracoviště mezi příslušníky stejného pohlaví.
• Burlington Northern & Santa Fe Railway Co. v. White, 548 NÁS. 53 (2006) Ustanovení o boji proti odvetě podle čl Hlava VII zákona o občanských právech z roku 1964 neomezuje činnosti a škodí, které zakazuje, na ty, které souvisejí se zaměstnáním nebo se vyskytují na pracovišti.

Diskriminace na základě sexuální orientace

• One, Inc. v. Olesen, 355 NÁS. 371 (1958) Pro-homosexuální psaní není per se obscénní. Jednalo se o první rozhodnutí Nejvyššího soudu zabývající se homosexualitou a první o řešení práv na svobodu projevu v souvislosti s homosexualitou.
• Bowers v. Hardwick, 478 NÁS. 186 (1986) Gruzínský zákon, který kriminalizuje určité činy soukromého sexuálního chování mezi homosexuálními osobami, neporušuje Čtrnáctý pozměňovací návrh (zrušeno podle Lawrence v. Texas (2003)).
• Romer v.Evans, 517 NÁS. 620 (1996) Změna ústavy státu Colorado, která brání homosexuálům a bisexuálům v získání ochrany podle zákona, je porušením zákona. Doložka o stejné ochraně čtrnáctého dodatku.
• Lawrence v. Texas, 539 NÁS. 558 (2003) Texaský zákon, který kriminalizuje pohlavní chování osob stejného pohlaví, nedovoluje žádný legitimní státní zájem a porušuje homosexuály právo na soukromí pod Ustanovení o řádném procesu z Čtrnáctý pozměňovací návrh. Toto rozhodnutí zneplatňuje všechny zbývající sodomické zákony ve Spojených státech.
• Goodridge v. Ministerstvo veřejného zdraví, 440 Hmotnost. 309 (2003) Odepření manželských licencí párům osob stejného pohlaví porušuje ustanovení zákona ústava státu zaručující svobodu a rovnost jednotlivce a racionálně nesouvisí s oprávněným státním zájmem. Toto bylo první státní soud rozhodnutí, ve kterém páry stejného pohlaví získaly právo uzavřít manželství.
• USA v. Windsor, 570 NÁS. 744 (2013) Oddíl 3 Zákon o obraně manželství, který definuje - pro federální zákon účely - výrazy „manželství“ a „manžel“, které se vztahují pouze na manželství mezi jedním mužem a jednou ženou, je zbavení rovné svobody osoby chráněné Ustanovení o řádném procesu z Pátý pozměňovací návrh. The federální vláda musí rozpoznat sňatky osob stejného pohlaví které byly schváleny státy.
• SmithKline Beecham Corporation v.Abbott Laboratories, 740 F.3d 471 (9. cir. 2014) The Doložka o stejné ochraně zakazuje pokusné stávky propustit porotce na základě jejich sexuální orientace. Toto bylo první držení a federální odvolací soud že klasifikace založené na sexuální orientaci musí být podrobeny zvýšená kontrola.
• Obergefell v. Hodges, 576 NÁS. ___ (2015) The Čtrnáctý pozměňovací návrh požaduje, aby stát licencoval manželství mezi dvěma osobami stejného pohlaví se všemi doprovodnými právy a povinnostmi a uznal manželství mezi dvěma osobami stejného pohlaví, pokud bylo jejich manželství legálně licencováno a vykonáváno mimo stát.
• Bostock v. Clayton County, 590 NÁS. ___ (2020), R.G. & GR. Harris Funeral Homes Inc. v. Komise pro rovné pracovní příležitosti, 590 NÁS. ___ (2020), a Altitude Express, Inc. v. Zarda, 590 NÁS. ___ (2020), Hlava VII úmluvy Zákon o občanských právech z roku 1964 chrání zaměstnance před diskriminací z důvodu jejich sexuální orientace nebo genderové identity. Nejvyšší soud rozhodl pod Bostock ale rozhodnutí se týkalo všech tří případů.

Kongresová moc prosazovat občanská práva

• Případy občanských práv, 109 NÁS. 3 (1883) Ani Třináctý ani Čtrnáctý Změna zmocnění Kongres chránit černochy před jednáním soukromých osob.
• Heart of Atlanta Motel, Inc. v. USA, 379 NÁS. 241 (1964) The Zákon o občanských právech z roku 1964 se vztahuje na místa veřejného ubytování sponzorovaná mezistátními cestujícími z důvodu Obchodní doložka.
• Katzenbach v. McClung, 379 NÁS. 294 (1964) Síla Kongres regulovat mezistátní obchod se vztahuje na restauraci, která není sponzorována mezistátními cestujícími, ale která podává jídlo, které se pohybovalo v mezistátním obchodu. Toto rozhodnutí činí Zákon o občanských právech z roku 1964 platí prakticky pro všechny podniky.
• Jižní Karolína v. Katzenbach, 383 NÁS. 301 (1966) The Zákon o hlasovacích právech z roku 1965 je platným výkonem pravomoci Kongresu podle části 2 Patnáctý pozměňovací návrh.
• Katzenbach v.Morgan, 384 NÁS. 641 (1966) Kongres může přijímat zákony vyplývající z oddílu 5 zákona Čtrnáctý pozměňovací návrh které zvyšují práva občanů nad rámec toho, co uznává soudnictví.
• Jones v.Alfred H. Mayer Co., 392 NÁS. 409 (1968) Oddíl 1982, část Zákon o občanských právech z roku 1866, je ústavní podle Třináctý pozměňovací návrh a zakazuje vše rasová diskriminace při prodeji nebo pronájmu majetku.
• Město Boerne v. Flores, 521 NÁS. 507 (1997) Oddíl 5 čtrnáctého dodatku to neumožňuje Kongres podstatně rozšířit rozsah práv stanovených soudnictvím. Kongres může přijmout pouze nápravná nebo preventivní opatření, která jsou v souladu s výkladem čtrnáctého dodatku nejvyšší soud.
• Shelby County v. Držitel, 570 NÁS. 529 (2013) Oddíl 4 písm. B) Zákon o hlasovacích právech z roku 1965, který obsahuje vzorec pokrytí, který určuje, které státní a místní jurisdikce podléhají federálnímu předběžnému schválení z Ministerstvo spravedlnosti před provedením jakýchkoli změn v jejich hlasovacích zákonech nebo postupech založených na jejich historii rasové diskriminace při hlasování, je protiústavní, protože již neodráží současné společenské podmínky.

Antikoncepce a potraty

• Griswold v. Connecticut, 381 NÁS. 479 (1965) Zákon v Connecticutu, který kriminalizuje použití antikoncepce manželskými páry je protiústavní, protože všichni Američané mají ústavně chráněný právo na soukromí.
• Eisenstadt v.Baird, 405 NÁS. 438 (1972) Massachusettský zákon, který kriminalizuje užívání antikoncepce nesezdanými páry, porušuje právo na soukromí stanovené v Griswold stejně jako Doložka o stejné ochraně z Čtrnáctý pozměňovací návrh.
• Roe v. Wade, 410 NÁS. 113 (1973) Zákony, které omezují schopnost ženy mít potrat před životaschopnost jsou protiústavní. Většina omezení během prvního trimestru je zakázána a během druhého trimestru jsou povolena pouze zdravotní omezení. Rozhodnutí bylo částečně zrušeno Plánované rodičovství v. Casey v roce 1994.
• Carey v. Population Services International, 431 NÁS. 678 (1977) Zákony, které omezují prodej, distribuci a reklamu společnosti antikoncepce dospělým i nezletilým jsou protiústavní.
• Plánované rodičovství v. Casey, 505 NÁS. 833 (1992) Žena je stále schopna podstoupit potrat před životaschopností, ale během prvního trimestru je nyní povoleno několik omezení. Rámec přísného trimestru Jikry je vyřazen a nahrazen nejasnějším “nepřiměřená zátěž " test.
• Stenberg v. Carhart, 530 NÁS. 914 (2000) Zákony, které zakazují potraty při částečném porodu, jsou protiústavní, pokud nezakládají výjimku na zdraví ženy nebo pokud je nelze rozumně vykládat tak, že se vztahují pouze na postup při potratu při částečném porodu, a nikoli na jiné metody potratu.
• Gonzales v. Carhart, 550 NÁS. 124 (2007) The Zákon o zákazu potratů při částečném narození z roku 2003 je ústavní, protože je méně nejednoznačný než zákon, který byl zrušen Stenberg. Není to vágní ani přeshraniční a neukládá to nepřiměřená zátěž o právu ženy zvolit si potrat.
• Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc., 573 NÁS. ___ (2014) Těsně držené, ziskové společnosti mají práva na bezplatný výkon v rámci Zákon o obnově náboženské svobody z roku 1993. Jak se na tyto společnosti vztahuje, požadavek Zákon o ochraně pacientů a dostupné péči že zaměstnavatelé poskytují svým zaměstnankyním bezplatný přístup antikoncepce porušuje Zákon o obnově náboženské svobody.
• Zdraví celé ženy v. Hellerstedt, 579 NÁS. ___ (2016) Zákon v Texasu, který vyžaduje, aby poskytovatelé potratů měli přiznání privilegií v nemocnici do 30 mil a aby splňovali stejné standardy jako ambulantní chirurgická centra, klade zásadní překážku v cestě ženě hledající potrat před životaschopností, představuje nepřiměřená zátěž o potratovém přístupu, a tím porušuje Ústava.

Konec života

• Cruzan v. Ředitel, ministerstvo zdravotnictví v Missouri, 497 NÁS. 261 (1990) Když rodina požádala o ukončení život udržujících léčení vegetativní příbuzný, stát může ústavně postavit se proti této žádosti, pokud chybí důkaz o jasném dřívějším přání uvedeného příbuzného.
• Washington v.Glucksberg, 521 NÁS. 702 (1997) Washington je zákaz asistovaná sebevražda je ústavní.
• Vacco v. Quill, 521 NÁS. 793 (1997) New York Zákaz asistované sebevraždy neporušuje Doložka o stejné ochraně.
• Gonzales v. Oregon, 546 NÁS. 243 (2006) The Zákon o regulovaných látkách nebrání lékařům, aby mohli předepisovat léky potřebné k provádění asistovaných sebevražd podle státního práva.

Ostatní oblasti

• Corfield v.Coryell, 6 Fed. Cas. 546 (C.C.E.D. Pa. 1823) Některá z práv chráněných Klauzule o výsadách a imunitách patří Svoboda pohybu prostřednictvím států právo na přístup k soudu, právo na nákup a držení vlastnictví, osvobození od vyšších daní, než jsou daně placené rezidenty státu, a právo volit. Přísně vzato, nejde o stanovisko vydané Nejvyšším soudem, ale o případ, o kterém rozhodl soudce Nejvyššího soudu Bushrod Washington při jízdě na okruhu u obvodního soudu pro východní obvod Pennsylvanie. Pozoruhodné pro Washington, který prosazuje existenci rozpoznatelných práv v rámci EU Klauzule o výsadách a imunitách které nejsou nikde v textu ústavy.
• Ex parte Milligan, 71 NÁS. 2 (1866) Probíhá zkouška občanů vojenské soudy je protiústavní, když civilní soudy stále fungují. Soud vojenským soudem je ústavní, pouze pokud nezůstane kromě moci válečný a armáda může platně soudit zločince, pouze pokud je to nezbytně nutné.
• Crandall v. Nevada, 73 NÁS. 35 (1868) Svoboda pohybu mezi státy je základní právo; stát nemůže bránit lidem v jeho opuštění zavedením daně za to.
• USA v. Wong Kim Ark, 169 NÁS. 649 (1898) Až na několik úzkých výjimek každý člověk narozený v EU Spojené státy získává Spojené státy státní občanství při narození prostřednictvím Doložka o státním občanství z Čtrnáctý pozměňovací návrh.
• Spojené státy v. Wheeler, 254 NÁS. 281 (1920) The Ústava uděluje státům pravomoc stíhat jednotlivce za protiprávní zásah do práva cestovat.
• Edwards v. Kalifornie, 314 NÁS. 160 (1941) Stát nemůže zakázat, aby se do něj přestěhoval chudý.
• Berman v. Parker, 348 NÁS. 26 (1954) V rámci klauzule o převzetí pátého dodatku lze soukromé vlastnictví brát pro veřejné účely s pouhou kompenzací.
• Reid v. Covert, 354 NÁS. 1 (1957) Spojené státy občané v zahraničí, i když jsou spojeni s EU válečný, nemůže být zbaven ochrany Ústava a nelze je podrobit vojenské jurisdikci.
• Kent v. Dulles, 357 NÁS. 116 (1958) Právo cestovat je součástí „svobody“, které občana nelze zbavit bez řádného právního procesu podle pátého dodatku.
• Aptheker v. Secretary of State, 378 NÁS. 500 (1964) První případ, kdy Nejvyšší soud USA posuzoval ústavnost osobních omezení práva vycestovat do zahraničí a pasových omezení, jelikož se týkají práva na řádný proces pátého dodatku a svobody projevu, svobody shromažďování a práva sdružování prvního dodatku.
• USA v. Host, 383 NÁS. 745 (1966) Existuje ústavní právo cestovat ze státu do státu a ochrana státu Čtrnáctý pozměňovací návrh rozšířit na občany, kteří trpí zbavením práv z rukou soukromých spiknutí, kde je na spiknutí minimální účast státu.
• Afroyim v. Rusk, 387 NÁS. 253 (1967) The občanské právo je chráněn Doložka o státním občanství čtrnáctého dodatku. Kongres nemá pod Ústava zrušit občanství Spojených států amerických, pokud se ho dobrovolně nevzdá.
• Shapiro v.Thompson, 394 NÁS. 618 (1969) Základní právo na cestování a doložka o stejné ochraně zakazují státu rezervovat sociální dávky pouze pro osoby, které ve státě pobývaly alespoň rok. Toto rozhodnutí pomohlo zavést základní „právo cestovat“ v roce 2006 Americké zákony.
• Jackson v. Indiana, 406 NÁS. 715 (1972), americký stát porušuje řádný proces nedobrovolným spácháním obviněného na dobu neurčitou pouze na základě jeho trvalé nezpůsobilosti být souzen pro obvinění vznesená proti němu.
• Gates v. Collier, 501 F.2d 1291 (5. cir. 1974) Různé formy tělesný trest proti ustanoveným vězňům krutý a neobvyklý trest a porušení Osmý pozměňovací návrh práva tak končí Trusty systém a zjevné zneužívání vězňů, které jej doprovázelo ve státech využívajících důvěryhodný systém jako náhradu za odsoudit nájemní systém.
• O'Connor v. Donaldson, 422 NÁS. 563 (1975) Státy nemohou nedobrovolně spáchat jednotlivci, pokud nepředstavují nebezpečí pro sebe ani pro ostatní a jsou schopni žít sami nebo s pomocí odpovědných členů rodiny nebo přátel.
• Addington v. Texas, 441 NÁS. 418 (1979)„Čtrnáctý dodatek vyžaduje v občanskoprávním řízení zahájeném podle státního práva„ jasnou a přesvědčivou “normu dokazování, aby se osoba nedobrovolně zavázala k pobytu ve státní psychiatrické léčebně.
• Saenz v. Roe, 526 NÁS. 489 (1999), požadavek na 12měsíční pobyt pro žadatele o sociální zabezpečení, kteří jsou v a Stát je porušením ústavního práva cestovat. Rozhodnutí znovu potvrdilo zásadu, že občané si vybírají státy a že si státy nevybírají občany.

Trestní právo

Práva čtvrtého dodatku

• Mapp v. Ohio, 367 NÁS. 643 (1961) Důkazy, které jsou získány v rozporu s Čtvrtý pozměňovací návrh je nepřípustný v státní soud. Pozoruhodné pro rozšíření „vylučovacího pravidla“ původně vysloveného pouze proti federální vládě v roce Weeks v. USA, 232 USA 383 (1914).
• Schmerber v. Kalifornie, 384 NÁS. 757 (1966) Uplatnění ochrany čtvrtého dodatku před neoprávněnými prohlídkami a privilegium pátého dodatku proti obvinění z obtěžování při prohlídkách, které zasahují do lidského těla, znamenají, že policie nemusí provádět neoprávněné krevní testy u podezřelých, pokud neexistuje naléhavá situace, která ospravedlňuje jednání bez oprávnění.
• Katz v. USA, 389 NÁS. 347 (1967) Čtvrtý pozměňovací návrh zakazuje nepřiměřenost prohlídky a záchvaty platí pro všechna místa, kde má jednotlivec „rozumný očekávání soukromí."
• Terry v. Ohio, 392 NÁS. 1 (1968) Policie může osobu zastavit, pokud má důvodné podezření že osoba spáchala nebo se chystá spáchat trestný čin a obtěžovat podezřelého ze zbraní, pokud má důvodné podezření, že je podezřelý ozbrojený a nebezpečný, aniž by porušil čtvrtý dodatek.
• Bivens v. Šest neznámých jmenovaných agentů, 403 NÁS. 388 (1971) Jednotlivci mohou žalovat federální vláda úředníci, kteří porušili jejich Čtvrtý pozměňovací návrh práva, i když takový oblek není povolen zákonem. Existence opravného prostředku proti porušení vyplývá z důležitosti porušeného práva.
• Spojené státy v. Spojené státy okresní soud pro východní obvod Michiganu, 407 NÁS. 297 (1972) Vládní úředníci musí před zahájením elektronického dohledu získat zatykač, i když se jedná o otázky domácí bezpečnosti. „Vrozená neurčitost konceptu domácí bezpečnosti“ a potenciál jeho zneužití k potlačení politického nesouhlasu činí ochranu Čtvrtého dodatku obzvláště důležitou, když se vláda snaží špehovat své vlastní občany.
• Illinois v. Gates, 462 NÁS. 213 (1983) Při hledání je třeba použít souhrn okolností, nikoli přísný test pravděpodobná příčina pod Čtvrtý pozměňovací návrh.
• New Jersey v. T. L. O., 469 NÁS. 325 (1985) The Čtvrtý pozměňovací návrh Zákaz nepřiměřeného vyhledávání se vztahuje na ty, které provádějí úředníci veřejných škol, i na ty, které provádějí pracovníci donucovacích orgánů, ale úředníci veřejných škol mohou použít méně přísný standard důvodné podezření místo pravděpodobné příčiny.
• Vernonia School District 47J v. Acton, 515 NÁS. 646 (1995) Školy mohou provádět náhodné testování na drogy u studentů účastnících se atletiky sponzorované školou.
• Ohio v. Robinette, 519 NÁS. 33 (1996) Čtvrtý dodatek nepožaduje, aby policisté informovali motoristu na konci dopravní zastávky o tom, že mohou jít, než požádají o povolení prohledat motorové vozidlo.
• Board of Education v. Earls, 536 NÁS. 822 (2002) Donucovací testování drog zavedené školní obvody na studenty, kteří se účastní mimoškolních aktivit, neporušuje Čtvrtý pozměňovací návrh.
• Georgia v. Randolph, 547 NÁS. 103 (2006) Policie nemůže provést domovní prohlídku v domě, kde jeden cestující souhlasí a ostatní předměty.
• V re směrnicích, (2008) Podle Kontrolní soud pro dohled nad zahraničními zpravodajskými službami Spojených států, výjimka z Čtvrtý pozměňovací návrh Požadavek na rozkaz existuje, pokud je prováděn dohled za účelem získání zahraničních zpravodajských informací pro účely národní bezpečnosti a je namířen proti cizím mocnostem nebo agentům cizích mocností, o nichž se důvodně předpokládá, že se nacházejí mimo Spojené státy.^[2]
• Spojené státy v. Jones, 565 NÁS. 400 (2012) Připojení a GPS zařízení k vozidlu a poté pomocí zařízení k monitorování pohybů vozidla představuje vyhledávání pod Čtvrtý pozměňovací návrh.
• Riley v. Kalifornie, 573 NÁS. ___ (2014) Policie musí získat zatykač za účelem vyhledávání digitálních informací na mobilním telefonu zadrženém u zatčené osoby.
• Carpenter v. USA, 585 NÁS. ___ (2018) Vládní pořizování záznamů o buňkách je vyhledávání čtvrtého dodatku, a proto obecně vyžaduje zatykač.

Právo na právního zástupce

• Powell v.Alabama, 287 NÁS. 45 (1932) Podle ustanovení o řádném procesu 14. pozměňovací návrh, stát musí informovat negramotné obžalované obviněné z trestného činu hrdelního zločinu, že mají právo být zastoupeni obhájcem, a musí jmenovat obhájce pro obžalované, kteří si nemohou dovolit najmout právníka a poskytnout obhájci přiměřený čas na přípravu na soudní proces.
• Glasser v. Spojené státy, 315 NÁS. 60 (1942) Obhájce konflikt zájmů vyplývající ze současného zastoupení zákonníků porušuje Pomoc právní doložky z Šestý pozměňovací návrh.
• Betts v. Brady, 316 NÁS. 455 (1942) Chudobným obžalovaným může být právní zástupce odepřen, pokud je stíhán státem (zrušeno podle Gideon v. Wainwright (1963)).
• Gideon v. Wainwright, 372 NÁS. 335 (1963) Všichni obžalovaní mají právo na právního zástupce a stát jim musí být poskytnut, pokud si nemohou dovolit právní pomoc.
• Escobedo v. Illinois, 378 NÁS. 478 (1964) Osoba v policejní vazbě má právo mluvit s právním zástupcem.
• Miranda v. Arizona, 384 NÁS. 436 (1966) Policie musí informovat osoby podezřelé z trestné činnosti o jejich právech vyplývajících z ústavy mlčet, konzultovat s právníkem a nechat si ustanovit jednoho, pokud jsou chudí. Pokud podezřelý prohlásí, že si přeje mlčet, musí být policejní výslech zastaven.
• In re Gault, 387 NÁS. 1 (1967) Mladiství obžalovaní jsou chráněni pod Ustanovení o řádném procesu z Čtrnáctý pozměňovací návrh.
• Michigan v. Jackson, 475 NÁS. 625 (1986) Pokud začne policejní výslech poté, co si obžalovaný uplatní svůj nárok právo na radu při obžalobě nebo podobném řízení je jakékoli vzdání se tohoto práva pro tento výslech zahájený policií neplatné (zrušeno podle Montejo v. Louisiana (2009)).
• Montejo v. Louisiana, 556 NÁS. 778 (2009) Obžalovaný se může během policejního výslechu vzdát svého práva na obhájce, i když výslech začíná poté, co obžalovaný uplatní své právo na obhájce při obžalobě nebo obdobném řízení.

Další práva týkající se právního zástupce

• Strickland v. Washington, 466 NÁS. 668 (1984) Chcete-li získat úlevu kvůli neúčinná pomoc právního zástupce, musí obžalovaný v trestním řízení prokázat, že výkonnost obhájce klesla pod objektivní úroveň přiměřenosti a že nedostatečný výkon obhájce vede k přiměřené pravděpodobnosti, že kdyby obhájce provedl přiměřeně, výsledek řízení by byl jiný.
• Padilla v. Kentucky, 559 NÁS. 356 (2010) Advokáti kriminální obrany jsou povinni informovat klienty o riziku deportace za tří okolností. Za prvé, tam, kde je zákon jednoznačný, musí právníci upozornit klienty se zločinem, že deportace „bude“ výsledkem odsouzení. Zadruhé, pokud jsou imigrační důsledky odsouzení nejasné nebo nejisté, musí právníci upozornit, že „může“ dojít k deportaci. A konečně, právníci musí svým klientům poradit ohledně deportace - právní zástupce nemůže mlčet o důsledcích imigrace.

Právo mlčet

• Berghuis v. Thompkins, 560 NÁS. 370 (2010) The právo mlčet neexistuje, pokud ji podezřelý jednoznačně nevyvolá.
• Salinas v. Texas, 570 NÁS. 178 (2013) The Pátý pozměňovací návrh ochrana proti sebeobviňování nechrání jednotlivce, který odmítl odpovědět na otázky kladené donucovacími orgány předtím, než byl zatčen nebo vydán Varování Miranda. Svědek se nemůže privilegia dovolávat pouhým umlčením; musí to výslovně uplatnit.

Kompetence

• Dusky v. USA, 362 NÁS. 402 (1960) Žalovaný má právo na a hodnocení kompetencí před pokračováním k soudu.
• Rogers v. Okin, 478 F. Supp. 1342 (D. Mass. 1979) The kompetence o spáchaném pacientovi se předpokládá, dokud nebude prohlášen za nekompetentního.
• Ford v. Wainwright, 477 NÁS. 399 (1986) Žalovaný má právo na hodnocení způsobilosti před provedením.
• Godinez v. Moran, 509 NÁS. 389 (1993) Obžalovaný, který je oprávněn postavit se před soud, je automaticky příslušný k přiznání viny nebo vzdání se práva na právního zástupce.

Zadržování osob podezřelých z terorismu

• Rasul v. Bush, 542 NÁS. 466 (2004) The federální soudní systém má pravomoc rozhodnout, zda cizí národnosti se konala v Záliv Guantánamo byly neoprávněně uvězněn.
• Hamdi v. Rumsfeld, 542 NÁS. 507 (2004) The federální vláda má pravomoc zadržet ty, které označuje jako nepřátelští bojovníci, včetně občanů Spojených států, ale zadržené osoby, které jsou občany Spojených států, musí mít práva řádný proces a schopnost napadnout své nepřátelské postavení bojovníka před nestrannou autoritou.
• Hamdan v. Rumsfeld, 548 NÁS. 557 (2006) The vojenské komise zřízen Bushova administrativa zkoušet zadržené v Zadržovací tábor v zátoce Guantánamo jsou nezákonné, protože jim chybí ochrana požadovaná Ženevské úmluvy a Jednotný zákon o vojenském soudnictví.
• Boumediene v. Bush, 553 NÁS. 723 (2008) Podezřelí z cizího terorismu Záliv Guantánamo mají ústavní právo napadnout jejich zadržení před soudy Spojených států.

Trest smrti

• Furman v.Gruzie, 408 NÁS. 238 (1972) Svévolné a nekonzistentní uložení trest smrti porušuje Osmý a Čtrnáctý Změny a tvoří krutý a neobvyklý trest. Toto rozhodnutí iniciuje celostátně de facto moratorium na popravy, které trvá do nejvyšší soud rozhodnutí v Gregg v.Gruzie (1976).
• Gregg v.Gruzie, 428 NÁS. 153 (1976) Gruzie Nový zákon o trestu smrti je ústavní, protože přiměřeně zužuje skupinu obžalovaných, kteří mají nárok na trest smrti. Tento případ a další čtyři případy byly sloučeny a rozhodnuto současně. Vyhodnocením nových zákonů o trestu smrti, které státy přijaly, ukončil Nejvyšší soud moratorium na popravy, které začalo jeho rozhodnutím v r. Furman v.Gruzie (1972).
• Proffitt v. Florida, 428 NÁS. 242 (1976) Florida Nový zákon o trestu smrti je ústavní, protože vyžaduje srovnání přitěžujících faktorů s polehčující faktory za účelem uložení trestu smrti.
• Jurek v. Texas, 428 NÁS. 262 (1976) Texas Nový zákon o trestu smrti je ústavní, protože ke stanovení, zda má být uložen trest smrti, využívá třídílný test.
• Woodson v. Severní Karolína, 428 NÁS. 280 (1976) Severní Karolina Nový zákon o trestu smrti je protiústavní, protože požaduje uložení povinného trestu smrti.
• Roberts v. Louisiana, 428 NÁS. 325 (1976) Louisiana Nový zákon o trestu smrti je protiústavní, protože vyžaduje povinný rozsudek smrti pro širokou škálu trestných činů.
• Coker v. Gruzie, 433 NÁS. 584 (1977) Trest smrti nelze uložit za trestný čin znásilnění.
• Enmund v. Florida, 458 NÁS. 782 (1982) Trest smrti nelze uložit pachatelům, kteří se účastní a zločin během něhož je spáchána vražda, ale kdo ve skutečnosti nezabije, nepokouší se zabít nebo nemá v úmyslu, aby došlo k zabití.
• Ford v. Wainwright, 477 NÁS. 399 (1986) Trest smrti nelze uložit šílený.
• Tison v. Arizona, 481 NÁS. 173 (1987) Trest smrti je vhodným trestem pro a zločinný vrah který neměl v úmyslu způsobit smrt, ale byl hlavním účastníkem základního trestného činu a projevoval bezohlednou lhostejnost k lidskému životu.
• McCleskey v.Kemp, 481 NÁS. 279 (1987) Důkazy o „rasově nepřiměřeném dopadu“ při uplatňování trestu za ztrátu zdraví naznačené komplexní vědeckou studií nestačí k zrušení platnosti trestu smrti jednotlivce bez prokázání „rasově diskriminačního účelu“.
• Breard v. Greene, 523 NÁS. 371 (1998) The Mezinárodní soudní dvůr nemá jurisdikci v trest smrti případy, které se týkají cizí národnosti.
• Atkins v. Virginie, 536 NÁS. 304 (2002) Trest smrti nelze uložit duševně postižený pachatelé, ale státy mohou definovat, co to znamená být mentálně retardovaný.
• Roper v. Simmons, 543 NÁS. 551 (2005) Trest smrti nelze uložit mladiství pachatelé.
• Baze v. Rees, 553 NÁS. 35 (2008) Koktejl se třemi drogami používaný k provádění poprav smrtelná injekce v Kentucky (stejně jako prakticky všechny státy, které v té době používaly smrtící injekce) je ústavní Osmý pozměňovací návrh.
• Kennedy v. Louisiana, 554 NÁS. 407 (2008) Trest smrti je protiústavní ve všech případech, které nezahrnují vraždy nebo trestné činy proti státu jako např zrada.
• Glossip v. Gross, 576 US ___ (2015) Osmý pozměňovací návrh vyžaduje, aby vězni prokázali 1.) existuje známá a dostupná alternativní metoda popravy a 2.) zpochybněná metoda popravy představuje prokázané riziko silné bolesti, přičemž důkazní břemeno spočívá na vězních, nikoli na státu .

Jiné trestní tresty

• Morrissey v. Brewer, 408 NÁS. 471 (1972) Nejvyšší soud prodloužil Čtrnáctý pozměňovací návrh řádný proces ochrana čestné slovo procesu odvolání, domnívejte se, že ustanovení o řádném procesu čtrnáctého dodatku vyžaduje „neutrální a nezávislý“ orgán pro slyšení, jako je čestné slovo provést důkazní slyšení před zrušením podmínečného propuštění obžalovaného a upřesnit minimální požadavky na spravedlivý proces pro odvolání.
• Gagnon v.Scarpelli, 411 NÁS. 778 (1973) Nejvyšší soud vydal hmotněprávní rozhodnutí týkající se práv jednotlivců v rozporu s a zkušební doba nebo čestné slovo věta. Rozhodl, že dříve odsouzený zkušební úředník má právo na slyšení, když je jeho zkušební doba zrušena. Nejvyšší soud konkrétněji rozhodl, že předběžné a konečné zrušení probačních jednání je vyžadováno řádným postupem; soudní orgán, který dohlíží na jednání o zrušení, určí, zda zůstavitel nebo podmínečný účastník vyžaduje radu; popření zastoupení právního zástupce musí být zdokumentováno v záznamu soudu.
• Apprendi v. New Jersey, 530 NÁS. 466 (2000) Kromě skutečnosti, že došlo k předchozímu odsouzení, musí být jakákoli skutečnost, která zvyšuje trest za trestný čin nad předepsané zákonné maximum, předložena porotě a musí být prokázána bez jakékoli pochybnosti.
• Blakely v. Washington, 542 NÁS. 296 (2004) Směrnice o povinném odsouzení státu jsou zákonným maximem pro účely uplatňování Apprendi pravidlo.
• Graham v. Florida, 560 NÁS. 48 (2010) Trest odnětí svobody na doživotí bez možnosti podmínečného propuštění nelze uložit mladistvým pachatelům, kteří nebyli zabiti.
• Miller v.Alabama, 567 NÁS. 460 (2012) Trest odnětí svobody na doživotí bez možnosti podmínečného propuštění nemusí být pro mladistvé pachatele povinným trestem.
• Ramos v. Louisiana, 590 NÁS. ___ (2020) Právo šestého dodatku k soudu před porotou vyžaduje jednomyslný rozsudek usvědčující obžalovaného ze závažného trestného činu.

Ostatní oblasti

• Hurtado v. Kalifornie, 110 NÁS. 516 (1884) státní vlády, na rozdíl od federální vláda, nesmí používat velké poroty v trestním stíhání.
• Chambers v. Florida, 309 NÁS. 227 (1940) Vyznání vynucená policií prostřednictvím nátlaku je u soudu nepřípustné.
• Robinson v. Kalifornie, 370 NÁS. 660 (1962) Kromě rozhodnutí, že Kruté a Doložka o neobvyklém trestu platí pro státy Nejvyšší soud rozhodl, že potrestání osoby za zdravotní stav je porušením osmého dodatku zákazu krutého a neobvyklého trestu.
• Brady v. Maryland, 373 NÁS. 183 (1963) The stíhání musí převrátit všechny důkaz který by mohl obžalovaného osvobodit (důkazy ve prospěch ) na obranu.
• Barker v. Wingo, 407 NÁS. 514 (1972) Nejvyšší soud stanovil případ od případu čtyřdílný test vyvážení pro určení, zda bylo porušeno rychlé soudní řízení žalovaného podle šestého dodatku.

Volební případy

• Bush v. Gore, 531 NÁS. 98 (2000) Přepočet hlasovacích lístků v Florida Během 2000 prezidentské volby porušil Doložka o stejné ochraně protože v krajích, které byly podrobeny přepočítání, byly použity různé standardy počítání. Toto rozhodnutí účinně vyřešilo volby ve prospěch Republikán kandidát, George W. Bush.
• Chiafalo v. Washington, 591 NÁS. ___ (2020) Státy mají schopnost požadovat, aby prezidentští voliči hlasovali pro kandidáta, který zvítězí v lidovém hlasování státu, a odvolávat a / nebo trestat voliče, kteří v tomto smyslu porušují sliby.

Federalismus

• Chisholm v.Gruzie, 2 NÁS. 419 (1793) The Ústava brání státům ve výkonu suverénní imunita. Státy proto mohou být žalovány federální soud občany jiných států. Toto rozhodnutí bylo zrušeno podle Jedenáctý pozměňovací návrh v roce 1795, pouhé dva roky po jeho vydání.
• Hylton proti USA, 3 NÁS. 171 (1796) Daň z držení zboží není a přímá daň to musí být rozděleno mezi státy podle jejich populace. Tento případ představoval první příklad soudní přezkoumání podle nejvyšší soud.
• Ware v. Hylton, 3 NÁS. 199 (1796) Část Pařížská smlouva nahrazuje jinak platný statut Virginie pod Klauzule o nadřazenosti. Tento případ představoval první příklad soudní anulace státního zákona.
• Marbury v.Madison, 5 NÁS. 137 (1803) § 13 zákona Zákon o soudnictví z roku 1789 je protiústavní, protože se pokouší rozšířit původní jurisdikce z nejvyšší soud nad rámec povolený Ústava. Kongres nemůže přijímat zákony, které jsou v rozporu s ústavou. Tento případ představoval první příklad soudní anulace federálního zákona a byl okamžikem, kdy Nejvyšší soud přijal monitorovací role nad vládními akcemi.
• Fletcher v. Peck, 10 NÁS. 87 (1810) A státní zákonodárce může zrušit zkorumpovaný zákon, ale Klauzule smlouvy Ústavy zakazuje neplatnost platných smluv uzavřených podle takového zákona. Jednalo se o první případ, kdy nejvyšší soud zrušil státní zákon jako protiústavní.
• Martin v. Hunterův nájemce, 14 NÁS. 304 (1816) Federální soudy může zkontrolovat státní soud rozhodnutí, když odpočívají federální zákon nebo federální Ústava. Toto rozhodnutí stanoví jednotný výklad federálního práva ve všech státech.
• McCulloch v.Maryland, 17 NÁS. 316 (1819) The Nezbytná a řádná doložka Ústavy uděluje Kongresu implikované pravomoci pro provádění výslovných pravomocí Ústavy a státní opatření nesmí bránit platnému výkonu moci ze strany federální vláda.
• Cohens proti Virginii, 19 NÁS. 264 (1821) Státní zákony v rozporu s vnitrostátními zákony jsou prázdnota. The Nejvyšší soud USA má odvolání jurisdikce pro jakýkoli případ z USA a poslední slovo.
• Gibbons v. Ogden, 22 NÁS. 1 (1824) Pravomoc regulovat mezistátní navigaci je udělena Kongres podle Obchodní doložka z Ústava.
• Barron v. Baltimore, 32 NÁS. 243 (1833) The Listina práv nelze použít na státní vlády. Toto rozhodnutí bylo v zásadě vyjádřeno diskutabilní nejvyšší soud přijetí začlenění doktrína, která používá Ustanovení o řádném procesu z Čtrnáctý pozměňovací návrh aplikovat části Listiny práv na státy.
• Cooley v. Board of Wardens, 53 NÁS. 299 (1852) Vyžadují-li to místní okolnosti, mohou státy regulovat mezistátní obchod, pokud s nimi nebudou v rozporu federální zákon. Státní zákony týkající se obchodních pravomocí mohou být platné, pokud Kongres o této záležitosti mlčí.
• Ableman v. Booth, 62 NÁS. 506 (1859) Státní soudy nemůže vydávat rozhodnutí, která jsou v rozporu s rozhodnutími federální soudy.
• Texas v. White, 74 NÁS. 700 (1869) Státy, které tvořily Konfederační státy americké Během Občanská válka nikdy ve skutečnosti neopustil Unii, protože stát nemůže jednostranně vystoupit z EU Spojené státy.
• Hans v. Louisiana, 134 NÁS. 1 (1890) Jedenáctý dodatek zakazuje občanům žalobu proti jejich vlastnímu státu u federálního soudu.
• Pollock v.Farmers 'Loan & Trust Co., 157 NÁS. 429 (1895) Daně z příjmu na zájem, dividendy, a nájemné jsou ve skutečnosti přímé daně to musí být rozděleno mezi státy podle jejich populace. Toto rozhodnutí bylo zrušeno podle Šestnáctý pozměňovací návrh v roce 1913, což umožnilo zavedení daní z příjmů bez rozdělení.
• Swift and Company v. USA, 196 NÁS. 375 (1905) Kongres může zakázat místní obchodní praktiky za účelem regulace mezistátního obchodu, protože tyto praktiky v kombinaci tvoří „obchodní proud“ mezi státy (nahrazen podle Národní rada pro pracovní vztahy v. Jones & Laughlin Steel Corporation (1937)).
• Hunter v. Město Pittsburgh, 207 NÁS. 161 (1907) Státy mít nejvyšší svrchovanost nad svými místní vlády.
• Ex parte Young, 209 NÁS. 123 (1908) Když jsou státní úředníci obviněni z porušování federálních zákonů, nemohou ustanovit federální ústavu státu suverénní imunita porazit obleky pro případnou úlevu.
• Missouri v. Holland, 252 NÁS. 416 (1920) Smlouvy vyrobeno federální vláda jsou nejvyšší nad veškerými obavami, které státy způsobí, že takové smlouvy budou zasahovat do jakékoli práva států odvozeno z Desátý pozměňovací návrh.
• Spojené státy v. Wheeler, 254 NÁS. 281 (1920) The Ústava uděluje státům pravomoc stíhat jednotlivce za protiprávní zásahy do EU právo cestovat.
• J. W. Hampton, Jr. & Co. proti USA, 276 NÁS. 394 (1928) Parlamentní delegování zákonodárné moci je konkludentní moc Kongresu, která je ústavní, pokud Kongres stanoví „srozumitelný princip“, kterým se bude řídit výkonná moc.
• USA v. Butler, 297 NÁS. 1 (1936) The Americký kongres'Pravomoc ukládat daně se neomezuje pouze na úroveň nezbytnou pro výkon jejích dalších pravomocí vyjmenovaných v článku I Ústava USA, ale je širokou autoritou k zdanění a utrácení za „všeobecné blaho“ Spojených států.
• Národní rada pro pracovní vztahy v. Jones & Laughlin Steel Corporation, 301 NÁS. 1 (1937) The Národní zákon o pracovních vztazích a potažmo i Národní rada pro pracovní vztahy jsou ústavní, protože Obchodní doložka platí pro pracovní vztahy. Therefore, the NLRB has the right to sanction companies that fire or discriminate against workers for belonging to a union. Also, a local commercial activity that is considered in isolation may still constitute interstate commerce if that activity has a "close and substantial relationship" to interstate commerce.
• Steward Machine Company v. Davis, 301 NÁS. 548 (1937) The federální vláda is permitted to impose a tax even if the goal of the tax is not just the collection of revenue.
• New Negro Alliance v. Sanitary Grocery Co., 303 NÁS. 552 (1938) The Norris–La Guardia Act of 1932 prohibits employers from proscribing the peaceful dissemination of information concerning the terms and conditions of employment by those involved in an active labor dispute, even when such dissemination occurs on an employer's private property.
• USA v. Darby Lumber Co., 312 NÁS. 100 (1941) Control over interstate commerce belongs entirely to Kongres. The Zákon o spravedlivých pracovních normách z roku 1938 is constitutional under the Commerce Clause because it prevents the states from lowering labor standards to gain commercial advantages.
• Wickard v. Filburn, 317 NÁS. 111 (1942) The Obchodní doložka z Ústava allows Congress to regulate anything that has a substantial economic effect on commerce even if that effect is indirect.
• Cooper v. Aaron, 358 NÁS. 1 (1958) The states are bound by the decisions of the nejvyšší soud and cannot choose to ignore them.
• Oregon v. Mitchell, 400 NÁS. 112 (1970) Kongres has the power to regulate requirements for voting in federal elections, but it is prohibited from regulating requirements for voting in state and local elections. This decision preceded the ratification of the Dvacátý šestý pozměňovací návrh in 1971, which lowered the minimum voting age to 18 for all elections.
• Heath v. Alabama, 474 NÁS. 82 (1985) The Double Jeopardy Clause z Pátý pozměňovací návrh does not prohibit two different states from separately prosecuting and convicting the same individual for the same illegal act.
• Jižní Dakota v. Dole, 483 NÁS. 203 (1987) Congress may attach reasonable conditions to funds disbursed to the states without violating the Desátý pozměňovací návrh.
• Spojené státy v. Lopez, 514 NÁS. 549 (1995) The Zákon o školních zónách bez zbraní z roku 1990 je protiústavní. The Obchodní doložka z Ústava nedává Kongres the power to prohibit the mere possession of a gun near a school because gun possession by itself is not an economic activity that affects interstate commerce even indirectly. Notable because it was the first time since the New Deal that the Supreme Court invalidated a law which was passed by Congress ostensibly permissible under the Commerce Clause.
• USA Term Limits, Inc. v. Thornton, 514 NÁS. 779 (1995) The states cannot create qualifications for prospective members of Kongres that are stricter than those specified in the Ústava. This decision invalidates provisions that had imposed termínové limity on members of Congress in 23 states.
• Printz v. USA, 521 NÁS. 898 (1997) The interim provision of the Brady Handgun Violence Prevention Act that requires state and local officials to conduct kontroly pozadí on firearm purchasers violates the Desátý pozměňovací návrh.
• Clinton v. City of New York, 524 NÁS. 417 (1998) The Zákon o vetování řádkových položek z roku 1996 is unconstitutional because it allows the Prezident to amend or repeal parts of statutes without the pre-approval of Kongres. Podle Prezentační doložka z Ústava, Congress must initiate all changes to existing laws.
• Spojené státy v.Morrison, 529 NÁS. 598 (2000) Sekce Zákon o násilí na ženách z roku 1994 that gives victims of gender-motivated violence the right to sue their attackers in federal court is an unconstitutional intrusion on práva států, and it cannot be saved by the Obchodní doložka or Section 5 of the Čtrnáctý pozměňovací návrh.
• Gonzales v. Raich, 545 NÁS. 1 (2005) Kongres may ban the use of marihuana even in states that have approved its use for medicinal purposes.
• Arizona v. United States, 567 NÁS. 387 (2012) An Arizona law that authorizes local law enforcement to enforce immigration laws is předešel podle federální zákon. Arizona law enforcement may inquire about a resident's legal status during lawful encounters, but the state may not implement its own immigration laws.
• Národní federace nezávislého podnikání v. Sebelius, 567 NÁS. ___ (2012) The Zákon o ochraně pacientů a dostupné péči 's expansion of Medicaid is unconstitutional as-written—it is unduly coercive to force the states to choose between participating in the expansion or forgoing all Medicaid funds. In addition, the individual mandát zdravotního pojištění is constitutional by virtue of the Klauzule o zdanění a utrácení (though not by the Obchodní doložka nebo Nezbytná a řádná doložka ).
• Murphy v. National Collegiate Athletic Association, 584 NÁS. ___ (2018) The Zákon o ochraně profesionálních a amatérských sportů z roku 1992 violates the Desátý pozměňovací návrh because it prohibits the states from passing laws that authorize and regulate sportovní sázení.

Federální indický zákon

• Johnson v.M'Intosh, 21 NÁS. 543 (1823) Private citizens cannot purchase lands from Domorodí Američané.
• Worcester v. Gruzie, 31 NÁS. 515 (1832) The Supreme Court laid out the relationship between kmeny a Stát a federální vlády. It is considered to have built the foundations of the doctrine of tribal sovereignty in the United States, because the relationship between the Indian Nations and the United States is that of nations.
• Ex parte Crow Dog, 109 NÁS. 556 (1883) U.S. courts do not have criminal jurisdiction in cases where one Native American murders another on reservation lands. The Supreme Court also ruled that tribes held exclusive jurisdiction over their own internal affairs, including murder cases. The U.S. Congress responded with the Zákon o závažných trestných činech, by which Congress has exercised since absolute (plenary) power over tribal jurisdiction by excluding certain crimes from that jurisdiction. This case was the beginning of the plenary power legal doctrine that has been used in Indian case law to limit kmenová svrchovanost.
• Elk v. Wilkins, 112 NÁS. 94 (1884) An Indian cannot make himself a citizen of the United States without the consent and the co-operation of the United States Federal government.
• United States v. Kagama, 118 NÁS. 375 (1886) Congress has úplná moc over all Native American tribes within its borders.
• Talton v. Mayes, 163 NÁS. 376 (1896) Constitutional protections including the provisions of the Bill of Rights do not apply to the actions of American Indian tribal governments.
• Lone Wolf v. Hitchcock, 187 NÁS. 553 (1903) Kongres may use its úplná moc to unilaterally break treaty obligations between the United States and Rodilý Američan kmeny.
• Menominee Tribe proti USA, 391 NÁS. 404 (1968) Rodilý Američan treaty rights are not repealed without a clear and unequivocal statement to that effect from Kongres.
• Oneida Indian Nation of New York v. County of Oneida, 414 NÁS. 661 (1974) There is federal věcná příslušnost for possessory land claims brought by Indiánské kmeny na základě domorodý název, Zákon o pohlavním styku, a Indian treaties.
• Oliphant v. Suquamish indiánský kmen, 435 NÁS. 191 (1978) Indian tribal courts do not have inherent criminal jurisdiction to try and to punish non-Indians, and hence may not assume such jurisdiction unless specifically authorized to do so by Congress.
• Spojené státy v. Wheeler, 435 NÁS. 313 (1978) The Fifth Amendment's Double Jeopardy Clause does not prevent prosecution by both an Indian tribe and the federální vláda Spojených států.
• Santa Clara Pueblo v. Martinez, 436 NÁS. 49 (1978) Hlava I úmluvy Indický zákon o občanských právech does not expressly or implicitly create a důvod žaloby pro deklarativní a soudní zákaz v federální soudy.
• Solem v. Bartlett, 465 NÁS. 463 (1984) The Supreme Court established three principles to measure Congress’s intent to zmenšit a reservation. It decided that opening up rezervace lands for settlement by non-Indians does not constitute the intent to diminish reservation boundaries and therefore reservation boundaries would not be diminished unless specifically determined through legislation.
• County of Oneida v. Oneida Indian Nation of New York State, 470 NÁS. 226 (1985) Indian tribes have a federal common law důvod žaloby, not preempted by the Zákon o pohlavním styku, for possessory claims based upon domorodý název; such action is not barred by omezení, snížení, ratification or nonjusticiability, a kvůli Jedenáctý pozměňovací návrh, tady není žádný ancillary jurisdiction for counties' cross-claims against a state.
• Lyng v. Severozápadní indický hřbitov Ochranné sdružení, 485 NÁS. 439 (1988) The Zákon o indiánské náboženské svobodě of 1978 (AIRFA) does not create a cause of action under which to sue, nor does it contain any judicially enforceable rights.
• USA v. Lara, 541 NÁS. 193 (2004) As an Indian tribe and the United States are separate sovereigns, both the United States and a Native American (Indian) tribe can prosecute an Indian for the same acts that constituted crimes in both jurisdictions without invoking double jeopardy if the actions of the accused violated Federal law.
• Herrera v. Wyoming, 587 NÁS. ___ (2019) Wyoming 's statehood did not void the Kmen Crow 's right to hunt on "unoccupied lands of the United States" under an 1868 treaty, and that the Národní les Bighorn did not automatically become "occupied" when the forest was created.
• McGirt v. Oklahoma 591 NÁS. ___ (2020) Oklahoma 's land reserved for the Creek Nation since the 19th century remains "Indian country". Native Americans residing in the reservation cannot be criminally prosecuted by the state of Oklahoma.

Práva prvního dodatku

Obecné aspekty

• National Socialist Party of America v. Village of Skokie, 432 NÁS. 43 (1977) If a state seeks to impose an injunction in the face of a substantial claim of First Amendment rights, it must provide strict procedural safeguards, including immediate appellate review. Absent such immediate review, the appellate court must grant a stay of any lower court order restricting the exercise of speech and assembly rights.

Freedom of speech and of the press

• Mutual Film Corp. v. Industrial Commission of Ohio, 236 NÁS. 230 (1915) Filmy are not entitled to free speech protection because they are a business, not a form of umění (zrušeno podle Joseph Burstyn, Inc. v.Wilson (1952)).
• Schenck v. USA, 249 NÁS. 47 (1919) Expressions in which the circumstances are intended to result in crime that poses a jasné a současné nebezpečí of succeeding can be punished without violating the První změna (zrušeno podle Brandenburg v. Ohio (1969)).
• Gitlow v. New York, 268 NÁS. 652 (1925) Ustanovení První změna that protect the freedom of speech and the freedom of the press apply to the governments of the states skrz Ustanovení o řádném procesu z Čtrnáctý pozměňovací návrh.
• Stromberg v.Kalifornie, 283 NÁS. 359 (1931) A California law that bans červené vlajky is unconstitutional because it violates the První změna 's protection of symbolická řeč as applied to the states through the Fourteenth Amendment.
• Blízko v. Minnesota, 283 NÁS. 697 (1931) A Minnesota law that imposes prior restraints on the publication of "malicious, scandalous, and defamatory" content violates the První změna as applied to the states through the Čtrnáctý pozměňovací návrh.
• New Negro Alliance v. Sanitary Grocery Co., 303 NÁS. 502 (1938) Peaceful and orderly dissemination of information by those defined as persons interested in a labor dispute concerning 'terms and conditions of employment' in an industry or a plant or a place of business is lawful.
• Chaplinsky v. New Hampshire, 315 NÁS. 568 (1942) Bojová slova —words that by their very utterance inflict injury or tend to incite an immediate breach of the peace—are not protected by the První změna.
• Joseph Burstyn, Inc. v.Wilson, 343 NÁS. 495 (1952) Filmy, jako forma umělecký výraz, are protected by the First Amendment.
• Roth v. Spojené státy, 354 NÁS. 476 (1957) Obscénní material is not protected by the První změna (nahrazen podle Miller v. Kalifornie (1973)).
• One, Inc. v. Olesen, 355 NÁS. 371 (1958) Pro-homosexual writing is not per se obscene. It was the first U.S. Supreme Court ruling to address free speech rights with respect to homosexuality.
• New York Times Co. v. Sullivan, 376 NÁS. 254 (1964) Public officials, to prove they were libelled, must show not only that a statement is false, but also that it was published with malicious intent.
• Dombrowski v. Pfister, 380 NÁS. /479/ 479 (1965) Soud může nařídit výkon zákona, který je tak přeshraniční ve svém zákazu nechráněné řeči podstatně zakazuje chráněnou řeč - zejména pokud je zákon prosazován v špatná víra.
• Curtis Publishing Co. v. Butts, 388 NÁS. 130 (1967) News organizations may be liable when printing allegations about veřejné osobnosti if the information they disseminate is recklessly gathered and unchecked.
• USA v. O'Brien, 391 NÁS. 367 (1968) A criminal prohibition against vypalování konceptu karty neporušuje První změna because its effect on speech is only incidental, and it is justified by the significant governmental interest in maintaining an efficient and effective military draft system.
• Tinker v. Des Moines Independent Community School District, 393 NÁS. 503 (1969) Public school students have free speech rights under the First Amendment. Therefore, wearing armbands as a form of protest on public school grounds qualifies as protected symbolická řeč.
• Brandenburg v. Ohio, 395 NÁS. 444 (1969) The mere advocacy of the use of force or of violation of the law is protected by the První změna. Only inciting others to take direct and immediate unlawful action is without constitutional protection.
• Cohen v. Kalifornie, 403 NÁS. 15 (1971) The První změna prohibits the states from making the public display of a single four-letter expletive a criminal offense without a more specific and compelling reason than a general tendency to disturb the peace.
• New York Times Co. proti USA, 403 NÁS. 713 (1971) The federální vláda 's desire to keep the Pentagon Papers classified is not strong enough to justify violating the První změna by imposing prior restraints on the material.
• Branzburg v. Hayes, 408 NÁS. 665 (1972) The First Amendment's protection of press freedom does not give the reporters' privilege u soudu.
• Miller v. Kalifornie, 413 NÁS. 15 (1973) Být obscénní, a work must fail the Millerův test, which determines if it has any "serious literary, artistic, political, or scientific value."
• Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 NÁS. 323 (1974) The První změna permits the states to formulate their own standards of liability for hanobení against private individuals as long as liability is not imposed without fault. If the state standard is lower than skutečná zloba, then only actual damages may be awarded.
• Buckley v. Valeo, 424 NÁS. 1 (1976) Spending money to influence elections is a form of constitutionally protected free speech; therefore, federal limits on campaign contributions are constitutional in only a limited number of circumstances.
• Federal Communications Commission v. Pacifica Foundation, 438 NÁS. 726 (1978) Vysílání has less První změna protection than other forms of communication because of its pervasive nature. The Federální komise pro komunikaci has broad authority to determine what constitutes indecency in different contexts.
• Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Public Service Commission, 447 NÁS. 557 (1980) The United States Supreme Court laid out a four-part test for determining when restrictions on komerční řeč violated the First Amendment of the United States Constitution.
• NAACP v. Claiborne Hardware Co., 458 NÁS. 886 (1982) Nonviolent boycotts and related activities to bring about political, social, and economic change are political speech which are entitled to the protection of the First Amendment.
• New York v.Ferber, 458 NÁS. 747 (1982) Laws that prohibit the sale, distribution, and advertisement of child pornography are constitutional even if the content does not meet the conditions necessary for it to be labeled obscene.
• Posadas de Puerto Rico Associates v. Tourism Co. of Puerto Rico, 478 NÁS. 328 (1986) Illustrated the elasticity of the Central Hudson standards for regulating commercial speech.
• Školní čtvrť Bethel v.Fraser, 478 NÁS. 675 (1986) The First Amendment permits a public school to punish a student for giving a lewd and indecent speech at a school assembly even if the speech is not obscénní.
• Hazelwood v. Kuhlmeier, 484 NÁS. 260 (1988) Public school curricular student noviny které nebyly stanoveny jako fóra pro studentský výraz podléhají nižší úrovni První změna protection than independent student expression or newspapers established by policy or practice as forums for student expression.
• Hustler Magazine v. Falwell, 485 NÁS. 46 (1988) Parodie na veřejné osobnosti, including those intended to cause emotional distress, are protected by the First Amendment.
• Texas v.Johnson, 491 NÁS. 397 (1989) A Texas law that criminalizes the desecration of the americká vlajka is unconstitutional because it violates the První změna 's protection of symbolická řeč. This decision invalidates laws prohibiting flag desecration in 48 of the 50 states. Alaska and Wyoming had no such laws.
• Barnes v. Glen Theatre, Inc., 501 NÁS. 560 (1991) While nude dancing is a form of expressive conduct, public indecency laws regulating or prohibiting nude dancing are constitutional because they further substantial governmental interests in maintaining order and protecting morality.
• Reno v. Americká unie občanských svobod, 521 NÁS. 844 (1997) The Zákon o slušné komunikaci, which regulates certain content on the Internet, is so overbroad that it is an unconstitutional restraint on the První změna.
• Kaelin v. Globe Communications, Případ č. 97-55232 (3rd Cir. 1998) A headline on the cover of a magazine which "falsely insinuated" a criminal act may be grounds for a libel action even if the related article inside the magazine is not defamatory.
• Citizens United v. Federální volební komise, 558 NÁS. 310 (2010) Limits on corporate and union political expenditures during election cycles violate the Free Speech Clause of the První změna. Corporations and labor unions can spend unlimited sums in support of or in opposition to candidates as long as the spending is independent of the candidates.
• Snyder v. Phelps, 562 NÁS. 443 (2011) The Westboro Baptist Church 's picketing of funerals cannot be liable for a přečin of emotional distress.
• Brown v. Entertainment Merchants Association, 564 NÁS. 786 (2011) Laws restricting the sale of violent videohry to children without parental supervision violate the První změna.
• McCutcheon v. Federal Election Commission, 572 NÁS. ___ (2014) Limits on the total amounts of money that individuals can donate to political campaigns during two-year election cycles violate the První změna.
• Minnesota Voters Alliance v. Mansky, 585 NÁS. ___ (2018) A law banning politically motivated apparel and accessories inside polling places is overbroad and violates the First Amendment.
• Janus v. AFSCME, 585 NÁS. ___ (2018) No public sector employee, having refused membership in a trade union, may be compelled to pay union dues to said union because of the benefits he may receive from their collective bargaining. "Fair share" agreements, when applied to public sector workers, violate the First Amendment protections of volná asociace a Svoboda projevu.

Svoboda náboženství

• Reynolds v. Spojené státy, 98 NÁS. 145 (1879) Religious belief or duty cannot be used as a defense against a criminal obžaloba.
• Davis v. Beason, 133 NÁS. 333 (1890) The Zákon o polygamii Edmunds z roku 1882 neporušuje Doložka o cvičení zdarma z První změna Přestože mnohoženství is part of several religious beliefs.
• Cantwell v. Connecticut, 310 NÁS. 296 (1940) The states cannot interfere with the free exercise of religion.
• Minersville School District v.Gobitis, 310 NÁS. 586 (1940) The První změna does not require public schools to excuse students from saluting the americká vlajka and reciting the Slib věrnosti on religious grounds (zrušeno podle Státní rada pro vzdělávání v Západní Virginii v.Barnette (1943)).
• Murdock v. Pensylvánie, 319 NÁS. 105 (1943) A Pensylvánie ordinance that imposes a license tax on those selling religious merchandise violates the Doložka o cvičení zdarma.
• Státní rada pro vzdělávání v Západní Virginii v.Barnette, 319 NÁS. 624 (1943) Public schools cannot override the religious beliefs of their students by forcing them to salute the americká vlajka and recite the Slib věrnosti.
• Everson v. Board of Education, 330 NÁS. 1 (1947) A state law that reimburses the costs of transportation to and from farní školy neporušuje Ustanovení o usazení z První změna. The Establishment Clause is začleněna against the states, and the Ústava requires a sharp separation between government and religion.
• McCollum v. Board of Education, 333 NÁS. 203 (1948) The use of public school facilities by religious organizations to give religious instruction to school children violates the Ustanovení o usazení.
• Engel v. Vitale, 370 NÁS. 421 (1962) Government-directed prayer in public schools, even if it is denominationally neutral and non-mandatory, violates the Ustanovení o usazení.
• Abington School District v.Schempp, 374 NÁS. 203 (1963) School-sponsored reading of the bible and recitation of the modlitba k Bohu in public schools is unconstitutional under the Establishment Clause.
• Flast v. Cohen, 392 NÁS. 83 (1968) Daňoví poplatníci mají možnost žalovat, aby zabránili vyplácení federálních fondů v rozporu s konkrétním ústavním zákazem vládní podpory náboženství.
• Epperson v. Arkansas, 393 NÁS. 97 (1968) States may not require curricula to align with the views of any particular religion.
• Lemon v. Kurtzman, 403 NÁS. 602 (1971) For a law to be considered constitutional under the Ustanovení o usazení, the law must have a legitimate secular purpose, must not have the primary effect of either advancing or inhibiting religion, and must not result in an excessive entanglement of government and religion.
• Wisconsin v. Yoder, 406 NÁS. 205 (1972) Parents may remove their children from public schools for religious reasons.
• Marsh v. Chambers, 463 NÁS. 783 (1983) A státní zákonodárce 's practice of opening its sessions with a prayer offered by a state-supported chaplain does not violate the Ustanovení o usazení.
• Edwards v. Aguillard, 482 NÁS. 578 (1987) Výuka kreacionismus in public schools is unconstitutional.
• Společnost předsedajícího biskupa Církve Ježíše Krista Svatých posledních dnů v. Amos, 483 NÁS. 327 (1987) Title VII of the Civil Rights Act, exempting religious organizations from the prohibition on religious discrimination, even in secular activities, did not violate the First Amendment.
• Zaměstnanost Division v.Smith, 494 NÁS. 872 (1990) Neutral laws of general applicability do not violate the Doložka o cvičení zdarma.
• Lee v. Weisman, 505 NÁS. 577 (1992) Including a clergy-led prayer within the events of a public school graduation ceremony violates the Ustanovení o usazení.
• Kostel Lukumi Babalu Aye v. Město Hialeah, 508 NÁS. 520 (1993) The government must show a compelling interest to pass a law that targets a religion's ritual (as opposed to a law that happens to burden the ritual but is not directed at it). Failing to show such an interest, the prohibition of zvířecí oběť is a violation of the Doložka o cvičení zdarma.
• Rosenberger v. University of Virginia, 515 NÁS. 819 (1995) A university cannot use student dues to fund secular groups while excluding religious groups.
• Agostini v. Felton, 521 NÁS. 203 (1997) Allowing public school teachers to teach at farní školy neporušuje Ustanovení o usazení as long as the material that is taught is secular and neutral in nature and no "excessive entanglement" between government and religion is apparent.
• Nezávislá školní čtvrť Santa Fe v. Doe, 530 NÁS. 290 (2000) Prayer in public schools that is initiated and led by students violates the Establishment Clause.
• Zelman v.Simmons-Harris, 536 NÁS. 639 (2002) A government program that provides tuition vouchers for students to attend a private or religious school of their parents' choosing is constitutional because the vouchers are neutral toward religion and, therefore, do not violate the Ustanovení o usazení. The Supreme Court developed the private choice test which states that a voucher program in order to be constitutional must meet all five criteria of the test.
• Kitzmiller v. Dover Area School District, 400 F. Supp. 2d 707 (M.D. Pa. 2005) Výuka inteligentní design in public school biology classes violates the Establishment Clause because intelligent design is not science, and it "cannot uncouple itself from its kreacionista, and thus religious, antecedents."
• Hosanna-Tabor Evangelical Lutheran Church and School v. Komise pro rovné pracovní příležitosti, 565 NÁS. 171 (2012) Ministři nemohou žalovat své církve žádáním o ukončení v rozporu se zákony o zákazu diskriminace v zaměstnání. The Ustanovení o usazení zakazuje jmenování ministrů vládou; nemůže proto zasahovat do svobody náboženských skupin při výběru vlastních ministrů v rámci EU Doložka o cvičení zdarma.
• Město Řecko v. Galloway, 572 NÁS. ___ (2014) A městská rada Praxe otevírání zasedání sektářskou modlitbou neporušuje Ustanovení o usazení.
• Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc., 573 NÁS. ___ (2014) Těsně držené, ziskové společnosti mají práva na bezplatný výkon v rámci Zákon o obnově náboženské svobody z roku 1993. Jak se na tyto společnosti vztahuje, požadavek Zákon o ochraně pacientů a dostupné péči že zaměstnavatelé poskytují svým zaměstnankyním bezplatný přístup antikoncepce porušuje zákon o obnově náboženské svobody.
• Masterpiece Cakeshop v. Colorado Komise pro občanská práva, 584 NÁS. ___ (2018) Tím, že nejednaly způsobem neutrálním vůči náboženství, porušila opatření komise pro občanská práva v Coloradu při hodnocení důvodů majitele cukrárny, proč odmítly vyrobit dort pro svatební oslavu páru osob stejného pohlaví, doložku o volném cvičení porušila.
• Trump v. Havaj, 585 NÁS. ___ (2018) Prezidentské prohlášení 9645 neporušil V nebo Ustanovení o usazení pozastavením vstupu mimozemšťanů z několika národů. Při vedení zahraničních věcí a při vylučování cizinců musí být výkonné moci přiznána podstatná úcta.
• American Legion v. American Humanist Association, 588 NÁS. ___ (2019) Válečný památník Latinský kříž zobrazené na veřejném pozemku neporušuje Ustanovení o usazení, protože dlouholetým památkám by měla být poskytnuta domněnka ústavnosti.
• Espinoza v. Montana Department of Revenue, 591 NÁS. ___ (2020) Ústavní ustanovení „bez podpory“ státu zakazující státní podporu náboženským školám porušuje doložku o volném cvičení výslovnou diskriminací vůči institucím na základě náboženství.

Svoboda sdružování

• Národní asociace pro povýšení barevných lidí proti Alabamě, 357 NÁS. 449 (1958) Svoboda sdružovat se v organizacích zaměřených na „rozvoj víry a myšlenek“ je nedílnou součástí Ustanovení o řádném procesu z Čtrnáctý pozměňovací návrh.
• Hurley v. Irish-American Gay, Lesbian a Bisexual Group of Boston, 515 NÁS. 557 (1995) Soukromí občané organizující veřejnou demonstraci mají právo vyloučit z účasti skupiny, jejichž poselství nesouhlasí.
• Skauti Ameriky v. Dale, 530 NÁS. 640 (2000) Soukromým organizacím je povoleno zvolit si vlastní členství a vyloučit členy na základě jejich sexuální orientace, i když by taková diskriminace byla jinak zakázána antidiskriminační legislativou určenou k ochraně menšin ve veřejných prostorách.

Svoboda petice

• Edwards v.Jižní Karolína, 372 NÁS. 229 (1963) Klauzule o bezplatné petici se vztahuje na státy prostřednictvím klauzule o řádném procesu čtrnáctého dodatku.
• California Motor Transport Co. v. Trucking Unlimited, 404 NÁS. 508 (1972) Klauzule o bezplatné petici zahrnuje petice všem třem složkám federální vlády - Kongresu, výkonné moci včetně správních agentur a soudnictví.

Práva druhého dodatku

• Spojené státy v. Cruikshank, 92 NÁS. 542 (1876) Druhý dodatek nemá jiný účel než omezit pravomoci federální vláda. The právo držet a nosit zbraně ze zákonného důvodu není právem uděleným Ústava nebo závislá na existenci Ústavy. (zrušeno podle District of Columbia v. Heller (2008) a McDonald v. City of Chicago (2010)).
• Presser v. Illinois, 116 NÁS. 252 (1886) An Illinois zákon, který zakazuje běžným občanům zakládat osobní vojenské organizace, vykonávat cvičení a pochodovat, je ústavní, protože takový zákon neomezuje osobní právo držet a nosit zbraně.
• Spojené státy v. Miller, 307 NÁS. 174 (1939) The federální vláda a státy mohou omezit přístup ke všem zbraním, které nemají „nějaký rozumný vztah k zachování nebo účinnosti dobře regulované milice."
• District of Columbia v. Heller, 554 NÁS. 570 (2008) The Druhý pozměňovací návrh chrání právo jednotlivce vlastnit střelnou zbraň, která nesouvisí se službou v domobraně, a používat ji k tradičně zákonným účelům, jako je sebeobrana v domácnosti.
• McDonald v. City of Chicago, 561 NÁS. 742 (2010) Jedinec právo držet a nosit zbraně pro sebeobranu je začleněna proti státům prostřednictvím Čtrnáctý pozměňovací návrh Je Ustanovení o řádném procesu nebo Klauzule o výsadách nebo imunitách.

Práva třetí změny

• Engblom v. Carey, 677 F.2d 957 (2d Cir.1982) Členové národní garda kvalifikovat jako „vojáky“ podle třetího dodatku. Třetí dodatek je začleněn proti státům prostřednictvím Ustanovení o řádném procesu z Čtrnáctý pozměňovací návrh. Ochrana třetího dodatku se vztahuje na každého, kdo v rámci svého bydliště má zákonné očekávání soukromí a zákonné právo vyloučit ostatní ze vstupu do areálu. Tento případ je pozoruhodný tím, že je jediným případem založeným na tvrzeních třetího dodatku, o kterém rozhodl a federální odvolací soud.

Vykonna moc

Domácí

• Youngstown Sheet & Tube Co. v.Sawyer, 343 NÁS. 579 (1952) The Prezident nemůže zabavit soukromý majetek v případě neexistence konkrétně vyjmenovaného orgánu podle ústavy nebo zákonného orgánu, který mu byl udělen Kongres. Vrchní velitel pravomoci se nevztahují na pracovní spory.
• USA v. Nixon, 418 NÁS. 683 (1974) Nauka o výkonné privilegium je legitimní; nicméně Prezident se v trestních věcech nemůže dovolávat zadržování důkazů.
• Chevron U.S.A., Inc. v. Rada pro obranu přírodních zdrojů, Inc., 467 NÁS. 837 (1984) A vládní agentura Výklad vlastního mandátu od Kongres má nárok na soudní úctu, pokud je orgán nejednoznačný a výklad agentury je podle zákona přípustný bez ohledu na to, zda se jedná o nejlepší možný výklad nebo výklad, jaký by Soud učinil.
• Clinton v. Jones, 520 NÁS. 681 (1997) The Prezident nemá imunitu, která by mohla vyžadovat, aby byly proti němu vedeny občanskoprávní spory týkající se sporu, který nesouvisí s funkcí prezidenta, až do konce jeho funkčního období. Takové prodlení by zbavilo strany práva na rychlé soudní řízení, které zaručuje Šestý pozměňovací návrh.
• Trump v. Mazars USA, LLP, 591 NÁS. ___ (2020) Soud stanovil čtyřfaktorový vyvážený test, který musí nižší soudy zvážit, než určí, zda jsou předvolání Kongresu týkající se prezidenta a jeho dokumentů platné.
• Trump v. Vance, 591 NÁS. ___ (2020) Článek II a doložka o nadřazenosti Ústavy USA kategoricky nevylučují ani nevyžadují vyšší standard pro vydání a Stát kriminální předvolání k sedícímu prezidentovi.

Zahraniční, cizí

• Chae Chan Ping proti USA, 130 NÁS. 581 (1889) Imigrační zákony jsou ústavní, i když jsou v rozporu s podmínkami mezinárodní smlouvy. Kongres má úplná moc regulovat všechny aspekty přistěhovalectví; ani Kongres, ani federální konzulární úředníci podléhají soudnímu přezkumu.
• Paquete Habana, 175 NÁS. 677 (1900) The Prezident nemusí vydávat výjimky obvyklé mezinárodní právo dle uvážení. Federální soudy může hledat obvyklé mezinárodní právo, protože je jeho nedílnou součástí Americké právo.
• USA v. Curtiss-Wright Export Corp., 299 NÁS. 304 (1936) The Ústava znamená, že schopnost vést zahraniční politika je zcela svěřena Prezident. Prezident ano úplná moc v oblasti zahraničních věcí to nezávisí na delegaci Kongresu.
• Medellín v. Texas, 552 NÁS. 491 (2008) Mezinárodní smlouvy nejsou závaznými vnitrostátními právními předpisy, pokud Kongres vydává stanovy, které je provádějí, nebo pokud smlouvy nejsou samy vykonatelné. Také rozhodnutí Mezinárodní soudní dvůr nejsou závaznými vnitrostátními právními předpisy a bez oprávnění Kongresu nebo Ústava, Prezident chybí pravomoc vymáhat mezinárodní smlouvy nebo rozhodnutí Mezinárodního soudního dvora.
• Trump v. Havaj, 585 NÁS. ___ (2018) Prezidentské prohlášení 9645 neporušil V nebo Ustanovení o usazení pozastavením vstupu mimozemšťanů z několika národů. Při vedení zahraničních věcí a při vyloučení cizinců musí být výkonné moci přiznána podstatná úcta.

Ostatní oblasti

• Laidlaw v. Organ, 15 NÁS. 178 (1817) Založeno smluvní právo zásada upozornění emptor ve Spojených státech.
• Dartmouth College v. Woodward, 17 NÁS. 518 (1819) The Klauzule smlouvy z Ústava platí pro veřejné i soukromé společnosti.
• Případy jatek, 83 NÁS. 36 (1873) The Klauzule o výsadách nebo imunitách z Čtrnáctý pozměňovací návrh platí pro výhody federální Spojené státy státní občanství ale ne na výhody státního občanství.
• Allgeyer v. Louisiana, 165 NÁS. 578 (1897) Svoboda, kterou chrání Ustanovení o řádném procesu z Čtrnáctý pozměňovací návrh zahrnuje ekonomickou svobodu.
• Lochner v. New York, 198 NÁS. 45 (1905) The svoboda smlouvy je implicitní v Ustanovení o řádném procesu z Čtrnáctý pozměňovací návrh.
• Selektivní návrhy právních případů, 245 NÁS. 366 (1918) The Zákon o selektivní službě z roku 1917 a obecněji odvod neporušujte Třináctý pozměňovací návrh je zákaz nedobrovolné otroctví nebo První změna ochrana Svoboda myšlení.
• Dillon v. Gloss, 256 NÁS. 368 (1921) Kongres může stanovit lhůtu pro ratifikaci nového ústavní změna pokud si to přeje.
• Connally v. General Construction Co., 269 NÁS. 385 (1926) Nejvyšší soud USA zřídil doktrína vágnosti přičemž zákon je neplatný pro neurčitost a nevymahatelný, pokud je příliš vágní na to, aby jej průměrný občan pochopil, nebo pokud termín nelze přesně definovat a není nikde v takovém zákoně definován.
• Village of Euclid v.Ambler Realty Co., 272 NÁS. 365 (1926) Zónování zákony nejsou nepřiměřeným rozšířením místních zákonů policejní moc a nemají charakter svévolného fiat.
• Gregory v. Helvering, 293 NÁS. 465 (1935) Daňoví poplatníci mají právo snížit částku svých daní nebo se jim úplně vyhnout způsoby, které zákon umožňuje. Reorganizace podnikání však musí mít ekonomickou podstatu, aby mohla ovlivnit daňovou povinnost.
• Brown v. Mississippi, 297 NÁS. 278 (1936) Obžalovaný zpověď který je extrahován policejním násilím, nemůže být uveden jako důkaz a porušuje Ustanovení o řádném procesu.
• West Coast Hotel Co. v. Parrish, 300 NÁS. 379 (1937) Legislativa o minimální mzdě je platným předpisem svoboda smlouvy.
• Erie Railroad Co. v.Tompkins, 304 NÁS. 64 (1938) Federální soudy v jurisdikce rozmanitosti na případy se musí vztahovat právo států, ve kterých sídlí, včetně soudní doktríny nejvyšší soud státu, kde to není v rozporu s federální zákon. Neexistuje žádný generál federální zvykové právo.
• Coleman v. Miller, 307 NÁS. 433 (1939) Navrhovaná změna Ústava je považován za nevyřízený před státy na neurčito, pokud Kongres stanoví lhůtu, do které musí státy jednat. Kromě toho je Kongres - nikoli soudy - odpovědný za rozhodnutí, zda byl dodatek platně ratifikován.
• Escola v. Coca-Cola Bottling Co., 24 Cal. 2d 453, 150 Str. 2d 436 (1944) Důležitý případ při vývoji zvykové právo z odpovědnost za výrobek v Spojené státy založeno na souhlasný názor soudce Nejvyššího soudu v Kalifornii Roger Traynor který uvedl, „že výrobce nese absolutní odpovědnost, když se předmět, který uvedl na trh, s vědomím, že má být použit bez kontroly, prokáže vadou, která způsobí újmu lidem.“
• International Shoe Co. v. Washington, 326 NÁS. 310 (1945) Minimální kontakty se státem fóra mohou soudu v tomto státě umožnit vykonávat osobní jurisdikci nad stranou v souladu s Ustanovení o řádném procesu.
• USA v. Paramount Pictures, Inc., 334 NÁS. 131 (1948) Praxe blokovat rezervaci a vlastnictví divadelních řetězců filmovými studii představovalo protisoutěžní a monopolní obchodní praktiky.
• Reid v. Covert, 354 NÁS. 1 (1957) The Ústava nahrazuje všechny smlouvy ratifikováno Senát.
• Williams v. Lee, 358 NÁS. 217 (1959) Státní soudy nemají jurisdikci dne Indické rezervace bez povolení Kongres.
• Baker v. Carr, 369 NÁS. 186 (1962) Přerozdělení státních zákonodárných obvodů není politická otázka, takže je to ospravedlnitelné federální soudy.
• Wesberry v. Sanders, 376 NÁS. 1 (1964) The Ústava požaduje, aby členové Sněmovna reprezentantů být vybrán z okresů složených, pokud je to možné, ze stejné populace.
• Reynolds v. Sims, 377 NÁS. 533 (1964) Populace státních zákonodárných obvodů musí být co nejvíce matematicky rovnocenné, aby byla zajištěna stejná ochrana.
• Harper v.Virginská státní volební rada, 383 NÁS. 663 (1966) Podmínka státu právo volit o výplatě a poplatek nebo daň porušuje Doložka o stejné ochraně z Čtrnáctý pozměňovací návrh.
• Goldberg v. Kelly, 397 NÁS. 254 (1970) Ukončení blahobyt výhodám musí předcházet plná důkazní slyšení pod Ustanovení o řádném procesu.
• Gravel v. USA, 408 NÁS. 606 (1972) Výsady ústavy Klauzule o řeči nebo debatě se těší členům Kongresu a vztahuje se také na pomocníky Kongresu, ale nikoli na činnost mimo legislativní proces.
• Canterbury v. Spence (464 F.2d. 772, 782 D.C. Cir. 1972). V případech nesprávného lékařského postupu je od pacienta vyžadován informovaný souhlas a není vyžadován žádný odborník, aby případ byl vyslechnut porotou.
• Nezávislá školní čtvrť v San Antoniu v. Rodriguez, 411 NÁS. 1 (1973) Použití daně z majetku financování veřejného vzdělávání neporušuje Doložka o stejné ochraně.
• Mathews v. Eldridge, 424 NÁS. 319 (1976) Když procedurální řádný proces platí, musí soudy vzít v úvahu vládní zájmy, zájmy jednotlivce a pravděpodobnost nepřesného rozhodnutí při použití stávajících postupů, jakož i pravděpodobnou hodnotu dalších procesních záruk.
• Nixon v. Správa obecných služeb, 433 NÁS. 425 (1977) Kongres má pravomoc přijmout zákon, který řídí zabavení a nakládání s papíry a kazetami bývalého prezidenta, které jsou pod kontrolou výkonné moci.
• Penn Central Transportation Co. v. New York City, 438 NÁS. 104 (1978) Zda regulační opatření, které snižuje hodnotu majetku žadatele, představuje „brát "tohoto majetku ve smyslu Pátý pozměňovací návrh závisí na několika faktorech, včetně hospodářského dopadu nařízení na žadatele, zejména na míře, v jaké nařízení zasahovalo do odlišných očekávání podporovaných investic, jakož i na povaze vládní akce.
• Diamond v. Chakrabarty, 447 NÁS. 303 (1980)^[3][4] Geneticky modifikované organismy může být patentováno.^[5] Podle soudu je živý člověkem vytvořený mikroorganismus patentovatelným předmětem jako „výroba“ nebo „složení hmoty“ ve smyslu Patentový zákon z roku 1952.
• Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., 464 NÁS. 417 (1984) Za výrobce domácích videorekordérů nelze nést odpovědnost příspěvkový porušení autorských práv pro potenciální použití jejich kupujícími, protože zařízení jsou prodávána pro legitimní účely a mají podstatná neporušující použití. Osobní použití strojů pro záznam vysílaných televizních programů pro pozdější sledování představuje čestné použití.
• Selle v. Gibb, 741 F. 2d 896 (7. cir. 1984) Podstatná podobnost při nedostatečném prokázání přístupu nestačí. Důkazy o přístupu musí přesahovat pouhé spekulace. De rigueur, nikoli případ Nejvyššího soudu, ale pouze odvolací soud sedmého okruhu, a tedy závazný precedens pouze v rámci jeho jurisdikce (Illinois, Indiana a Wisconsin).
• Unocal Corp. v.Mesa Petroleum Co., 493 A.2d 946 (Delaware Supreme Court 1985) Představenstvo se může pokusu zabránit převzetí převzít pouze tam, kde lze prokázat, že došlo k ohrožení podnikové politiky a že přijaté obranné opatření bylo přiměřené a přiměřené vzhledem k povaze ohrožení.
• Revlon, Inc. v. MacAndrews & Forbes Holdings, Inc., 506 A.2d 173 (Delaware Supreme Court 1986) za určitých omezených okolností, které naznačují, že "prodej" nebo "rozpad" společnosti je nevyhnutelný, důvěrník povinnost ředitelé cílové společnosti jsou významně zúženy, přičemž jednotnou odpovědností představenstva je maximalizovat okamžitou hodnotu pro akcionáře zajištěním nejvyšší dostupné ceny.
• Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Company, Inc., 499 NÁS. 340 (1991) Originalita, ne pot obočí, je vyžadováno pro získání díla ochrana autorských práv.
• Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 NÁS. 579 (1993) Vědecké důkazy, které jsou přijaty v federální soud musí být platné a relevantní pro daný případ.
• Shaw v. Reno, 509 NÁS. 630 (1993) Redistricting na základě rasy musí být držen standardu přísná kontrola pod doložka o stejné ochraně zatímco subjekty provádějící redistrikci si musí být vědomy rasy do té míry, že musí zajistit soulad s Zákon o hlasovacích právech z roku 1965.
• Dolan v. Město Tigard, 512 NÁS. 374 (1994) Vládní agentura nemusí převzít majetek výměnou za výhody, které nesouvisejí se zájmem agentury o nemovitost.
• A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., 239 F.3d 1004 (2001) Peer-to-peer (P2P) Sdílení souborů servis Napster za které lze nést odpovědnost příspěvkové porušení a nepřímé porušení z autorská práva.
• Lingle v. Chevron USA Inc., 544 NÁS. 528 (2005) Na rozdíl od držení Agins v. Město Tiburon, který rozhodl, že nařízení vlády o soukromém vlastnictví má vliv a brát pokud taková regulace podstatně nepředpokládá legitimní zájmy státu, je zkouška toho, zda vládní nařízení podstatně podporuje legitimní zájmy státu, irelevantní pro určení, zda regulace má dopad na nekompenzované převzetí soukromého majetku v rozporu s pátým dodatkem.
• Kelo v. City of New London, 545 NÁS. 469 (2005) Místní samosprávy může zabavit majetek pro účely hospodářského rozvoje. Známý pro převod požadavku „veřejného použití“ klauzule o převzetí (pátý dodatek) na „veřejný účel“.
• Massachusetts v. Environmental Protection Agency, 549 NÁS. 497 (2007) Skleníkové plyny jsou látky znečišťující ovzduší a Agentura na ochranu životního prostředí mohou regulovat své emise podle Zákon o čistém ovzduší.
• Sdružení pro molekulární patologii v. Myriad Genetics, Inc., 569 NÁS. 576 (2013) Přirozeně se vyskytující DNA sekvence, i když izolované z těla, nemohou být patentovány, ale uměle vytvořená DNA je patentově způsobilá, protože se přirozeně nevyskytuje.
• Michigan v. Environmental Protection Agency, 576 NÁS. ___ (2015) Agentura na ochranu životního prostředí musí při regulaci elektráren podle zákona o ovzduší zohlednit náklady.
• Rucho v. Běžná příčina, 588 NÁS. ___ (2019) Partyzánské gerrymandering přítomné nároky politické otázky mimo dosah federální soudy.

Reference