Petiční právo ve Spojených státech - Right to petition in the United States
Ústavní právo Spojených států |
---|
![]() |
Přehled |
Zásady |
Vládní struktura |
Individuální práva |
Teorie |

V Spojené státy the petiční právo je zaručena První změna do Ústava Spojených států, který konkrétně zakazuje Kongres ze zkrácení „práva lidí na pokojné shromažďování a žádat vládu o nápravu stížností“.
I když často přehlíženy ve prospěch jiných slavnějších svobody, a někdy považována za samozřejmost,[1] Mnoho jiných občanské svobody jsou vůči vládě vymahatelné pouze výkonem tohoto základního práva.[2][1]
Podle Kongresová výzkumná služba, protože byla napsána ústava,[3]
petiční právo se rozšířilo. Již se neomezuje pouze na požadavky na „nápravu stížností“, v jakémkoli přesném smyslu těchto slov, ale zahrnuje požadavky na výkon pravomocí vlády při prosazování zájmu a prosperity navrhovatelů a jejich názorů na politicky sporné záležitosti. Toto právo se vztahuje na „přístup občanů nebo jejich skupin ke správním agenturám (které jsou jak stvoření zákonodárného sboru, tak moci výkonné moci) a k soudům, třetím vládním složkám. Petiční právo se jistě vztahuje na všechna oddělení vlády. Právo na přístup k soudu je ve skutečnosti pouze jedním z aspektů petičního práva. “
Historické kořeny
v Blackstone's Komentáře, Američané v Třináct kolonií přečtěte si, že „právo žádat krále nebo kteroukoli komoru parlamentu o nápravu křivd“ bylo „právo náležející každému jednotlivci“.[4]
V roce 1776 Deklarace nezávislosti citováno Král Jiří nevyřešení stížností uvedených v koloniálních peticích, jako je Petice za olivovou ratolest z roku 1775, jako důvod k prohlášení nezávislosti:
V každé fázi těchto útlaků jsme žádali o nápravu v nejskromnějších termínech: Naše opakované petice byly zodpovězeny pouze opakovaným zraněním. Princ, jehož charakter je tak poznamenán každým činem, který může definovat Tyrana, není způsobilý být vládcem svobodného lidu.[5]
Historicky lze napravo vysledovat zpět[2] na anglické dokumenty jako např Magna Carta, který svým přijetím monarchií implicitně potvrdil pravici a později Listina práv 1689, který výslovně deklaroval „právo poddaných podat u krále petici“.[6]
První použití
První[7] významným výkonem a obranou petičního práva v USA bylo obhajovat konec otroctví podáním petice Kongresu v polovině 30. let 20. století, včetně 130 000 takových žádostí v letech 1837 a 1838.[8] V roce 1836 Sněmovna reprezentantů přijal a gag pravidlo to by bylo stůl všechny takové petice proti otroctví.[8] John Quincy Adams a další představitelé nakonec dosáhli zrušení tohoto pravidla v roce 1844 na základě toho, že to bylo v rozporu s petičním právem vůči vládě.[8]
Rozsah
Zatímco zákaz zkrácení petičního práva původně odkazoval pouze na federální zákonodárce (zákon č Kongres ) a soudy, doktrína začlenění později rozšířil ochranu práva na jeho současnou působnost, a to na všechny státní a federální soudy a zákonodárné sbory a výkonné složky státu[9] a federální vlády. Petiční právo zahrnuje pod záštitou právní nárok na Žalovat vláda,[10] a právo jednotlivců, skupin a případně korporací lobovat u vlády.
Někteří účastníci řízení tvrdili, že petiční právo na vládu zahrnuje požadavek, aby vláda naslouchala veřejnosti nebo na ni reagovala. Tento názor byl zamítnut Nejvyšším soudem Spojených států v roce 1984:
Nic v prvním dodatku ani v interpretaci judikatury Soudního dvora nenaznačuje, že právo mluvit, sdružovat se a podávat petice vyžaduje, aby vládní političtí představitelé naslouchali nebo reagovali na sdělení veřejnosti o veřejných záležitostech.[11]
Viz také Zaměstnanci Smith v. Arkansas State Highway, kde Nejvyšší soud USA rozhodl, že odmítnutí Arkansaské státní dálniční komise posuzovat stížnosti zaměstnanců, pokud jsou podány unií, a nikoli přímo zaměstnancem státního dálničního oddělení, neporušilo první dodatek k ústavě Spojených států.[12]
Nejvyšší soud z velké části vyložil petiční doložku jako souběžnou s doložkou o svobodném projevu prvního dodatku, ale ve svém rozhodnutí z roku 2010 Městská část Duryea v. Guarnieri (2010) připustil, že mohou existovat rozdíly mezi těmito dvěma:
Tento případ vzniká na základě doložky o petici, nikoli klauzule řeči. Strany spor vedly za předpokladu, že Guarnieriho stížnosti a žaloby jsou petice chráněné petiční doložkou. Precedenty tohoto soudu potvrzují, že petiční doložka chrání právo jednotlivců odvolat se k soudu a jiným fórům zřízeným vládou za účelem řešení soudních sporů. ... Ačkoli tento případ vychází z petiční doložky, Guarnieri stejně snadno mohl tvrdit, že se mu jeho zaměstnavatel pomstil za projev obsažený v jeho stížnostech a soudních sporech. ... Otázkou předloženou v tomto případě je, zda historie a účel petiční doložky odůvodňují uložení širší odpovědnosti, když se zaměstnanec dovolává své ochrany namísto ochrany poskytované doložkou o projevu.
Není nutné říkat, že obě doložky jsou totožné ve svém mandátu nebo ve svém účelu a účinku, aby uznaly, že práva na řeč a petici mají zásadní společný základ. Tento soud uvedl, že právo na řeč a petiční právo jsou „příbuzná práva“. Thomas v. Collins323 USA 516 530 (1945); viz také Wayte v. Spojené státy, 470 U. S. 598, 610, n. 11 (1985). „Nebyla to náhoda ani náhoda, že práva na svobodu projevu a tisku byla spojena v jediné záruce s právy lidí, kteří se mohli v klidu shromažďovat a žádat o nápravu stížností.“ Thomas323 USA, 530. Řeč i petice jsou nedílnou součástí demokratického procesu, i když ne nutně stejným způsobem. Petiční právo umožňuje občanům vyjádřit své myšlenky, naděje a obavy své vládě a jejich voleným zástupcům, zatímco právo mluvit podporuje veřejnou výměnu názorů, která je nedílnou součástí deliberativní demokracie i celé říše myšlenek a lidské záležitosti. Kromě politické sféry prosazují projev i petice osobní vyjádření, ačkoli petiční právo se obecně týká vyjádření směřujícího k vládě usilující o nápravu stížnosti.
Soudy by neměly předpokládat, že ve dvou klauzulích vždy existuje zásadní rovnocennost nebo že řečová klauzule precedenty nutně a v každém případě vyřeší petici klauzule. Vidět tamtéž. (práva na projev a petice nejsou „totožná“). Interpretace petiční doložky se musí řídit cíli a aspiracemi, které jsou základem práva. Petice sděluje vládě zvláštní obavy jejího autora a ve své obvyklé formě požaduje, aby vláda řešila tyto obavy. Viz [Sure-Tan Inc. v. NLRB, 467 U. S. 883, 896 - 897 (1984)].
Stanovisko tohoto soudu v McDonald v.Smith, 472 U. S. 479 (1985), byl někdy vykládán v tom smyslu, že petiční právo se může rozšířit pouze na právo mluvit; ale McDonald rozhodl pouze to, že projev obsažený v petici podléhá stejným standardům pro pomluvu a urážku na cti jako projev mimo petici. Za těchto okolností Soud nenalezl „žádný pevný základ pro přiznání větší ústavní ochrany výrokům uvedeným v petici… než jiné výrazy prvního dodatku“. Id, na 485. Mohou nastat případy, kdy by zvláštní obavy z petiční doložky poskytly spolehlivý základ pro samostatnou analýzu; a pokud tomu tak je, pravidla a zásady, které definují tato dvě práva, se mohou lišit v důrazu a formulaci.
— 564 USA v 387-389
Omezení
Zákon Jižní Dakoty zakazuje sexuálních delikventů z oběhu peticí, s maximálním možným trestem jeden rok ve vězení a pokutou 2 000 $.[13]
Náklad petitu vězněm v roce 2006 Federální úřad pro vězení (BOP) je zakázaný čin podle 28 C.F.R. 541.3,[14][15] a je trestán samovazba.
Pojem „petice“, jak je používán v obou těchto předpisech, se omezuje na petice, které směřují do výkonné nebo zákonodárné moci, a nezahrnuje dokumenty podané u soudu, které jsou rovněž označovány jako „petice“. , jako například petice pro coram nobis, mandamus, habeas corpus, prohibici a certiorari. I když se o nich běžně hovoří jako o „petici“, jedná se o formy občanskoprávní žaloby proti vládě, která může vyústit v soudní příkazy, které vládě nařídí, aby jednala nebo se zdržovala konkrétního postupu.[16]
Právo státních zaměstnanců na řešení stížností u zaměstnavatele ohledně pracovních záležitostí může být podle precedentu Nejvyššího soudu omezeno na správní procesy. v Pickering v. Board of Education, Nejvyšší soud rozhodl, že soud musí vyvážit právo zaměstnance na řeč v rozporu se zájmem vlády být efektivní a efektivní ve veřejných službách, které poskytuje. Pozdější precedens Nejvyššího soudu -Connick v. Myers, Garcetti v. Ceballos, a Městská část Duryea v. Guarnieri —Zjistil, že veřejní zaměstnanci musí prokázat, že hovořili jako občané v záležitostech veřejného zájmu, když žalovali svého zaměstnavatele podle ustanovení o projevu nebo petici prvního dodatku.
Reference
- ^ A b Porter, Lori. „Petice - SLAPPs“. Centrum pro první změnu. Archivovány od originál dne 24-04-24.
- ^ A b Newton, Adam; Ronald K.L. Collins. „Petice - přehled“. Centrum pro první změnu. Archivovány od originál dne 30. 05. 2003.
- ^ Kongresová výzkumná služba. „Ústava USA poznámka: dodatek I, právo shromažďování a petice“. Institut právních informací. Cornell Law School. Citováno 17. června 2020.
- ^ "Blackstoneovy komentáře k anglickým zákonům". The Projekt Avalon na Yale Law School. Archivovány od originál dne 2013-03-29.
- ^ Citace z Deklarace nezávislosti. Celý text je k dispozici na „Deklarace nezávislosti: přepis“. Americká správa národních archivů a záznamů.
- ^ Citace od Listina práv 1689. Celý text je k dispozici na „English Bill of Rights 1689“. Projekt Avalon na Yale Law School.
- ^ Kilman, J. & Costello, G. (Eds). „Analysis and Interpretation of the Constitution, 2002 ed. - First Dodatek - Religion and Expression“ (PDF). Kongresová výzkumná služba. Archivovány od originál (PDF) dne 2012-01-13.CS1 maint: více jmen: seznam autorů (odkaz) CS1 maint: další text: seznam autorů (odkaz)
- ^ A b C „Boje o otroctví: pravidlo„ roubík “. Americká správa národních archivů a záznamů.
- ^ „Petiční právo“. Illinois Center pro první změnu. Archivovány od originál 11. dubna 2013.
- ^ Newton, Adam. „Petice - právo žalovat“. Centrum pro první změnu. Archivovány od originál 24. března 2011.
- ^ O'Connor, Sandra Day. "Minnesota Board for Community Colleges v. Knight, 465 USA 271 (1984) ". Justia.
- ^ 441 US 463 (1979).
- ^ Cook, Andrea J. (15. května 2013). „Sexuální delikvent obviněn z nelegálního šíření peticí“. Rapid City Journal.
- ^ „Vězeňská práce a třináctý dodatek“. Blog o vězeňském právu. 16. prosince 2010.
- ^ Duamutef v. O'Keefe, 98 F.3d 22 (2d Cir. 1996)
- ^ Slovník právníků Blacks, Viz definice pro coram nobis, mandamus, habeas corpus atd.