Freiler v. Tangipahoa Parish Board of Education - Freiler v. Tangipahoa Parish Board of Education
| Freiler v. Tangipahoa Parish Board of Education | |
|---|---|
 | |
| Soud | Odvolací soud Spojených států pro pátý obvod |
| Celý název případu | Herb Freiler; Sam Smith, individuálně a jako správce pozůstalosti svého nezletilého dítěte Steven Smith; John Jones v. Tangipahoa Parish Board of Education; E.F. Bailey; Robert Caves; Maxine Dixon; Leroy Hart; Ruth Watson; Donnie Williams, Sr .; Art Zieske, jednotlivě a ve funkci členů školské rady; Ted Cason, individuálně a jako superintendant škol |
| Rozhodnuto | 13. srpna 1999 |
| Citace | 185 F.3d 337 |
| Historie případu | |
| Následné akce | Žádost o zkoušku en banc zamítnuto, 201 F.3d 602 (5. Cir. 2000) Certiorari zamítnuto, 530 USA 1251 (2000) |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Carolyn Dineen King, Henry Anthony Politz, Fortunato Benavides |
| Názory na případy | |
| Většina | Benavides, spojený jednomyslným soudem |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. Já | |
| Klíčová slova | |
| Vývoj | |
Freiler v. Tangipahoa Parish Board of Education, 185 F.3d 337 (5. cir. 1999)[1] byl Federální soud Spojených států případ na ústavnost politiky vyžadující, aby učitelé nahlas přečetli odmítnutí odpovědnosti, kdykoli učili o evoluci.
V roce 1987 Nejvyšší soud Spojených států rozhodl v případě Edwards v. Aguillard (482 USA 587), že učení „věda o stvoření "představovalo zřízení náboženství a porušilo tak Ustanovení o usazení z Ústava USA.[2]
V dubnu 1994 Školní rada Tangipahoa, Louisiana, přijala politiku, která nařizuje, aby bylo před jakoukoli diskusí o evoluční biologie. Tato politika byla následující:[3]
Kdykoli má být na hodinách základní nebo střední školy představena vědecká teorie evoluce, ať už z učebnice, pracovního sešitu, brožury, jiného písemného materiálu nebo ústního projevu, následující prohlášení bude citováno bezprostředně před zahájením studijní jednotky jako zřeknutí se schválení takové teorie.
„Farní rada pro vzdělávání v Tangipahoa tímto uznává, že lekce, která má být předložena, týkající se původu života a hmoty, je známá jako vědecká teorie evoluce a měla by být prezentována, aby informovala studenty o vědeckém konceptu a nebyla ovlivňovat nebo odradit biblickou verzi Stvoření nebo jakýkoli jiný koncept.
Rada pro vzdělávání dále uznává, že je základním právem a privilegiem každého studenta utvářet si vlastní názor nebo udržovat víru učenou rodiči o této velmi důležité záležitosti původu života a hmoty. Studenti jsou vyzýváni, aby uplatňovali kritické myšlení a shromažďovali všechny možné informace a pečlivě zkoumali každou alternativu k vytváření názoru. “
Rodiče žalovali školskou radu za porušení zákona Ustanovení o usazení z Ústava USA a vyhrál v roce 1997 v Americký okresní soud pro východní obvod Louisiany.[4] Škola se odvolala a rozhodnutí bylo potvrzeno Odvolací soud Spojených států pro pátý obvod 24. ledna 2000.[1]
Škola se poté odvolala na Nejvyšší soud Spojených států, který dne 19. června 2000 odmítl projednat věc rozhodnutím 6-3, což umožnilo rozhodnutí nižšího soudu. Tři konzervativní členové Nejvyššího soudu nesouhlasili; Antonin Scalia a William Rehnquist, který také nesouhlasil s rozhodnutím v Edwards v. Aguillard, se k nim přidal rok 1991 George H.W. Keř pověřenec Clarence Thomas.[3]
Viz také
- Kitzmiller v. Dover Area School District, případ z roku 2005, který shledal podobné odmítnutí odpovědnosti za protiústavní.
Reference
- ^ A b Freiler v. Tangipahoa Parish Board of Education, 185 F.3d 337 (5. cir. 1999).
- ^ Edwards v. Aguillard, 482 NÁS. 587 (1987)
- ^ A b Odmítnutí žádosti o písemnost Certiorari 530 U.S. 1251 (2000).
- ^ Osm významných rozhodnutí soudu, Národní středisko pro vědecké vzdělávání
externí odkazy
- Text Freiler v. Tangipahoa Parish Board of Education, 185 F.3d 337 (5. cir. 1999) je k dispozici na adrese: Findlaw Justia OpenJurist Google Scholar