Nucená řeč - Compelled speech

Příklady a perspektiva v tomto článku nemusí představovat a celosvětový pohled subjektu. Můžeš vylepšit tento článek, diskutovat o problému na diskusní stránkanebo vytvořit nový článek, podle potřeby. (Listopadu 2019) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)

Nucená řeč je přenos vyjádření vyžadovaný zákonem. Související právní pojem je chráněná řeč. Stejně jako Svoboda projevu chrání svobodu projevu, v mnoha případech podobně chrání jednotlivce před požadavkem, aby vyslovil nebo jinak vyjádřil myšlenku, s níž nesouhlasí.

Kanada

Svoboda projevu je základní svoboda pod Sekce 2 z Kanadská listina práv a svobod. The Nejvyšší soud Kanady vyložil toto právo tak, že zahrnuje „právo neříkat nic nebo právo neříkat určité věci“.^[1] v RJR-MacDonald Inc v.Kanada (AG) „tabákové společnosti úspěšně zpochybnily legislativu, která vyžaduje, aby na obaly uvedly nepřidělená zdravotní varování. v Lavigne v Ontariu, Soud rozhodl, že povinné členství v odborech a příspěvky, z nichž některé byly použity pro účely, s nimiž člen odboru nesouhlasil, neporušily jeho právo na svobodu projevu. v Slaight Communications Inc. v Davidson,^[2] Soud rozhodl, že požadavek poskytnout referenční dopis bývalému zaměstnanci, který byl nespravedlivě propuštěn, porušil svobodu projevu zaměstnavatele, ale toto porušení bylo potvrzeno jako přiměřené omezení podle část 1 Listiny.^[3]

V roce 2016 University of Toronto profesor psychologie a klinický psycholog Jordan Peterson argumentoval tím změny Kanadský zákon o lidských právech a Trestní zákoník by vyžadovalo vynucenou řeč.^[4] Doplněny pozměňovací návrhy výraz pohlaví a genderová identita jako chráněné důvody k Kanadský zákon o lidských právech a do Trestní zákoník ustanovení zabývající se nenávistná propaganda, podněcování ke genocidě a přitěžující faktory při ukládání trestů. Peterson tvrdil, že zákon by mu umožnil pokutu nebo uvěznění, pokud by odmítl odkázat na studenty preferovaná rodová zájmena.^[4][5] Právní experti zpochybnili Petersonův výklad s tím, že návrh zákona nebude kriminalizovat používání nepreferovaných zájmen.^[6]

Spojené království

Článek 10 Evropské úmluvy o lidských právech chrání právo na svobodu projevu a část 3 odst.1 zákona o lidských právech z roku 1998, požaduje, aby všechny právní předpisy byly pokud možno provedeny způsobem, který je s tím slučitelný. v Lee v Ashers Baking Company Ltd., nejvyšší soud zvažováno, zda pekárna v Severní Irsko porušil antidiskriminační zákon tím, že odmítl ozdobit dort zprávou na podporu homosexuální manželství, s nimiž pekaři z náboženských důvodů nesouhlasili. Domnívali se, že ačkoli pekárna mohla diskriminovat na základě politických přesvědčení zákazníka, což by samo o sobě bylo v rozporu Fair Employment and Treatment (Northern Ireland) Order 1998,^[7] právní předpisy musely být „přečteny“ způsobem, který neporušuje práva obžalovaných podle článku 10, včetně práva ne vyjádřit konkrétní názor. Právo v článku 9 je omezeným právem, protože umožňuje omezení svobody projevu v demokratické společnosti nezbytné ve snaze o legitimní cíl, ale Nejvyšší soud shledal, že v projednávaném případě takové odůvodnění neexistovalo.^[8] (Soud také posuzoval, zda obžalovaní diskriminovali na základě sexuální orientace, ale protože dospěli k závěru, že tak neučinili, nemusel soud posuzovat, zda by měla být obdobně vykládána příslušná právní úprava.^[9])

Skotsko

Margaret Wilson, popraven utonutím za to, že odmítl složit přísahu.

V době The Killing Time 80. let 16. století Abjurační přísaha mohli být podezřelí, kde dostali možnost abjure nebo se vzdát své oddanosti. Podmínky přísahy byly záměrně navrženy tak, aby urážely svědomí Presbyterián Spisovatelé. Ti, kdo by přísahali „ať už mají zbraně, nebo ne“, mohli být „okamžitě zabiti“ polním soudem „před dvěma svědky“ na základě obvinění z velezrady.^[10] John Brown byl zařazen mezi ty, které v tomto soudním procesu provedl John Graham, 1. vikomt Dundee (Bluidy Clavers) dne 1. května 1685.^[11] Manželky a děti takových mužů mohli být také vyřazeni ze svých domů, pokud sami mluvili s podezřelým nebo sami odmítli přísahu. Osmnáct let Margaret Wilson a šedesát tři let Margaret McLaughlan byli zabiti „bez lidské ruky“, když se utopili v moři za to, že odmítli složit Abjurační přísahu.^[12]

Spojené státy

Příklady podporované zákonem

• Vyžadování kabelového systému pro přepravu místních stanic - Turner Broadcasting v. FCC (1994)
• Povinné univerzitní poplatky podporující skupiny, s nimiž ostatní studenti nesouhlasí - Board of Regents of the University of Wisconsin System v. Southworth (2000)
• Povinné poplatky za zemědělské produkty na podporu reklamy - Johanns v. Livestock Marketing Association (2005)
• Předvolání k společnostem s přesvědčivým svědectvím, které může být samoobličující^[13]
• Podání daňového přiznání^[13]
• Varování zapnuto alkohol a tabákové výrobky^[13]

Příklady nepodporované zákonem

• Zdravíme vlajku - Státní rada pro vzdělávání v Západní Virginii v.Barnette (1943)
• Požadavek na zveřejnění inzerátu v novinách - Miami Herald v. Tornillo (1974)
• Školní docházka po osmém ročníku - Wisconsin v. Yoder (1972)
• Motto na SPZ - Wooley v. Maynard (1977)^[14]
• Nucené sebeobviňování jednotlivcem - Pátý pozměňovací návrh (1789)
• Některá sdělení zveřejněná organizacemi, které nabízejí omezené služby těhotným ženám National Institute of Family and Life Advocates v. Becerra (2018)^[15]
• Poskytování obrazů sonogramu a zvuku srdečního rytmu pacientům po potratu.^[16]

Vládní projev

Vláda lidí, lidmi a za lidi také hovoří jménem svých lidí. Vláda není povinna vyjadřovat názory skupin obyvatelstva.

• Stát se může rozhodnout nenabízet registrační značku s konkrétní zprávou - Walker v. Texas Division, Sons of Confederate Veterans (2015)^[17]
• Město může přijmout dar sochy od jedné náboženské skupiny a odmítnout ji přijmout od druhé - Pleasant Grove City v. Summum (2009)

Reference