Heller v. New York - Heller v. New York - Wikipedia

Heller v. New York
Nejvyšší soud Spojených států
Argumentováno 14. listopadu 1972 Rozhodnuto 25. června 1973
Celý název případu	Heller v. New York
Citace	413 NÁS. 483 (více ) 93 S. Ct. 2789; 37 Vedený. 2d 745; 1973 USA LEXIS 30
Historie případu
Prior	Byl shledán vinným z trestního soudu v New Yorku, potvrdil ho nejvyšší soud v New Yorku a odvolací soud v New Yorku
Následující	Žádný
Podíl
1. Pokud je film zadržen z důvodu dobré víry, aby byl uchován jako důkaz v trestním řízení, a je zadržen na základě zatykače vydaného po zjištění pravděpodobné obscénnosti neutrálním soudcem a po zabavení je nutné okamžité soudní rozhodnutí problému obscénnosti v řízení o kontradiktoru je k dispozici na žádost kterékoli zúčastněné strany, je zadržení ústavně přípustné. Při předvedení soudu prvního stupně, že jiné kopie filmu nejsou k dispozici k výstavě, by soud měl povolit kopírování zadrženého filmu, aby mohla výstava pokračovat až do soudního vyřešení problému obscénnosti v řízení o nepřátelství. V opačném případě musí být film vrácen. Případ je vzat zpět, aby poskytl státním soudům příležitost přehodnotit věcné výzvy navrhovatele s ohledem na Miller v. Kalifornie, ante, str. 413 USA 15 a Pařížské divadlo pro dospělé I v. Slaton, ante, str. 413 USA 49, které stanoví pokyny pro zákonnou státní regulaci obscénního materiálu. 413 USA 494.
Členství v soudu
Hlavní soudce Warren E. Burger Přidružení soudci William O. Douglas  · William J. Brennan ml. Potter Stewart  · Byron White Thurgood Marshall  · Harry Blackmun Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
Názory na případy
Většina	Burger, ke kterému se přidali White, Blackmun, Powell, Rehnquist
Nesouhlasit	Douglas
Nesouhlasit	Brennan, ke které se připojil Stewart, Marshall
Platily zákony
US Const. opravuje. Já, XIV; New York Penal Law § 235.05

Heller v. New York413 US 483 (1973), byl a Nejvyšší soud Spojených států rozhodnutí, které potvrdilo, že státy mohou přijímat zákony omezující distribuci obscénního materiálu, pokud budou tyto zákony v souladu s Millerův test za obscénní materiál zřízený Nejvyšším soudem v Miller v. Kalifornie 413 U.S. 15 (1973).^[1] Heller byl původně odsouzen za uvedení sexuálně explicitního filmu v kině, které vlastnil, podle newyorského trestního zákona § 235.0, který uváděl, že a jednotlivec „je vinen oplzlostí, když, když zná jeho obsah a charakter, 1. propaguje nebo vlastní s úmyslem propagovat jakýkoli obscénní materiál; nebo 2. Produkuje, představuje nebo řídí obscénní představení nebo se podílí na jeho části, která je obscénní nebo přispívá k jeho obscénnosti. “^[2]

Heller se proti tomuto rozhodnutí odvolal k nejvyššímu soudu a tvrdil, že byla porušena jeho práva na první změnu kvůli široké povaze newyorských oplzlých zákonů. Obžalovaný také tvrdil, že byla porušena jeho práva na 14. dodatek kvůli skutečnosti, že film byl zadržen před tím, než dostal slyšení jakéhokoli druhu. Nejvyšší soud rozhodl ve prospěch Hellera v rozhodnutí 5–4, přičemž většinové rozhodnutí bylo doručeno Justice Burger.^[3] Soud shledal, že postup, kterým byl film zadržen, je ústavní, ale rozhodl ve prospěch Hellera, aby měl New York šanci uvést své zákony obscénnosti do souladu s pokyny stanovenými Nejvyšším soudem ve věci Miller v. Kalifornie. Nesouhlasná stanoviska napsal Soudce Douglas stejně jako Spravedlnost Brennanová, ke kterému se připojil Soudce Stewart a Soudce Marshall. Tyto nesouhlasné názory tvrdily, že zákony obscénnosti, za které byl Heller odsouzen, byly samy protiústavní, a proto bylo zabavení filmu protiústavní. Tento případ byl jedním z několika případů, které Burgerský dvůr rozhodl o zákonech obscénnosti na začátku 70. let.

Pozadí

Heller byl manažerem nového kina Andyho Warhola Garricka v Greenwich Village, New York City. 29. července 1969 film Andy Warhol Modrý film Byl zobrazen film, který líčí pár zabývající se sexuálně explicitními akty a diskutujícími o různých tématech, od atletů po válce ve Vietnamu. Část tohoto promítání filmu viděli tři policisté a na základě jejich pozorování požádal asistent okresního právníka, aby film viděl soudce newyorského trestního soudu. 31. července 1969 film viděl soudce v doprovodu policejního inspektora a domníval se, že film byl „obscénní, jak jsem ho tehdy viděl podle definice obscénní, tedy [v]. . . oddíl 235.00 trestního zákona. “.^[4] Soudce tak vydal příkazy Johna Doea na zatčení nejen vedoucího divadla, ale také promítače a tahače lístků. Soudce i policejní inspektor uvedli, že si nepamatují, že by viděli známky, které omezovaly vstup na film pouze pro dospělé. Vedoucí divadla, stejně jako držitel vstupenek a projekční pracovníci byli zatčeni a film zadržen. Neexistovalo žádné předběžné tvrzení, že kopie filmu zabaveného jako důkaz byla jedinou kopií.

Případ se dostal k soudu v Trestní soud v New Yorku 16. září 1969, před 3 soudci. Heller poskytl několik „odborníků“, kteří mají dosvědčit, že film „měl společenský, literární a umělecký význam“, a rovněž vypověděl, že kromě značek omezujících vstup kdokoli do 17 let byl zaměstnancům vydán pokyn, aby nedovolili vstup osobám mladším 18 let.^[5] Heller tvrdil, že zabavení filmu porušilo jeho 14. právo na změnu a že zákony o oplzlosti státu New York, podle nichž byl film zadržen, porušily první změnu, protože byly vágní a širší, než bylo nutné. Heller také tvrdil, že filmy promítané výhradně pro souhlasné dospělé osoby v soukromí jsou chráněny svobodou projevu ústavou.

Obžalovaný byl newyorským trestním soudem shledán vinným, rozhodnutí bylo v odvolacím řízení potvrzeno oběma Nejvyšší soud státu New York a Odvolací soud v New Yorku.^[6] Odvolací soud citoval rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Lee Art Theatre v. Virginie, ve kterém uvedl, že soudce nemůže vydat zatykač na zabavení filmu založeného pouze na slově důstojníka.^[7] Odvolací soud měl pocit, že protože se soudce ve skutečnosti sám podíval na film, měl dostatečné důvody k ústavnímu vydání povolení k zabavení filmu i bez formálního jednání.

Většinový názor

Většinový názor vydal soudce Berger a připojili se k němu soudci Bílý, Powell, Blackmun a Rehnquist. Rozhodl, že postup, kterým byl film zajištěn, a zajištění filmu byly ústavní a neporušovaly ani první, ani čtrnáctý pozměňovací návrh. Burger měl za to, že Hellerovo tvrzení, že filmy jsou zobrazeny pouze souhlasným dospělým v soukromí, bylo podle rozhodnutí soudu nesprávné Pařížské divadlo pro dospělé I v. Slaton 413 USA 49 (1973). že soukromí poskytované v domácnosti se nemusí nutně vztahovat na divadlo a že dokonce i dospělí, kteří souhlasí, mohou podléhat vládním omezením pro „legitimní státní zájmy v sázce při zastavení přílivu komerčně obscénnosti“.^[8]

Dále Newyorský odvolací soud správně použil precedens stanovený v Lee Art Theatre proti Virginii, který rozhodl, že dokud byl postup soudce před vydáním zatykače „navržen tak, aby se pátral po otázce oplzlosti“, nemusel soudce film ani vidět sám.^[9] Tím soudce vynaložil veškeré úsilí, aby pro sebe určil otázku oplzlosti. Také ochrana záchvatů uvedená v Množství knih v. Kansas 378 USA 205 (1964), vztahuje se pouze na obscénní materiály, které byly zabaveny za výslovným účelem zničení.^[10]

Dokud bude k dispozici další kopie filmu, bylo zabavení za účelem dokazování v pořádku, a pokud by žádná další kopie neexistovala, pokud by obžalovanému bylo umožněno vydat další až do soudního rozhodnutí, bylo by to stále ústavní . Vzhledem k tomu, že záznam neprokázal, že neexistují žádné další kopie a nedošlo k žádnému předběžnému pohybu k vytvoření dalších kopií, bylo státu dovoleno film zabavit. Případ však byl vzat zpět, aby umožnil odvolacímu soudu v New Yorku provést změny v základní definici obscénnosti podle pokynů stanovených soudem v nedávno rozhodnutém Miller v. Kalifornie.

Nesouhlasný názor

V tomto případě byly dva odlišné názory. Soudce Douglas nesouhlasil s odůvodněním, že by upřednostňoval přímé zrušení rozhodnutí, protože měl pocit, jako by byl základní obscénní zákon, za který byl Heller obviněn, protiústavní a porušil první pozměňovací návrh. Soudce Douglas odkazoval na svůj nesouhlasný názor ve věci United States v. 12 200 ft. Reels of Film, ve kterém uvedl, že „nevím o žádném ústavním způsobu, kterým by kniha, traktát, papír, pohlednice nebo film mohly být vyrobeny kontrabandem kvůli jejich obsahu“,^[11] stejně jako jeho nesouhlasný názor ve věci Miller v. Kalifornie, ve kterém tvrdil, že soud by se neměl pokoušet definovat obscénnost sám, protože neexistují žádné ústavní pokyny pro to, co by mělo být považováno za obscénní.^[12]

Nesouhlasil ani soudce Brennan, který se přidal k soudcům Stewartovi a Marshallovi a tvrdil, že zákon o obscénnosti je příliš široký na to, aby mohl být považován za ústavní, a proto nemohly existovat žádné důvody k tomu, aby se filmu chopil. Soudce Brennan také odkázal na svůj disent v Paris Adult Theatre I v. Slaton, ve kterém uvedl, že obtížné přesně definovat materiál jako obscénní je to, co znemožňuje přímý zákaz obscénnosti.^[13]

Následný vývoj

Během období mezi rozhodnutím soudu o slyšení Heller v. New York oni vládli Miller v. Kalifornie, rozhodnutí, které stanovilo, že státy mohou vydávat zákony o obscénnosti, pokud se budou řídit pokyny Millerova testu. Millerův test obsahoval 3 části a stal se standardem pro určení, zda byl materiál obscénní. Tyto 3 části byly:

Ať už „průměrný člověk, který uplatňuje současné komunitní standardy“, zjistí, že práce jako celek apeluje na bláznivý zájem,

Ať už dílo zobrazuje nebo popisuje zjevně urážlivým způsobem sexuální chování nebo vylučovací funkce konkrétně definované příslušným státním zákonem,

Ať už dílo jako celek postrádá vážnou literární, uměleckou, politickou nebo vědeckou hodnotu.^[14]

Soud také požádal newyorský odvolací soud, aby zajistil, že jejich definice obscénnosti bude souběžná se standardem stanoveným v Miller v. Kalifornie. Odvolací soud v New Yorku později v rozhodnutí 5–4 potvrdil, že newyorský trestní zákon § 235.0 je ústavní, jak již bylo napsáno, a to i po zvážení nové definice obscénnosti uvedené v Miller v. Kalifornie.^[15]

Heller vytvořil precedens, že soudce, který viděl film považovaný za obscénní, mohl vydat zatykač na jeho zabavení, aniž by musel projednávat, zda byl obsah skutečně obscénní, pokud existovaly další kopie filmu k dispozici, a v případě, že neexistovaly žádné další kopie, pokud bylo žalovanému umožněno pořizovat kopie před formálním jednáním.^[16] Jednalo se o rozšíření precedentu z roku Lee Art Theatre proti Virginii že soudce musí určit pravděpodobnou příčinu něčeho obscénního tím, že výslovněji říká, že soudce, který viděl film sám, byl dostatečným důvodem pro to, aby soudce vydal rozkaz k zabavení filmu na základě obvinění z obscénnosti. Tento precedens byl citován v New York v. P. J. Video, Inc., 475 US 868 (1986), další obscénní případ, kdy byly filmy zadrženy na základě obvinění z obscénnosti. V tomto případě se majitelé videopůjčovny pokoušeli tvrdit, že v případech obscénnosti existuje vyšší standard pro stanovení pravděpodobné příčiny než vyšetřovatel, jenž sledoval film. Nejvyšší soud rozhodl proti PJ Video s odvoláním na rozhodnutí ve věci Heller v. New York, že úředník sledující samotný film je dostatečnou pravděpodobnou příčinou zabavení filmu.^[17]

Tento případ je zajímavým příkladem jedné části svobody projevu, kde se americké soudy a evropské soudy do určité míry shodují, jak je ukázáno v případě mezníku Handyside v. Spojené království (5493/72), kde bylo zadržením materiálů považovaných vládou za obscénní vláda shledána přípustným Evropský soud pro lidská práva, podobně jako to bylo v tomto případě a v New York v. Heller a New York v. P.j. Video. Ve věci Handyside v. Velká Británie měla společnost Handyside zabavené knihy za to, že byly obscénní, ne zcela na rozdíl od Hellerova filmu, který byl zabaven, i když ve 2 případech se objevují některé klíčové rozdíly, například zamýšlené publikum každého z nich. Faktem však zůstává, že v obou těchto případech byla vláda schopna zabavit materiál kvůli jeho obscénnosti, přičemž se oba pokoušely do určité míry zabránit nadměrnému označování materiálů jako obscénních.^[18]

Viz také

• Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 413
• Millerův test

Reference

externí odkazy

• Text Heller v. New York, 413 NÁS. 483 (1973) je k dispozici na:  Findlaw  Justia  Knihovna Kongresu  Oyez (zvuk ústního argumentu)