Friedrichs v. California Teachers Association - Friedrichs v. California Teachers Association

Friedrichs v. California Teachers Association
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 11. ledna 2016
Rozhodnuto 29. března 2016
Celý název případuRebecca Friedrichs, et al., Petitioners v. California Teachers Association, et al.
Příloha č.14-915
Citace578 NÁS. ___ (více )
136 S. Ct. 1083; 194 Vedený. 2d 255
ArgumentÚstní argument
Oznámení o stanoviskuOznámení o stanovisku
Historie případu
NásledujícíOpakování bylo zamítnuto
Podíl
Rozsudek potvrdil stejně rozdělený soud.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Elena Kagan
Názor případu
Per curiam

Friedrichs v. California Teachers Association, 578 U.S. ___ (2016), is a Americké pracovní právo případ, který přišel před Nejvyšší soud Spojených států. Ve věci šlo o to, zda Abood v. Detroit Board of Education[1] (1977) by mělo být zrušeno, s veřejným sektorem “agenturní obchod "ujednání neplatná podle První změna, a zda porušuje první dodatek vyžadovat, aby veřejní zaměstnanci kladně namítali proti subvencování zpoplatněných projevů odbory veřejného sektoru, spíše než vyžadovat, aby zaměstnanci kladně souhlasili s dotováním tohoto projevu. Konkrétně se jednalo o veřejný sektor kolektivní vyjednávání podle Kalifornská asociace učitelů, pobočka společnosti Národní vzdělávací asociace.[2]

Spravedlnost Antonin Scalia zemřel krátce poté, co byl případ projednán před Nejvyšším soudem, přičemž o případu rozhodovalo pouze osm členů. Výsledkem byl nakonecpřednostní per curiam stanovisko potvrzující rozhodnutí nižšího soudu stejně rozděleným Nejvyšším soudem.[3][4] Dne 28. Června 2016 předložila petice Centrum pro individuální práva (CIR) byl zamítnut, přičemž rozhodnutí devátého okruhu se stalo konečným rozsudkem.[5]

V roce 2017 poté znovuzískání devátého soudce, Nejvyšší soud souhlasil s projednáním v podstatě obdobného případu, Janus v. AFSCME.[6]

Pozadí

V případě z roku 1977 Abood v. Detroit Board of Education, Nejvyšší soud potvrdil zachování a odborový obchod na veřejném pracovišti. Učitelé veřejných škol v Detroit se snažil vyvrátit požadavek, aby platili poplatky rovnocenné odborovým příspěvkům, z důvodu, že se postavili proti veřejnému sektoru kolektivní vyjednávání a namítal proti ideologickým aktivitám unie. Soud potvrdil, že odborový obchod, který je legální v soukromém sektoru, je legální také ve veřejném sektoru. Zjistili, že nečlenům mohou být hodnoceny příspěvky pro „kolektivní vyjednávání, správu smluv a vyřizování stížností“, ale že namítající proti členství nebo politice v odborech nemusí být jejich příspěvky použity pro jiné ideologické nebo politické účely.[1]

Počáteční soudní spor

The Centrum pro individuální práva (CIR), konzervativní právnická kancelář, která přinesla případ Friedrichs s financováním z Bradleyova nadace, zahájil kontakt s navrhovateli, deseti učiteli veřejných škol, kteří zaplatili agenturní poplatky.[7] Hlavní žalobce, Orange County učitelka Rebecca Friedrichsová, dříve působila ve výkonném výboru jejího místního svazu.[8]

Smrt Antonína Scalie

Mnoho právních komentátorů spekulovalo, že smrt spravedlnosti Antonin Scalia by způsobil, že by se Soud na případ rovnoměrně rozdělil a nechal by Devátý okruh Vládnoucí návrh se staví proti žalobcům, ale nevytváří precedens, ani po zaplnění Scaliina neobsazeného místa žádá o přezkum.[9][10]

Rozhodnutí

29. března 2016 vydal Nejvyšší soud jednorázovou linku per curiam názor potvrzující devátý okruh; jako rozhodnutí rovnoměrně rozděleného soudu se případ nepovažuje za právní precedens.[3][11] Centrum pro individuální práva (CIR) uvedlo, že plánuje požádat Nejvyšší soud o přehodnocení případu, jakmile bude jmenován devátý soudce, který nahradí Scaliu.[12] Žádost CIR o zkoušku byla nakonec 28. června 2016 zamítnuta.[5]

V roce 2017 však poté znovuzískání devátého soudce, Nejvyšší soud souhlasil s projednáním v podstatě obdobného případu, Janus v. AFSCME.[13]

V červenci 2020 byl hostem Friedrichs Laura Ingraham je Fox News program. Friedrichs poté, co řekl, jak velmi ji ohřívá Ingrahamova podpora její protivládní vervy, tvrdil, že potlačování ze strany odborů nad znovuotevřením tříd je „kouřovou clonou“ pro „používání našich škol k sexualizaci našich dětí a jejich výcviku v protiamerické ideologii . “[14] Tvrdila také, že odbory učitelů „učí naše děti sextovat, prohlížet pornografii, [odbory] je spojují s online sexuálními experty. Takže to, co dělají, je připravit naše děti na sexuální dravce, aby je mohli používat.“[15]

Dědictví

Rebecca Friedrichs, žalobce, byla řečníkem v roce 2020 Republikánský národní shromáždění.

Viz také

Reference

  1. ^ A b Abood v. Detroit Board of Education, 431 NÁS. 209 (1977).
  2. ^ „About CTA“. Kalifornská asociace učitelů. Citováno 6. dubna 2016.
  3. ^ A b Friedrichs v. California Teachers Ass'n, Ne. 14-915, 578 NÁS. ___ (2016).
  4. ^ Lithwick, Dahlia (29. března 2016). „Odbory veřejného sektoru se právě vyhnuly hlavní střele u Nejvyššího soudu“. Břidlice.
  5. ^ A b https://www.supremecourt.gov/orders/courtorders/062816zr_29m1.pdf
  6. ^ „Janus v. Americká federace státních, krajských a obecních zaměstnanců, rada 31 - SCOTUSblog“. SCOTUSblog. Citováno 17. listopadu 2017.
  7. ^ Mahoney, Brian (10. ledna 2016). „Konzervativní skupina se blíží velkým výplatám v případě Nejvyššího soudu“. Politicko.
  8. ^ Egelko, Bob (10. ledna 2016). „Vrchní soud může v případě Friedrichse tvrdě zasáhnout odbory veřejných pracovníků“. San Francisco Chronicle.
  9. ^ Garden, Charlotte (16. února 2016). „Scaliina smrt a důsledky pro odbory“. Atlantik. Citováno 29. března 2016.
  10. ^ Hirshman, Linda (31. prosince 2015). „Proč příští volné místo Nejvyššího soudu zvýhodní liberály, bez ohledu na to, kdo odejde do důchodu“. Washington Post. Citováno 29. března 2016.
  11. ^ Savage, David G. (29. března 2016). „Rovnoměrné hlasování Nejvyššího soudu podporuje veřejné zaměstnanecké poplatky pro odbory. Los Angeles Times. Citováno 29. března 2016.
  12. ^ Phenicie, Carolyn (21. února 2016). „Po Scalii je rozhodnutí Friedricha 4–4? Právníci říkají, že je třeba požadovat opětovné slyšení“. Citováno 4. dubna 2016.
  13. ^ „Janus v. Americká federace státních, krajských a obecních zaměstnanců, rada 31 - SCOTUSblog“. SCOTUSblog. Citováno 17. listopadu 2017.
  14. ^ Einenkel, Walter (16. července 2020). „Host Fox News říká, že učitelé spikli, že zavřou školy, aby mohli„ sexualizovat naše děti'". Denně Kos. Citováno 1. srpna 2020.
  15. ^ Meyer, Ken (15. července 2020). „Host Fox News tvrdí, že učení online připravuje naše děti na sexuální dravce'". Zprostředkující. Citováno 24. srpna 2020.

externí odkazy