Oklahoma v. Komise pro veřejnou službu Spojených států - Oklahoma v. United States Civil Service Commission

Oklahoma v. Komise pro veřejnou službu Spojených států
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 17. - 18. října 1946
Rozhodnuto 10. února 1947
Celý název případuOklahoma v. Komise pro veřejnou službu Spojených států
Citace330 NÁS. 127 (více )
67 S. Ct. 544; 91 Vedený. 794; 1947 USA LEXIS 2860
Historie případu
Prior61 F. Supp. 355 (N.D.Okla. 1945); potvrzeno, 153 F.2d 280 (10. Cir. 1946); cert. udělen, 328 NÁS. 831 (1946).
Členství v soudu
Hlavní soudce
Fred M. Vinson
Přidružení soudci
Hugo Black  · Stanley F. Reed
Felix Frankfurter  · William O. Douglas
Frank Murphy  · Robert H. Jackson
Wiley B. Rutledge  · Harold H. Burton
Názory na případy
VětšinaReed, doplněný Vinsonem, Douglasem, Burtonem
SouběhPárek
NesouhlasitČerná, Rutledge
Murphy a Jackson se neúčastnili posuzování ani rozhodování případu.

Oklahoma v. Komise pro veřejnou službu Spojených států, 330 U.S. 127 (1947), je rozsudek 5: 2 Nejvyšší soud Spojených států který rozhodl, že Zákon o poklopu z roku 1939 neporušil Desátý dodatek k ústavě Spojených států.[1]

Pozadí

Zákon Hatch z roku 1939 zakazoval federálním zaměstnancům vykonávat jakoukoli politickou činnost, ať už během pracovní doby nebo mimo pracovní dobu.

The Oklahoma Státní dálniční komise obdržela finanční prostředky od agentury vlády Spojených států na stavbu silnic a mostů v tomto státě. Zaměstnanec Státní dálniční komise byl také předsedou výboru politické strany. The Komise pro veřejnou službu Spojených států rozhodl, že jednání zaměstnance je v rozporu se zákonem Hatch. Komise pro veřejnou službu požádala o propuštění zaměstnance. Pokud nebyl zaměstnanec propuštěn, komise pro státní službu doporučila zadržet všechny federální dálniční prostředky státu Oklahoma.

Stát Oklahoma žaloval za zrušení rozhodnutí Komise pro veřejnou službu. Okresní soud rozhodnutí potvrdil.[2] Odvolací soud potvrdil rozsudek okresního soudu.[3]

Oklahoma se znovu odvolala a Nejvyšší soud vyhověl certiorari.[4] Stát učinil čtyři nároky:[5]

  1. Zákon Hatch porušuje suverenitu států a je nezákonným přenesením moci.
  2. Zákon o poklopu se vztahuje pouze na „aktivní“ politickou účast, které se zaměstnanec neúčastnil.
  3. Nic v tomto zákoně neumožňuje komisi pro veřejnou službu nařídit odvolání státního úředníka nebo uložit státu sankci.
  4. Rozhodnutí okresních a odvolacích soudů se mýlila, když neumožnila státu Oklahoma provést soudní přezkum ústavnosti zákona.

Federální vláda tvrdila, že stát nemá stojící žalovat.[6]

Stanovisko Soudního dvora

Přísedící soudce Stanley Forman Reed napsal rozhodnutí pro většinu. Případ byl rozhodnut souběžně s United Public Workers v. Mitchell, 330 USA 75 (1947).

Justice Reed poznamenal, že Spojené státy nezasáhly otázku postavení včas. Interpretoval však vládní argument, že dosud nebyl uplatněn žádný skutečný trest, a případ tedy dosud nebyl zralý pro shrnutí. Tento druhý výklad nebyl vyloučen, protože byl vznesen poprvé před Nejvyšším soudem.[6] Podle § 12 písm. C) zákona byla příslušnost soudů dána právními otázkami, které Reed vykládal v tom smyslu, že znamenají ústavní i skutkové otázky. Příslušnost tedy měla soudy.[7] Reed se následně podrobil rozsáhlému přezkumu pravomoci soudu.

Reed do značné míry spoléhal United Public Workers v. Mitchell, rozhodl dříve ten den, z důvodu, že Komise pro veřejnou službu a zákon Hatch neporušily práva Oklahoma na desátý dodatek.[8]

Pokud jde o to, zda služba zaměstnance byla aktivní nebo pasivní, Reed vycházel ze dvou skutečností. Nejprve se odložil na odbornost Komise pro veřejnou službu, která dříve určovala, že „služba v politickém výboru nebo pro něj“ představuje účast.[9] Zadruhé se spoléhal na diskusi v Kongresu během schvalování zákona, která jasně naznačovala, že neexistuje žádný rozdíl mezi aktivní a pasivní účastí.[9]

Měla Komise pro veřejnou službu pravomoc ukládat pokuty, které udělala? Reed tomu věřil a nepochyboval o tom, že Komise má právo nařídit propuštění zaměstnance (právo výslovně přiznané v zákoně), přestože zaměstnanec byl státní.[9]

Souběh

Přísedící soudce Felix Frankfurter souhlasil v rozhodnutí. Cítil však, že vláda předčasně nastolila otázku postavení Oklahomy žalovat.[10] Rovněž věřil, že státu Oklahoma chybí legitimace zpochybňovat ústavní platnost zákona.[11] Ale protože většina zastávala v obou těchto otázkách jinak, souhlasil s většinovým odůvodněním ohledně výkladu práva.

Nesouhlasit

Přidružení soudci Hugo Black a Wiley Blount Rutledge nesouhlasil, ale nenapsal žádný názor.

Poznámky pod čarou

  1. ^ Oklahoma v. Komise pro veřejnou službu Spojených států, 330 NÁS. 127 (1947).
  2. ^ Oklahoma v. Komise pro veřejnou službu Spojených států, 61 F. Supp. 355 (N.D.Okla. 1945).
  3. ^ Oklahoma v. Komise pro veřejnou službu Spojených států, 153 F.2d 280 (10. Cir. 1946).
  4. ^ Oklahoma v. Komise pro veřejnou službu Spojených států, 328 NÁS. 831 (1946).
  5. ^ Oklahoma v. Komise pro veřejnou službu Spojených států, 330 USA, 133-134.
  6. ^ A b Oklahoma v. Komise pro veřejnou službu Spojených států, 330 USA, 134.
  7. ^ Oklahoma v. Komise pro veřejnou službu Spojených států, 330 USA ve 135.
  8. ^ Oklahoma v. Komise pro veřejnou službu Spojených států, 330 USA v 142-144.
  9. ^ A b C Oklahoma v. Komise pro veřejnou službu Spojených států, 330 USA na 144.
  10. ^ Oklahoma v. Komise pro veřejnou službu Spojených států, 330 USA, 146-147.
  11. ^ Oklahoma v. Komise pro veřejnou službu Spojených států, 330 USA v 147.

externí odkazy