Gallagher v. Crown Kosher Super Market of Massachusetts, Inc. - Gallagher v. Crown Kosher Super Market of Massachusetts, Inc.

Gallagher v. Crown Kosher Super Market of Massachusetts, Inc.
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 7. – 8. Prosince 1960
Rozhodnuto 29. května 1961
Celý název případuGallagher, náčelník policie ve Springfieldu, Massachusetts a kol. v. Crown Kosher Super Market of Massachusetts, Inc., et al.
Citace366 NÁS. 617 (více )
81 S. Ct. 1122; 6 Vedený. 2d 536; 1961 USA LEXIS 1060; 42 laboratoř Cas. (CCH ) ¶ 50 261; 17 Ohio op. 2d 195
Historie případu
PriorOdvolání od Okresní soud Spojených států pro okres Massachusetts
Podíl
Státní zákon zakazující nedělní prodej je ústavní, i když je aplikován na košer řezníka.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Hrabě Warren
Přidružení soudci
Hugo Black  · Felix Frankfurter
William O. Douglas  · Tom C. Clark
John M. Harlan II  · William J. Brennan ml.
Charles E. Whittaker  · Potter Stewart
Názory na případy
MnožstvíWarren, doplněni Blackem, Clarkem a Whittakerem
SouběhFrankfurter, ke kterému se připojil Harlan
NesouhlasitDouglas
NesouhlasitBrennanová, Stewart

Gallagher v. Crown Kosher Super Market of Massachusetts, Inc., 366 US 617 (1961), je a Nejvyšší soud Spojených států případ, který prohlásil, že a košer řeznictví muselo dodržovat státní zákony, které jim v neděli zakazovaly prodej.

Pozadí

Majitelé supermarketu Crown Kosher Super Market v Massachusetts byli Ortodoxní Židé jejichž náboženství jim zakazuje nakupovat nebo prodávat od západu slunce v pátek do západu slunce v sobotu a vyžaduje, aby jedli pouze košer jídlo, udržovali svůj obchod otevřený v neděli v dobách, kdy to bylo v rozporu se zákonem státu Massachusetts.

Soudní spor byl v Federální okresní soud vytvořit určité části Massachusetts Nedělní závěrečné zákony neústavní. Konkrétně „prodej nebo dodání košer masa jakoukoli osobou, která podle své náboženské víry dodržuje sobotu jako Den Páně zavřením své provozovny během dne až do šesté hodiny odpoledne nebo otevřením svého obchodu v den Páně za prodej košer masa mezi šestou a desátou hodinou dopoledne."

Obchod byl dříve v neděli otevřený pro podnikání celý den a tehdy dělal zhruba třetinu svého týdenního obchodu. Bylo zavřeno od západu slunce v pátek do západu slunce v sobotu. Obchod tvrdil, že je ekonomicky nepraktické, aby zůstal otevřený v sobotu večer a v neděli do 10:00. Mnoho lidí, kteří nakupovali v obchodě, by od pátku odpoledne do pondělí nemohli dostat maso.

Advokát záznamu

ACLU Strana: Herbert B. Ehrmann, na briefingu Samuel L. Fein.

Protistrana: Joseph H. Elcock, Jr., Asst. Generální prokurátor Massachusetts. S ním na krátkou dobu byli Edward J. McCormack, Jr. John Warren McGarry, Arthur E. Sutherland, Jr. a S. Thomas Martinelli.[1]

Stanovisko Soudního dvora

Soud 6-3 schválil státní právo, protože zákony nejsou výlučně náboženské. “Zkoumání nedávných Massachusetts legislativní historie posiluje postoj státu, že tyto stanovy nejsou náboženské.

„Nedělní zákony obecně chrání veřejnost tím, že zaručují jeden den ze sedmi, aby poskytly dobu odpočinku a klidu. Zdraví, mír a tím se podporuje dobrý řád společnosti. Toto ustanovení má v zásadě občanský charakter a stanovy se nepovažují za náboženské obřady. ““

Rovněž k otázce svobodného výkonu náboženství uvedli: „Zadruhé, apeluje na ortodoxní židovské zákazníky, kteří tvrdí, že protože jejich náboženské přesvědčení zakazuje jejich nakupování během židovského sabatu, je podle zákonů jejich účinkem zbavení, a to od pátečního odpoledne do pondělí každého týdne, příležitost koupit košer jídlo schválené jejich vírou. Pravoslavný rabíni tvrdí, že účinek stanov velmi komplikuje jejich úkol dohlížet na stav košer masa, protože maso dodávané v pátek by muselo být uchováváno až do pondělí. Kromě toho navrhovatelé tvrdí, že kvůli tomu všemu zákony diskriminují jejich náboženství.

Tato tvrzení jsou podobná, i když ne tak závažná, jako tvrzení navrhovatelů v roce 2005 Braunfeld v. Brown, ante, str. 366 USA 599. Jelikož rozhodnutí v uvedeném případě odmítá tvrzení předložená těmito navrhovateli ve věci samé, nemusíme rozhodovat, zda jsou navrhovatelé aktivní, aby vznesli tyto otázky. “

Soudci William O. Douglas, William J. Brennan, Jr. a Potter Stewart nesouhlasil s názorem.

Následný vývoj

Jednalo se o jeden ze čtyř případů, o nichž bylo rozhodnuto v roce 1961 a které byly oznámeny modré zákony být ústavní. Ostatní tři byli Braunfeld v. Brown, Dva kluci z Harrison-Allentown, Inc., v. McGinley[2] a McGowan v. Maryland

Viz také

Reference

  1. ^ Viz shrnutí případu a podrobnosti na webu ProCon.
  2. ^ Případ v Wikisource

externí odkazy