Státní právo (USA) - State law (United States)

V Spojené státy, státní právo Odkazuje na zákon každého zvlášť Stát USA.

Padesát států je oddělených panovníci,[1][ověření se nezdařilo ] s vlastními státní ústavy, státní vlády, a státní soudy. Všechny státy mají legislativní odvětví který vydává státní předpisy, výkonná moc, která vyhlašuje státní předpisy na základě zákonného povolení, a soudní větev, která aplikuje, tlumočí a příležitostně převrací státní předpisy a předpisy i místní vyhlášky. Státy zachovat úplná moc činit zákony pokrývající vše, co není v úmyslu federální ústava, federální zákony nebo mezinárodní smlouvy ratifikované federální senát. Normálně, státní nejvyšší soudy jsou konečnými tlumočníky státních institucí a státního práva, pokud jejich výklad sám o sobě nepředstavuje federální problém; v takovém případě je možné se proti rozhodnutí odvolat k Nejvyšší soud USA prostřednictvím návrhu na vydání příkazu certiorari.[2] Státní zákony se v průběhu staletí od získání nezávislosti dramaticky lišily do té míry, že Spojené státy nelze považovat za jeden právní systém (pokud jde o většinu typů práva tradičně pod kontrolou státu), ale místo toho za 50 samostatný systémy deliktní právo, rodinné právo, zákon o majetku, smluvní právo, trestní právo, a tak dále.[3]

Většina případů je vedena u státních soudů a zahrnuje žaloby a obranu podle státních zákonů.[4][5] Ve zprávě z roku 2012 Národní centrum pro státní soudy „Soudní statistický projekt zjistil, že státní soudy v roce 2010 obdržely 103,5 milionu nově podaných případů, což sestávalo z 57,8 milionu dopravních případů, 20,4 milionu trestních případů, 19,0 milionů občanskoprávních případů, 5,9 milionu případů v oblasti domácích vztahů a 1,9 milionu případů pro mladistvé.[6] V roce 2010 obdržely státní odvolací soudy 272 795 nových případů.[7] Pro srovnání, všechny federální okresní soudy v roce 2010 obdržely dohromady jen asi 282 000 nových občanskoprávních případů, 77 000 nových trestních případů a 1,5 milionu případů bankrotu, zatímco federální odvolací soudy obdržely 56 000 nových případů.[8]

Státní právní systémy

Mezistátní rozmanitost

Právo většiny států je založeno na zvykovém právu Anglie; významná výjimka je Louisiana, jehož občanské právo je do značné míry založeno francouzština a Španělské právo. Postup času vedl k tomu, že státní soudy a zákonodárné sbory rozšířily, zrušily nebo upravily zvykové právo; ve výsledku se zákony kteréhokoli daného státu vždy liší od zákonů jeho sesterských států. Jak je uvedeno výše, USA tedy musí být považovány za padesát samostatný systémy deliktního práva, rodinné právo, majetkové právo, smluvní právo, trestní právo atd.[3] (Kromě toho má District of Columbia a federální území také své vlastní samostatné právní systémy obdobné státním právním systémům, i když nemají státní suverenitu.)

Typickým příkladem rozmanitosti současného státního práva je právní test pro zjištění a povinnost pečovat, první prvek vyžadovaný k zahájení soudního řízení pro nedbalost (základ pro většinu osobní zranění soudní spory). Článek z roku 2011 zjistil, že 43 států používá multifaktor test vyvážení obvykle se skládá ze čtyř až osmi faktorů, ale existuje 23 různých inkarnací, protože tak málo států používá přesně stejný test a jejich sloučení do jediného seznamu vede k 42 jedinečným faktorům.[9] Zákony různých států se přirozeně často dostávají do konfliktu, což vedlo k obrovskému souboru právních předpisů regulujících kolize zákonů ve Spojených státech.

Rozmanitost státního práva USA se poprvé stala významným problémem během éry konce 19. století známé jako Pozlacená éra, kdy byl mezistátní obchod živen tehdy novými technologiemi, jako je telegrafovat, telefon, parník a železnice. Mnoho právníků během Pozlaceného věku si stěžovalo na to, jak různorodost a objem státního práva brání mezistátnímu obchodu a zavádějí složitost a nepříjemnosti prakticky do jakékoli mezistátní transakce (komerční nebo jiné).[10] Tato rozšířená frustrace byla evidentní při založení Americká advokátní komora v roce 1878; jedním z původních zakládajících účelů ABA byla podpora „jednotnosti právních předpisů v celé Unii“.[11] Na tento problém došlo ke třem hlavním reakcím, z nichž žádná nebyla zcela úspěšná: kodifikace, jednotné akty a přepracování.

Kodifikace

Viz také: Kodifikace (zákon) a Seznam státních zákonných zákonů USA
Folio titulu z Obecné stanovy v Connecticutu, Revize z roku 1838 (publikováno 1839).

Spojené státy americké, s výjimkou Louisiana, původně zdědil systém obecného práva[12] ve kterém nebyl zákon organizován a přepracován tak, aby mohl být identifikován jako (1) relevantní pro konkrétní právní otázku a (2) aktuálně platný. Proces organizace práva, nazývaný kodifikace, byl vypůjčen z občanského práva úsilím amerického právníka David Dudley Field.[13] Field zase stavěl na rané (ale zcela neúspěšné) základní práci anglického právního filozofa Jeremy Bentham, který ve skutečnosti vytvořil sloveso „kodifikovat“ pro proces přípravy právního řádu.[14] K nejbližšímu pokusu o kodifikaci došlo v Massachusetts s publikací 1648.[12]

Všechny státy kromě Pensylvánie dnes dokončily proces kodifikace veškerých svých obecných zákonných zákonů zákonné kódy.

Přirozeně existuje velká rozmanitost ve struktuře státních zákonů, což odráží rozmanitost zákonného zákona, na kterém byly postaveny. New York Kódy jsou známy jako „zákony“. Kalifornie a Texas jednoduše jim říkejte „Kódy“. Jiné státy používají pro své kompilace výrazy jako „Kodex [název státu]“, „Revidované stanovy“ nebo „Sestavené stanovy“. Kalifornie, New York a Texas používají samostatné kódy specifické pro předmět; Maryland kód od roku 2016 byl zcela rekodifikován z očíslovaných článků na pojmenované články; prakticky všechny ostatní státy a federální vláda používají jediný kód rozdělený na očíslované tituly nebo jiné divize nejvyšší úrovně. Louisiana je jedinečný hybrid v tom, že má pět kódů specifických pro daný předmět a soubor revidovaných stanov pro všechno ostatní. Špatně vypracovaná protikorupční novela ústavy z Pensylvánie z roku 1864 zabránila zákonodárnému sboru zahájit komplexní kodifikaci až do roku 1970 (poté, co byla ústava státu definitivně doplněna o nezbytnou výjimku v roce 1967).[15]

Výhodou kodifikace je, že jakmile státní zákonodárce zvykne si psát nové zákony jako dodatky ke stávajícímu zákoníku, bude zákoník obvykle odrážet demokratický sentiment ohledně toho, jaký je současný zákon (i když celý stav zákona je vždy třeba zjistit přezkoumáním judikatury, aby se zjistilo, jak soudci interpretovali zejména kodifikovaný zákon).[14]

Naproti tomu v jurisdikcích s nekodifikovanými zákony, jako je Spojené království, určení, jaký je zákon, může být obtížnější proces. Je třeba vystopovat nejdříve příslušný zákon parlamentu a poté identifikovat všechny pozdější zákony, které dřívější zákon pozměnily nebo které jej přímo přepadly. Například když se Spojené království rozhodlo vytvořit Nejvyšší soud Spojeného království, zákonodárci museli identifikovat každý jednotlivý zákon odkazující na dům pánů to byl stále dobrý zákon, a poté změňte všechny tyto zákony tak, aby odkazovaly na Nejvyšší soud.[16]

Ve většině států USA určité oblasti práva, zejména právo smluv a občanskoprávních deliktů, nadále existují především ve formě judikatury, s výhradou omezených zákonných úprav a vylepšení. Například ve většině států tedy neexistuje žádný zákon, s nímž by bylo možné konzultovat odpovědi na základní otázky, jako jsou podstatné prvky smlouvy. Spíše je třeba konzultovat judikaturu se vší složitostí a obtížemi, které z toho vyplývají.

Mezi hlavní výjimky patří státy Kalifornie, Montana, Severní Dakota a Jižní Dakota a také území Guamu, které všechny z velké části přijaly Fieldův navrhovaný občanský zákoník, přestože byl opakovaně odmítnut a nikdy nebyl přijat jeho domovským státem New York. Idaho částečně uzákonil smluvní části polského občanského zákoníku, ale vynechal části civilního deliktu.[17] Gruzie zahájila vlastní úplnou kodifikaci nezávislou na Fieldovi, což vyústilo v uzákonění nejstaršího předka moderny Oficiální kodex Gruzie s poznámkami v roce 1861. Jak Field opožděně připustil v článku z roku 1889, gruzínský zákon byl přijat před jeho občanským zákoníkem, ale nevěděl o gruzínském kodifikačním projektu z důvodu poruchy mezistátní komunikace, která předcházela americká občanská válka.[18]

V některých státech je kodifikace často považována za pouhou přepracování obecného práva, a to v rozsahu, v jakém se na předmět konkrétního dotčeného zákona vztahovala nějaká zásada soudního práva v rámci obecného práva. Kalifornie je proslulá zmateným přístupem k výkladu a aplikaci kodifikovaných zákonů: „„ Kalifornští soudci bloudili mezi expanzivní konstrukcí a tradiční přísnou konstrukcí a přetrvávali v každém bodě mezi nimi - někdy všichni v rámci stejného názoru. “[14] V jiných státech existuje tradice přísného dodržování prostého textu kodexů.

Jednotné akty

Hlavní článek: Jednotný zákon

Snahy různých organizací o vytvoření jednotné akty byly úspěšné jen částečně. Dvě přední organizace jsou: Americký právní institut (ALI) a Komise pro jednotné právo (ULC), dříve známá jako Národní konference komisařů o jednotných státních zákonech (NCCUSL).

Jednotné akty navrhují soukromé organizace, jako je ULC, které se vztahují na oblasti práva, které se tradičně řídí státy, kde by bylo užitečné mít jednotný soubor pravidel v různých státech. Nejúspěšnějšími a nejvlivnějšími jednotnými akty jsou Jednotný obchodní zákoník (společný projekt ALI-ULC) a Vzorový trestní zákoník (od ALI).

Jednotné akty se však mohou stát právem státu, pouze pokud jsou skutečně přijaty státním zákonodárcem. Mnoho jednotných zákonů nebylo nikdy přijato státními zákonodárnými silami nebo bylo úspěšně přijato pouze v několika státech, čímž se omezila jejich užitečnost.

Přepracování

Hlavní článek: Přepracování zákona

Při svém založení v roce 1923 společnost ALI pohotově zahájila svůj nejambicióznější a nejznámější podnik: vytvoření společnosti Přepracování zákona které jsou široce používány právníky a soudci v celých Spojených státech ke zjednodušení úkolu identifikace a shrnutí současného stavu obecného práva. Místo vypsání dlouhých zdlouhavých citací starých případů, které k sobě nemusí velmi dobře zapadat (za účelem uplatnění dlouho zavedených principů, které tyto případy údajně obsahují), nebo citování pojednání, které může odrážet názor pouze jednoho nebo dvou autorů, mohou jednoduše citovat část Restatement (která má odrážet konsenzus americké právní komunity) odkazující na konkrétní zásadu obecného práva.

Přepracování jsou často sledována státními soudy v otázkách prvního dojmu v konkrétním státě, protože správně uvádějí současný trend, kterým se v této otázce řídí většina států. Přepracování jsou však pouze přesvědčovací autoritou. To znamená, že státní soudy (zejména na odvolací úrovni) se mohly a v různých otázkách odchýlily od pozic restatementu.

Otázky občanského práva

Viz také: Občanské právo (právní systém)

Hodně z Louisianský zákon je odvozeno z francouzského a španělského občanského práva, které vychází z jeho historie jako kolonie Francie i Španělska.[19] Portoriko, bývalá španělská kolonie, je také občanské právo jurisdikce Spojených států.[20] Trestní právo obou jurisdikcí však bylo nutně upraveno vlivy zvykového práva a nadřazeností federální ústavy.[21][22]

Portoriko je navíc také jedinečné v tom, že je jedinou jurisdikcí v USA, ve které je každodenní pracovní jazyk soudních řízení, zákonů, předpisů a judikatury španělština.[23] Používají všechny státy, federální vláda a většina teritorií americká angličtina jako jejich pracovní jazyk.[24] Některé státy, například Kalifornie, poskytují pro usnadnění přistěhovalců a naturalizovaných občanů určité soudní formuláře v jiných jazycích (čínština, korejština, španělština, vietnamština).[25] Americké právo, jak je vypracováno prostřednictvím zákonů, předpisů a judikatury, je však vždy v angličtině, od právníků se očekává, že advokátní zkouška v angličtině slyší soudci ústní argumenty, dohlížejí na soudní řízení a vydávají příkazy z tribunálu v angličtině a svědectví a dokumenty pocházející z jiných jazyků jsou před začleněním do úředního záznamu případu přeloženy do angličtiny.[24]

Mnoho států na jihozápadě, které bylo původně mexickým územím, zdědilo několik jedinečných rysů od občanského práva, které platilo, když byly součástí Mexika. Mezi tyto státy patří Arizona, Kalifornie, Nevada, Nové Mexiko a Texas. Například tyto státy mají všechny společenské vlastnictví systém pro vlastnictví ženatý osoby (Idaho, Washington, a Wisconsin přijali také systémy komunitního majetku, ale nezdědily je z předchozího systému občanského práva, který řídil stát).[26][27] Další příklad občanskoprávního vlivu v těchto státech lze vidět v Kalifornský občanský zákoník, kde je smluvní právo považováno za součást závazkové právo (ačkoli pravidla ve skutečnosti kodifikovaná jsou jasně odvozena od obecného práva).[Citace je zapotřebí ]

Mnoho z západní státy, včetně Kalifornie, Colorado, Nové Mexiko a Wyoming používat systém přidělování práva na vodu známý jako doktrína předchozího přivlastňování, který je odvozen ze španělského občanského práva.[28] Každý stát upravil doktrínu tak, aby vyhovovala jeho vnitřním podmínkám a potřebám.[29]

Viz také

Reference

  1. ^ US Const., Amend. X.
  2. ^ Vidět 28 U.S.C.  § 1257.
  3. ^ A b Olson, Kent C. (1999). Právní informace: Jak je najít, jak je používat. Phoenix: Greenwood Publishing Group. str.6. ISBN  0897749634.
  4. ^ Sean O. Hogan, Soudní odvětví státní správy: lidé, procesy a politika, (Santa Barbara: ABC-CLIO, 2006), xiv.
  5. ^ Alan B. Morisson, „Courts,“ in Základy amerického práva, vyd. Alan B.Morisson, 57-60 (New York: Oxford University Press, 1996), 60.
  6. ^ Statistický projekt soudu, Zkoumání práce státních soudů: Analýza případů státního soudu v roce 2010 (Williamsburg: Národní centrum pro státní soudy, 2012), 3.
  7. ^ Přezkoumání práce státních soudů, 40.
  8. ^ Programy Kanceláře soudců, Statistická divize, Ukazatele soudního případu Archivováno 03.03.2014 na Wayback Machine (Washington: Administrative Office of the United States Courts, 2010).
  9. ^ W. Jonathan Cardi, Hidden Legacy of Palsgraf: Modern Duty Law in Microcosm, 91 B.U.L. Rev.1873 (prosinec 2011).
  10. ^ Nathan M. Crystal, Kodifikace a vzestup hnutí za přepracování54 Wash. L. Rev. 239, 248-250 (1979).
  11. ^ Farnsworth, E. Allan (2010). Sheppard, Steve (ed.). Úvod do právního systému Spojených států (4. vydání). New York: Oxford University Press. p. 78. K dispozici online prostřednictvím EBSCO Sbírka elektronických knih.
  12. ^ A b J., Wagner, Wencelas (1953). „Kodifikace práva v Evropě a kodifikační hnutí v polovině devatenáctého století ve Spojených státech“. 2 Saint Louis University Law Journal 335 (1953).
  13. ^ William Burnham, Úvod do právního a právního systému Spojených států, 4. vyd. (St. Paul, MN: Thomson West, 2006), 53.
  14. ^ A b C Morriss, Andrew P. (duben 1999). „Kodifikace a správné odpovědi“. Chicago-Kent Law Review. 74 (2): 355–391.
  15. ^ City of Philadelphia v. Commonwealth, 838 A.2d 566 (Pa. 2003). Toto rozhodnutí Nejvyššího soudu v Pensylvánii výslovně uznává obecný názor, že uzákonění komplexní kodifikace bránilo vnímání, že by porušilo verzi článku 3 oddílu 3 ústavy před rokem 1967.
  16. ^ Vidět Plán 9, Zákon o ústavní reformě z roku 2005, z Národní archiv Spojeného království.
  17. ^ Herman, Shael (říjen 1996). „Osud a budoucnost kodifikace v Americe“. The American Journal of Legal History. 40 (4): 407–437. doi:10.2307/845410. JSTOR  845410.
  18. ^ Smith, Marion (1930). „První kodifikace hmotného obecného práva“. Recenze zákona Tulane. 4: 178–189.
  19. ^ „Jak Napoleonův zákon odlišuje Louisianské právo?“. LA-Legal. Archivovány od originál 28. prosince 2010. Citováno 9. prosince 2011.
  20. ^ „Územní soudy ve federálním soudnictví“. Správní úřad soudů USA. 28. února 2011. Citováno 9. prosince 2011.
  21. ^ US Const. umění. IV, § 3, odst. 2 („Kongres bude mít pravomoc zlikvidovat a učinit veškerá potřebná pravidla a předpisy týkající se území nebo jiného majetku patřícího USA ...“).
  22. ^ Downes v. Bidwell, 182 US 244 261 (1901), komentující dřívější rozhodnutí Nejvyššího soudu, Loughborough v. Blake, 18 US (5 Wheat.) 317 (1820); Rasmussen v. USA, 197 USA 516, 529–530, 536 (1905) (shodující se názory soudců Harlana a Browna), že jakmile bude ústava rozšířena na určitou oblast, její pokrytí je neodvolatelné; Boumediene v. Bush - To, že kdykoli byla ústava Kongresem formálně rozšířena na území, nemůže Kongres ani územní zákonodárce uzákonit zákony, které s nimi nejsou v souladu. Ústava uděluje Kongresu a prezidentovi pravomoc získávat, disponovat a spravovat území, nikoli pravomoc rozhodovat, kdy a kde budou platit její podmínky.
  23. ^ Muñiz-Argüelles, Luis (1989). „Stav jazyků v Portoriku“ (PDF). Langue et droit [jazyk a právo]. Montreal: Wilson & Lafleur. Citováno 9. prosince 2011.
  24. ^ A b Haviland, John B. (prosinec 2003). „Ideologie jazyka: Některé úvahy o jazyce a zákonech USA“. Americký antropolog. Nová řada. 105 (4, Special Issue: Language Politics and Practices): 764–774. doi:10.1525 / aa.2003.105.4.764.
  25. ^ „Kalifornská pravidla soudu, dodatek A: Seznam právních formulářů Soudní rady“ (PDF). Soudní rada Kalifornie / správní úřad soudů. Citováno 23. září 2013.
  26. ^ Poloviční výpůjčka ganancial (od Sp sociedad de gananciales) byl použit v některých dřívějších stanoviscích komunitního vlastnictví USA, jako například Stramler v. Coe, 15 Tex. 211, 215 (1855).
  27. ^ Jean A. Stuntz, Hers, His, and Theys: Community Property Law in Spain and Early Texas, (Lubbock, Texas: Texas Tech University Press, 2005), 1-31.
  28. ^ C. Wiel, Samuel (září 1915). „Co je prospěšné využití vody?“. California Law Review. California Law Review, Inc. 3 (6): 460–475. doi:10.2307/3473933. JSTOR  3473933.
  29. ^ Castle, Anne J. „Zákon o právu na vodu - předchozí položka“. Holland & Hart LLP. Citováno 9. prosince 2011.