Sacher v. Spojené státy - Sacher v. United States

Sacher v. Spojené státy
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 9. ledna 1952
Rozhodnuto 10. března 1952
Celý název případuSacher v. Spojené státy
Citace343 NÁS. 1 (více )
72 S. Ct. 451; 96 Vedený. 717; 1952 USA LEXIS 2342
Historie případu
PriorUSA v.Sacher, 9 F.R.D. 394 (S.D.N.Y. 1949); částečně potvrzeno, částečně obráceno, 182 F.2d 416 (2d Cir. 1950).
NásledujícíŽádost o zkoušku zamítnuta, 343 NÁS. 931 (1952).
Podíl
Soud potvrdil pohrdání soudními poplatky vydanými soudcem nižšího soudu proti pěti obhájcům.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Fred M. Vinson
Přidružení soudci
Hugo Black  · Stanley F. Reed
Felix Frankfurter  · William O. Douglas
Robert H. Jackson  · Harold H. Burton
Tom C. Clark  · Sherman Minton
Názory na případy
VětšinaJackson, spolu s Vinsonem, Reedem, Burtonem, Mintonem
NesouhlasitČerná
NesouhlasitPárek
NesouhlasitDouglas
Clark se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.

Sacher v. Spojené státy, 343 USA 1 (1952), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud potvrdil odsouzení pěti obhájců za pohrdání soudem.[1][2]

Pozadí

Hlavní článek: Smithův zákon s vůdci komunistické strany

Pět právníků, kteří se dobrovolně přihlásili k obraně komunistů v Smith Act soud z roku 1949 byli obeznámeni s levicovými příčinami a osobně podporovali práva obžalovaných na zastávání komunistických názorů. Byli to Abraham Isserman, George W. Crockett, Jr., Richard Gladstein, Harry Sacher a Louis F. McCabe.[3][4] Obžalovaný Eugene Dennis se zastupoval sám. ACLU ovládli protikomunističtí vůdci ve čtyřicátých letech 20. století a nadšeně nepodporovala osoby obžalované podle Smithova zákona. ACLU však poskytla amicus stručný pro obžalované na náměstí Foley Square a podpořila návrh na propuštění.[5]

Obrana úmyslně znepřátelila soudce tím, že vznesla velké množství námitek a návrhů,[6] což vedlo k četným hořkým střetům mezi právníky a soudkyní Medinou.[7] Z chaosu vznikla mezi soudcem a právníky atmosféra „vzájemného nepřátelství“.[8] Medina dospěla k přesvědčení, že obhájci využívali soudní proces jako příležitost k propagaci komunistické propagandy a že soudní řízení úmyslně narušili jakýmkoli možným způsobem.[9] Soudce Medina se pokusil udržovat pořádek odstraněním obžalovaných, kteří byli mimo provoz. V průběhu soudu poslal Medina pět obžalovaných do vězení za výbuchy, včetně Halla, protože křičel: „Slyšel jsem více zákonů Klokaní soud “a Winston - africký Američan - za křik„ v této zemi bylo zlynčováno více než pět tisíc černochů “.[10] V červenci a srpnu soudce několikrát zadržel obhájce opovržením soudem a řekl jim, že jejich trest bude po ukončení procesu vyrovnán.[11]

Právní vědec Michal Belknap píše, že Medina byla „nepřátelská“ k obraně a že „existuje důvod se domnívat, že Medina byla zaujatá vůči obžalovaným“, cituje prohlášení, které Medina učinila během přípravné činnosti: „Pokud jim to necháme udělat věc [odložit zahájení soudu], zničí vládu “.[12] Nepřátelství Mediny vůči obraně mohlo být umocněno skutečností, že jiný federální soudce nedávno zemřel na infarkt během podobného procesu týkajícího se Smithova zákona;[9][13] a Medina dospěl k přesvědčení, že se ho obrana záměrně snaží vyprovokovat s cílem dosáhnout mistriálu.[14] Belknap tvrdí, že obžalovaní mohli „s úplným odůvodněním trvat na tom, že se stali terčem politického stíhání“, a že „místo aby se pokusili prokázat jedenáct jednotlivců vinnými z trestného činu, zahájilo stíhání útok na CPUSA“.[15] Právní vědec Arthur Sabin píše, že jeden z porotců uvedl, že „musíme bojovat s komunismem na život a na smrt“, a hovořil o své touze „pověsit ty komunisty“.[16]

Bezprostředně poté, co porota vynesla verdikt, se Medina obrátila na obhájce s tím, že má nějaké „nedokončené záležitosti“, držel je pohrdáním soudem a všechny odsoudil - včetně budoucího kongresmana George W. Crockett, Jr. - do vězení v rozmezí od 30 dnů do šesti měsíců.[4][17] Advokáti neměli příležitost odpovědět, byli okamžitě pouta a vedeni do vězení.[18][19]

Stanovisko Soudního dvora

Obhájci se odvolali proti svým pohrdavým rozsudkům, které byly vyneseny soudcem Medinou podle pravidla 42 Federální trestní řád.[20] Advokáti vznesli v odvolacím řízení řadu otázek, včetně údajného pochybení soudce a tvrzení, že byli zbaveni řádného procesu, protože nedošlo k jednání, které by vyhodnotilo opodstatněnost opovržení. Advokáti rovněž tvrdili, že takové pohrdavé odsouzení by zabránilo budoucím obžalovaným získat radu, protože by se obávali soudní odplaty.[1][21] Počáteční odvolání právníků k federálnímu odvolacímu soudu nebylo úspěšné: soud přezkoumal kroky Mediny a změnil některé specifikace opovržení, ale potvrdil přesvědčení.[22] Advokáti se poté odvolali k Nejvyššímu soudu, který původní návrh zamítl, ale později znovu zvážili a přijali odvolání.[23] Nejvyšší soud omezil jejich přezkum na otázku „bylo obvinění z opovržení, jakmile bylo ověřeno, které bylo obviňujícímu soudci oprávněno podle pravidla 42 (a) určit a potrestat sám sebe, nebo to bylo, o čem bylo rozhodnuto a potrestáno Pravidlo 42 (b) pouze jiným soudcem než obviňujícím a po oznámení, slyšení a možnosti bránit se? “.[1] Nejvyšší soud ve stanovisku, které napsal Justice Jackson, potvrdil pohrdavé věty hlasem 5–3.[24] Jacksonův názor uvedl, že „souhrnný trest je vždy a oprávněně považován za nepříznivý a pokud je uložen ve vášni nebo malichernosti, přináší diskreditaci soudu stejně jistě jako jednání, které postihuje. Ale velmi praktické důvody, které vedly každý systém Zákon svěřuje opovržení pravomocí tomu, kdo předsedá soudnímu řízení, jsou také důvody, které vysvětlují jeho shrnutí. “[1]

Viz také

Poznámky pod čarou

  1. ^ A b C d Sacher v. Spojené státy, 343 NÁS. 1 (1952). Veřejná doména Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA.
  2. ^ Belknap (1994), s. 225.
  3. ^ Sabin, s. 42.
    Advokát Maurice Sugar se účastnil poradní role.
  4. ^ A b "Komunistický soud končí 11 vinnými ", Život, 24. října 1949, s. 31.
  5. ^ Walker, str. 185–187. Mnoho místních poboček ACLU však komunistické obžalované podporovalo.
  6. ^ Morgan, str. 314.
    Sabin, s. 41.
  7. ^ Zčervenalé, str.
    Sabin, s. 46.
  8. ^ Sabin, s. 46.
  9. ^ A b Zčervenalé, str.
  10. ^ Sabin, s. 46–47. Sabin píše, že byli citováni pouze čtyři obžalovaní.
    Morgan, s. 315 (Morgan chybně cituje Winstona slovy 500 - správná citace je 5 000).
    Martelle, s. 175.
  11. ^ Martelle, s. 190.
  12. ^ Belknap (1994), s. 212. Na straně 220 Belknap uvádí více tvrzení o předpětí Mediny.
  13. ^ Belknap (2001), s. 860.
  14. ^ Belknap (1994), s. 220.
  15. ^ Belknap (1994), s. 214.
  16. ^ Walker, str.
    Sabin, str. 44–45. Porotce citovaný Sabinem je romanopisec Russell Janney. Viz také Martelle, s. 189–193.
  17. ^ Obžalovaný Dennis, který v průběhu soudního procesu v roce 1949 působil jako jeho vlastní právník, také dostal šestiměsíční pohrdání. Advokát Maurice Sugar, který se účastnil poradní role, nebyl citován pro pohrdání.
  18. ^ Sabin, s. 47.
  19. ^ Některé pohrdavé tresty byly odloženy až do odvolání; například Crockett sloužil čtyři měsíce ve federálním vězení v Ashlandu v Kentucky v roce 1952. Viz Smith, Jessie Carney, Pozoruhodní černošští muži, svazek 1, Gale, 1998, s. 236, ISBN  978-0-7876-0763-0.
  20. ^ Pravidlo 42 (a), Fed.Rules Crim.Proc., 18 U.S.C.A.
  21. ^ Od Sachera: „Naléhavě nás žádá, aby tyto věty měly zastrašující účinek na advokacii, jejíž členové se dále odmítnou objevovat v soudních řízeních, kde„ obžalovaní jsou předmětem nepřátelství těch, kdo jsou u moci “, nebo tak učiní pod„ oblakem “ „strachu“, který „ohrožuje právo amerického lidu být nebojácně a energicky zastoupen právními zástupci“.
  22. ^ USA v.Sacher, 182 F.2d 416 (2. cir. 1950).
  23. ^ Počáteční odvolání bylo 341 US 952, 71 S.Ct. 1010, 95 L.Ed. 1374.
  24. ^ Belknap (1994), s. 224–225.

Reference

  • Auerbach, Jerold S., Nerovné spravedlnosti: Právníci a sociální změny v moderní AmericeOxford University Press, 1977, ISBN  9780195021707
  • Belknap, Michal R., Politická spravedlnost za studené války: Smithův zákon, komunistická strana a americké občanské svobody, Greenwood Press, 1977, ISBN  978-0-8371-9692-3
  • Belknap, Michal R., "Foley Square Trial", v Americké politické procesy (Michal Belknap, ed.), Greenwood Publishing Group, 1994, ISBN  9780275944377
  • Belknap, Michal R., "Studená válka, komunismus a svoboda projevu", v Historické soudní spory v USA: Encyklopedie (svazek 2)(John W. Johnson, ed.), Taylor & Francis, 2001, ISBN  978-0-415-93019-2
  • Martelle, Scott, Fear Within: Spies, Commies, and American Democracy on Trial, Rutgers University Press, 2011, ISBN  9780813549385
  • Morgan, Tede, Reds: McCarthyism v Americe dvacátého století„Random House Digital, Inc., 2004, ISBN  9780812973020
  • O'Brien, David M., Kongres nepřijme žádný zákon: první dodatek, nechráněný výraz a nejvyšší soud, Rowman & Littlefield, 2010, ISBN  978-1-4422-0510-9
  • Navasky, Victor S., Pojmenování jmen, Macmillan, 2003, ISBN  978-0-8090-0183-5
  • Redish, Martin H., Logika pronásledování: Svobodný projev a éra McCarthyho, Stanford University Press, 2005, ISBN  9780804755931
  • Sabin, Arthur J., V klidnějších dobách: Nejvyšší soud a Červené pondělíUniversity of Pennsylvania Press, 1999, ISBN  9780812235074
  • Starobin, Joseph R., Americký komunismus v krizi, 1943–1957, University of California Press, 1975, ISBN  9780520027961
  • Walker, Samuel, Na obranu amerických svobod: Historie ACLUOxford University Press, 1990, ISBN  0-19-504539-4

externí odkazy