Clapper proti Amnesty International USA - Clapper v. Amnesty International USA

Clapper proti Amnesty International
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 29. října 2012
Rozhodnuto 26. února 2013
Celý název případuJames R. Clapper, Jr., Ředitel National Intelligence, et al., Petitioners v. Amnesty International USA, et al.
Příloha č.11-1025
Citace568 NÁS. 398 (více )
133 S. Ct. 1138; 185 Vedený. 2d 264; 2013 USA LEXIS 1858; 2013 ILRC 1311; 41 Med. L. Rptr. 1357; 81 USL.W. 4121
Historie případu
Priorobžalovaný návrh na vydání souhrnného rozsudku Amnesty International v. McConnell, 646 F. Supp. 2d 633 (S.D.N.Y. 2009); obráceně, 638 F.3d 118 (2. Cir. 2011); zkoušení en banc zamítnuto, 667 F.3d 163 (2011); certiorari uděleno, 566 USA ___ (2012)
Podíl
Respondenti chybí Článek III postavení napadnout zákon FISA Amendments Act z roku 2008, 50 U. S. C. § 1881a.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Názory na případy
VětšinaAlito, ke kterému se připojili Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas
NesouhlasitBreyer, doplněni Ginsburgem, Sotomayorem, Kaganem

Clapper proti Amnesty International, 568 US 398 (2013), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soudní dvůr rozhodl Amnesty International USA a další chyběly stojící vyzvat 50 U.S.C.  § 1881a (také známý jako oddíl 702)[1] z Zákon o zahraničních zpravodajských službách ve znění Zákon o zahraničních zpravodajských službách z roku 1978 Změny zákona z roku 2008.[2][3][4]

Pozadí

Srdce zvonu byla výzvou k zákonu o změnách FISA z roku 2008, který zmocňuje Foreign Intelligence Surveillance Court povolit dohled bez předvádění pravděpodobná příčina že cílem dohledu je agent cizí moci. Vláda musí prokázat pouze to, že sledované cíle „se domnívají, že se osoby rozumně domnívají, že se nacházejí mimo USA“, a že vyhledává „zahraniční zpravodajské informace“.[5] Navrhovatelé tvrdili, že jim vznikají větší nepohodlí a vyšší náklady kvůli potřebě provádět bezpečnou komunikaci se zámořskými stranami, na něž se americká vláda pravděpodobně zaměřila kvůli dohledu.[5] Výzva byla postavena proti James Clapper, Ředitel národní zpravodajské služby.

Rozhodnutí

Soud případ zamítl následováním argumentu vlády USA, že „tvrzení vyzyvatelů, že se pravděpodobně stanou terčem dohledu, se příliš zakládaly na spekulacích a na předpokládaném řetězci událostí, které by se nikdy nemohly objevit, takže nemohly uspokojit ústavní požadavek, aby bylo možné žalovat."[6] „Respondenti si nemohou vytvořit postavení pouze tím, že si způsobí újmu na základě svých obav z hypotetické budoucí újmy, která rozhodně nehrozí,“ napsal ve většinovém stanovisku soudce Samuel Alito.[7]

Soudce Breyer v nesouhlasu uvedl, že v případě mělo dojít k soudu. Ze špionáže napsal: „Je skutečně pravděpodobné, že k němu dojde stejně jako většina budoucích událostí, o nichž nám říká, že se z nich stane rozumná dedukce a běžné znalosti lidské přirozenosti.“[8]

Reakce

Podle Jameel Jaffer, zástupce právního ředitele Americká unie občanských svobod (ACLU), který argumentoval případem žalobců před Nejvyšším soudem, napadl změny provedené v roce 2008 zákona o dohledu nad zahraničními zpravodajskými službami v zásadě umožňuje Národní bezpečnostní agentura (NSA) „zapojit se do nedobrovolného dohledu nad mezinárodní komunikací Američanů“, dokonce i těch, „kteří by nemuseli být vůbec podezřelí, že udělali něco špatného,“ takže „je to velmi široký statut dohledu“, „pravděpodobně širší než jakýkoli dohled zákon, který Kongres v minulosti schválil. “[9] Podle něj Nejvyšší soud tím, že požadoval, aby žalobci prokázali, že jsou sami sledováni zákonem, vytvořil v zásadě překážku soudního přezkumu, která brání tomu, aby kdokoli kdykoli napadl tento druh zákona u soudu, protože nikdo může ukázat, že byly monitorovány zákonem, protože vláda nezveřejňuje své cíle.[9]

Po rozhodnutí ve prospěch vlády několik právních expertů vyjádřilo, že „Srdce zvonu také naznačuje skalní přijetí výzvy k NDAA v Živé ploty."[5][10]

Následky

Před tímto procesem generální prokurátor Donald B. Verrilli mladší popřel, že by rozhodnutí ve prospěch vlády USA imunizovalo program dozoru od ústavních výzev. "Toto tvrzení je na místě," napsala Verrilli v krátkosti. "Ostatní mohou být schopni prosadit se, i když respondenti nemohou." Jak respondenti uznávají, vláda musí předem informovat o svém záměru použít informace získané nebo odvozené z „dohledu povoleného zákonem z roku 2008“ proti osobě v soudním nebo správním řízení a tato osoba může napadnout základní dohled. “[11][12] Konkrétně Verrilli jednoznačně ujistil Nejvyšší soud ve své stručnosti,[13] že obžalovaní obdrží oznámení o dohledu FAA a příležitost napadnout zákon:

Pokud má vláda v úmyslu použít nebo zveřejnit jakékoli informace získané nebo odvozené z nabytí komunikace dané osoby podle [FAA] v soudním nebo správním řízení proti této osobě, musí o svém záměru předem informovat soud a danou osobu, ať už nebo ne osoba byla zaměřena na dohled podle [FAA].[14]

USCC poté vzal Verrilliho ujištění a rozhodl v souladu s FAA § 1881a, podle kterého jsou obžalovaní, kteří jsou stíháni na základě důkazů získaných nebo získaných z dohledu FAA, oprávněni upozornit:[15]

Pokud vláda zamýšlí použít nebo zveřejnit informace získané nebo odvozené z akvizice podle § 1881a v soudním nebo správním řízení, musí o svém záměru předem informovat a dotčená osoba může zpochybnit zákonnost akvizice.[11][16]

Opak toho, co Verrilli řekl Nejvyššímu soudu, se od té doby stal ve skutečných trestních stíháních. Federální prokurátoři, zjevně nevící o jeho zastoupení, odmítli učinit slíbená zveřejnění. Při stíhání u federálního okresního soudu ve Fort Lauderdale na Floridě proti dvěma bratrům obviněným ze spiknutí s cílem bombardovat cíle v New Yorku vláda uvedla, že plánuje použít informace shromážděné podle zákona Foreign Intelligence Surveillance Act z roku 1978 nebo FISA, který povolené jednotlivé zatykače.[8][17] Prokurátoři však odmítli říci, zda vláda získala tyto jednotlivé zatykače na základě informací odvozených ze zákona z roku 2008, který umožňuje programové sledování.[11][18] Stejný přístup zaujali státní zástupci v Chicagu při stíhání teenagerů obviněných ze spiknutí s cílem vyhodit do vzduchu bar.[17][19]

Zatímco oba původní zákon Foreign Intelligence Surveillance Act[19] a zákon o změnách FISA[15] požaduje, aby vláda informovala obžalované, pokud jsou důkazy, které jsou proti nim použity, odvozeny ze sledování povoleného příslušným zákonem, je mezi oběma zákony zásadní rozdíl, pokud jde o zatykače. Tradiční soudní příkaz FISA podle původního, nezměněného zákona vyžaduje, aby se vláda obrátila na soudce FISA a ukázala pravděpodobnou příčinu, že cílem je agent cizí moci.[19] V rámci rozšířeného programu dozoru schváleného v roce 2008 se však FAA zaměřuje na osoby mimo USA, o nichž se „důvodně věří“, že se nacházejí mimo USA, a nevyžaduje, aby vláda před zachycením komunikace získala individuální zatykače.[19] Účelem sbírky je navíc „zahraniční zpravodajství“, což je široká kategorie, která může zahrnovat vše od informací o terorismu po šíření jaderných zbraní až po to, co píše evropský novinář o porušování lidských práv nebo africký podnikatel o globálním finančním riziku.[19] Zákon FAA v podstatě umožňoval vládě odposlouchávat e-maily a telefonní hovory Američanů bez individuálního soudního příkazu a na domácí půdě, pokud je dohled „zaměřen“ na cizince v zahraničí.[20] Soudce John O'Sullivan to v případě Floridy vysvětlil takto:

Před přijetím FAA v roce 2008 FISA obecně zabránila vládě zapojit se do „elektronického sledování“, aniž by nejprve získala individualizovaný a konkrétní příkaz od soudu pro zahraniční zpravodajství („FISC“). Aby vláda získala příkaz od FISC, musela splnit určité požadavky, včetně toho, že „významným účelem“ dohledu bylo získání „zahraničních zpravodajských informací. 50 U.S.C. § 1805 (a) (2) (B).
Když byla v roce 2008 změněna FISA, poskytla FAA legislativní pravomoc pro bezdůvodné sledování komunikace občanů a obyvatel USA. Přestože FAA ponechala FISA nedotčenou, pokud jde o komunikaci, o které je známo, že je čistě domácí, FAA rozšířila FISA tím, že umožnila hromadné získávání mezinárodní komunikace občanů a obyvatel USA bez individuálního soudního dohledu nebo dohledu. Viz Clapper v. Amnesty Intl USA, 133 S. Ct. 1138, 1143-44 (2013). V rámci FAA může generální prokurátor a ředitel národní zpravodajské služby („DNI“) „společně povolit po dobu až jednoho roku ... cílení na osoby, o nichž se důvodně předpokládá, že se nacházejí mimo USA, za účelem získávání zahraničních zpravodajských informací informace." 50 U.S.C. § 1881 písm. A).[21]

Verrilli řekl soudcům Nejvyššího soudu, že někdo bude mít právní postavení k zahájení přezkumu programu, protože státní zástupci budou upozorňovat lidi, kteří čelí důkazům odvozeným ze sledování podle zákona o změnách FISA z roku 2008. Ukázalo se však, že Verrilliho ujištění se střetla se skutečnými praktikami státních zástupců pro národní bezpečnost, kteří nebyli varováni takovým obžalovaným, že důkazy v jejich případech vycházely z odposlechu jejich rozhovorů bez povolení. U společnosti Verrilli to vedlo k otázce, zda existuje přesvědčivý právní základ pro to, že obžalovaným jasně neoznámil, že čelili důkazům souvisejícím se zákonem o bezdůvodném dohledu z roku 2008, což jim bránilo vědět, že měli příležitost argumentovat, protiústavní vyhledávání.[12] Po vnitřních jednáních, v nichž Verrilli tvrdil, že neexistuje žádný právní základ, který by před obžalovanými zakrýval důkazy odvozené z právně nevyzkoušeného dohledu, které jim bránilo vědět, že měli příležitost jej zpochybnit,[20] the Ministerstvo spravedlnosti USA dospěl k závěru, „že neposkytnutí informací obžalovaným nelze legálně odůvodnit.“[22] Důsledkem toho je, že ministerstvo spravedlnosti od října 2013 připravuje potenciální test Nejvyššího soudu, zda je ústavní, a to tak, že poprvé oznámí obžalovanému, že důkazy proti němu byly odvozeny z odposlechu, který byl povolen podle zákona FISA Amendments Act z roku 2008.[12][23] Prvním obžalovaným, který obdržel oznámení, že byl sledován podle zákona FISA Amendments Act z roku 2008 (FAA), byl 25. října 2013 Jamshid Muhtorov.[20][24][25] Podle New York Times očekává se, že tento krok zavede test Nejvyššího soudu, zda je odposlech bezdůvodného odposlechu ústavní.[20]

Americká unie občanských svobod ocenila generálního ředitele práv Verrilliho za poskytnutí obžalovaných, kteří jsou stíháni na základě důkazů získaných nebo získaných z dohledu FAA a jsou oprávněni si všimnout, že tyto důkazy byly získány podle zákona FISA Amendments Act s takovým zákonem požadovaným oznámením požadovaným podle FISA Amendments Akt.[22] To dává obžalovaným příležitost k potlačení potlačení důkazů pocházejících z FAA a k právu napadnout zákon o odposlechu bez soudních příkazů a soudům prvního stupně možnost posoudit ústavnost FAA.[20][22] Přes svoji chválu ACLU vyzvala Verrilliho, „aby nyní předložil dopisní upozornění upozorňující [Nejvyšší] soud na významnou věcnou chybu ve vládních podáních. Jeho dopis by měl vysvětlit, čeho si všimla [Národní bezpečnostní divize amerického ministerstva spravedlnosti] NSD politika byla kdy Srdce zvonu byl před soudy; na základě čeho NSD dospěla k závěru, že politika byla oprávněná; jak se stalo, že vláda zkreslila politiku NSD; a jaké jsou nyní zásady oznámení NSD. “[22]

Viz také

Reference

  1. ^ „Oddíl 702: Hlava VII, oddíl 702 zákona Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA),„ Procedury pro zacílení na určité osoby mimo Spojené státy jiné než na USA “(50 U.S.C. sec. 1881a)“ (PDF). Federace amerických vědců. Federace amerických vědců. Citováno 26. února 2013.
  2. ^ Liptak, Adam (6. března 2013). „Soudci vracejí výzvu k širšímu odposlechu v USA“. The New York Times. Citováno 26. února 2013.
  3. ^ Sledge, Matt (26. února 2013). „Clapper v. Amnesty International, Warrantless Wiretapping Challenge, sražen Nejvyšším soudem“. Huffington Post. Citováno 6. března 2013.
  4. ^ Leonard, Barbara (26. února 2013). „Americký program špionáže bez záruky přežije výzvu u Nejvyššího soudu“. Soudní zpravodajská služba. Citováno 23. července 2013.
  5. ^ A b C Wittes, Benjamin (27. února 2013). „Peter Margulies on Clapper“. Blog „Lawfare“. Citováno 6. března 2013.
  6. ^ Denniston, Lyle (26. února 2013). „Rekapitulace stanoviska: Globální odposlechová výzva zmařena“. SCOTUSBlog. Citováno 7. března 2013.
  7. ^ Farivar, Cyrus (11. června 2013). „ACLU žaluje čtyři nejvyšší úředníky Obamovy administrativy kvůli sdílení metadat Verizon“. Ars Technica. Citováno 13. srpna 2013.
  8. ^ A b Kravets, David (13. května 2013). „Federálové neřeknou, pokud NSA odhalí podezřelé z terorismu v New Yorku“. Wired Magazine. Citováno 13. února 2014.
  9. ^ A b „ACLU Blasts Nejvyšší soud odmítl výzvu k neoprávněnému špehování bez důkazu o dohledu“. Demokracie hned!. 27. února 2013. Citováno 21. dubna 2013.
  10. ^ Sledge, Matt (27. února 2013). „Klapka Nejvyššího soudu proti rozhodnutí Amnesty International by mohla ovlivnit soudní řízení na dobu neurčitou“. Huffington Post. Citováno 19. července 2013.
  11. ^ A b C Liptak, Dama (13. července 2013). „Program tajného dozoru je obtížný pouze v teorii“. The New York Times. Citováno 16. července 2013.
  12. ^ A b C Savage, Charlie (16. října 2013). „Dveře se mohou otevřít výzvou k tajným odposlechům“. The New York Times. Citováno 25. října 2013.
  13. ^ Verrilli Jr., Donald B. (červenec 2012). „Č. 11-1025 U Nejvyššího soudu Spojených států James R. Clapper, Jr., ředitel National Intelligence, et al., Petitioners v. Amnesty Internal USA, et al. Na příkaz certiorari k soudu Spojených států o odvoláních k druhému návrhu rozhodnutí pro navrhovatele “ (PDF). Generální prokurátor Donald B. Verrilli Jr.. Americká unie občanských svobod (ACLU). p. 8. Citováno 13. února 2014.
  14. ^ Toomey, Patrick C. (25. června 2013). „Vláda se angažuje ve hře Shell, aby zabránila kontrole neoprávněných odposlechů“. Citováno 13. února 2014.
  15. ^ A b Viz 50 U.S.C. §§ 1806 (c), 188le (a)
  16. ^ Clapper v. Amnesty Int'l USA, č. 11-1025, skluz op. ve 22 568 US_ (26. února 2013) (s odvoláním na 50 U.S.C. §§ 1806 (c), 1806 (e), 1881e (a))
  17. ^ A b Eric Schmitt, David E. Sanger a Charlie Savage (7. června 2013). „Správa říká, že těžba dat je pro boj s terorem klíčová“. The New York Times. Citováno 13. února 2014.
  18. ^ Barrett, Devlin (31. července 2013). „Americký špionážní program zvedá závoj u soudu“. The Wall Street Journal. Citováno 25. října 2013.
  19. ^ A b C d E Nakashima, Ellen (22. června 2013). „Případ federálního soudu v Chicagu vyvolává otázky ohledně dohledu NSA“. The Washington Post. Citováno 13. února 2014.
  20. ^ A b C d E Savage, Charlie (26. října 2013). „Federální prokurátoři při změně politiky uvádějí jako důkaz důkazy bez záruky. The New York Times. Citováno 13. února 2014.
  21. ^ O'Sullivan, John (6. května 2013). „Okresní soud Spojených států pro jižní obvod Floridy Věc č. 12-60298-CR-SCOLA / O'SULLIVAN: Dokument 77 zapsaný na FLSD Docket 5. 6. 2013 ve Spojených státech amerických (žalobce) v. Raees Alam Qazi a / k / a „Shan“ a Sheheryar Alam Qazi (obžalovaní) “ (PDF). Wired Magazine. s. 2–3. Citováno 13. února 2014.
  22. ^ A b C d „Generální prokurátor by měl opravit záznam v klapce“. Jameel Jaffer a Patrick C. Toomey. Just Security - Fórum o právech, právech a národní bezpečnosti USA. 10. října 2013. Citováno 13. února 2014.
  23. ^ Toomey, Patrick C. (18. října 2013). „Při obrácení se DOJ chystá upozornit na neoprávněné odposlechy“. Americká unie občanských svobod (ACLU). Citováno 13. února 2014.
  24. ^ Savage, Charlie (25. října 2013). „Okresní soud Spojených států pro okres Colorado trestní věc č. 1: 12-cr-00033-JLK-01: dokument 457 podaný 25. 10. 2013 ve Spojených státech amerických (žalobce) v. Jamshid Muhtorov (obžalovaní)“. DocumentCloud. Citováno 13. února 2014.
  25. ^ Toomey, Patrick C. (5. února 2014). „Kdo dal nelegální špionáž NSA do vězení?“. Americká unie občanských svobod. Citováno 13. února 2014.

Další čtení

externí odkazy