Poulos v. New Hampshire - Poulos v. New Hampshire
| Poulos v. New Hampshire | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 3. února 1953 Rozhodnuto 27. dubna 1953 | |
| Celý název případu | Poulos v. New Hampshire |
| Citace | 345 NÁS. 395 (více ) |
| Historie případu | |
| Prior | Stát v. Poulos, 97 N.H. 352, 88 A.2d 860 (1952). |
| Následující | Znovu slyšení zamítnuto, 345 NÁS. 978 (1953). |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Reed, ke kterému se přidali Vinson, Jackson, Burton, Clark, Minton |
| Souběh | Párek |
| Nesouhlasit | Černá |
| Nesouhlasit | Douglas, přidal se Black |
| Platily zákony | |
| US Const. opravuje. Já, XIV | |
Poulos v. New Hampshire, 345 US 395 (1953), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že a New Hampshire vyhláška města týkající se povolení pořádat schůzi ve veřejném parku neporušila práva navrhovatele na bezplatný výkon náboženství, i když mu a jeho skupině bylo svévolně a nezákonně odepřeno povolení k pořádání náboženského setkání v tomto veřejném parku.[1]
Pozadí
A Portsmouth, New Hampshire obecní vyhláška stanoví, že „Nebude provedeno ani vystaveno žádné divadelní nebo dramatické představení a nebude provedena žádná přehlídka nebo průvod na žádné veřejné ulici nebo cestě a nebude povoleno žádné veřejné veřejné setkání na jakémkoli místě, který na ně přiléhá, ledaže k tomu bude nejprve nutné získat licenci od městská rada. “[1]
The Nejvyšší soud v New Hampshire vyložil posuzovací pravomoc svěřenou městské radě jako „omezenou ve výkonu rozumných mezí, v jednotnosti způsobu zacházení se skutečnostmi každé žádosti, bez nesprávných nebo nepřiměřených úvah a nespravedlivé diskriminace“.
Diskrece úředníka tedy byla ministerská. Město by mohlo „využít jeden ze svých malých parků a věnovat jej veřejným a nenáboženským účelům v rámci systému, který je spravován spravedlivě a bez zaujatosti nebo diskriminace.“ Město Portsmouth ve skutečnosti odepřelo všem náboženským skupinám výsadu využívat park k bohoslužbám.
The Jehovovi svědci, kteří požádali o povolení a byli svévolně odepřeni, se přesto rozhodli uspořádat náboženské setkání ve veřejném parku. Kazatel byl zatčen. Argumentovali, stejně jako tomu bylo již dříve v desítkách případů, že svévolná akce městské rady byla obranou proti jejich „nezákonnému“ konání náboženské schůzky.
Rozhodnutí Soudního dvora
Soud rozhodl ve prospěch města a rozhodl, že vzhledem k tomu, že proti odmítnutí nebylo podáno navzdory široké příležitosti, byl trest podle zákona ústavní.
Justice Reed vydal stanovisko Účetního dvora.
Odlišné názory
Přístup spravedlnosti Douglasa k volnému cvičení / řeči v tomto případě byl poprvé formulován téměř o deset let dříve v roce Murdock v. Pensylvánské společenství.[2] Hovoří o „preferovaném postavení“, které první dodatek zaručil svobodu projevu, náboženství, tisku a shromažďování. „Případ se tedy zcela liší od legislativního programu v oblasti obchodu, práce, bydlení apod., Kde je regulace přípustná.“ Citoval se souhlasem spravedlnosti Roberts 'názor v Cantwell v. Connecticut[3] v tom smyslu, že i kdyby existoval dostupný prostředek nápravy (například mandamus) proti zneužití v systému udělování licencí, ponechává na svém místě systém předchozí zdrženlivost který byl vykonán svévolně.
Douglas byl celkem neoblomný: „Neexistuje svoboda projevu ve smyslu Ústavy, kdy je třeba získat povolení od úředníka, než bude možné projev přednést.“ Případ pro něj tedy byl příkladem předchozího omezení privilegované svobody, svobody, kterou lze beztrestně vykonávat, pokud by ji občané města nesprávně omezili.
Reference
externí odkazy
- Text Poulos v. New Hampshire, 345 NÁS. 395 (1953) je k dispozici na: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu