American Tradition Partnership, Inc. v. Bullock - American Tradition Partnership, Inc. v. Bullock

American Tradition Partnership, Inc. v. Bullock
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Rozhodnuto 25. června 2012
Celý název případuAmerican Tradition Partnership, Inc., fka Western Tradition Partnership, Inc., et al. v. Steve Bullock, generální prokurátor Montany, et al.
Citace567 NÁS. 516 (více )
132 S. Ct. 2490; 183 Vedený. 2d 448
Historie případu
PriorWestern Tradition Partnership, Inc. v. Generální prokurátor, 2011 MT 328
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Názor případu
Per curiam
Platily zákony
US Const. pozměnit. Já

American Tradition Partnership, Inc. v. Bullock, 2011 MT 328, je rozhodnutí Montanský nejvyšší soud rozhodl, že široké ochrany svobody projevu poskytované korporacím v roce 2006 Citizens United v.FEC nevztahují se na zákony o financování kampaní v Montaně.[1] The Nejvyšší soud Spojených států zvrátil rozhodnutí Nejvyššího soudu v Montaně American Tradition Partnership, Inc. v. Bullock, 567, USA 516 (2012), ve zkratce, per curiam názor[2] vydáno bez ústní argument.[3] Soud pouze uvedl, že právní otázka již byla vyloučena Občané United, a tento případ nenabídl žádné nové argumenty a nerozlišoval toto předchozí rozhodnutí.[4]

Pozadí

V iniciativě hlasování z roku 1912 občané Montana přijal zákon o korupčních praktikách v Montaně v reakci na velký vliv korporací na státní volby.[5] Na počátku 20. století ovládala většinu politického procesu řada bohatých „měděných baronů“ něco za něco finanční transakce s politiky.[6] V reakci na to stát omezil množství peněz, které mohly korporace a jednotlivci věnovat na kampaně.[7] Americké tradiční partnerství (ATP), dříve známé jako Western Tradition Partnership,[8] napadl Montana Corrupt Practices Act z roku 1912, který zakazoval nezávislé výdaje ovlivňovat politické kampaně korporací po Nejvyšší soud Spojených států je Občané United vládnoucí.[9] K ATP se v obleku přidali Champion Painting a Montana Shooting Sports Association.[10] V říjnu 2010 okresní soudce Jeffrey Sherlock rozhodl, že zákon v Montaně je protiústavní.[9] Vládnoucí soudce Sherlock uvedl, že souhlasí s americkým okresním soudcem Paulem Magnusonem, který zrušil podobný zákaz v Minnesotě. Magnuson napsal, že Citizens United „je jednoznačný: Vláda nesmí zakázat nezávislé a nepřímé podnikové výdaje na politické projevy“.[11] Montana generální prokurátor Steve Bullock Demokrat, který byl do této funkce zvolen v roce 2008, tvrdil jménem státu Montana, že by měl zůstat v platnosti zákon o korupčních praktikách.[12]

Stanovisko Nejvyššího soudu v Montaně

V reakci na potenciál nejvyšší soud Výzva většiny zahrnovala velké množství historických důkazů, které dokumentovaly „kazící vliv příspěvků na volební kampaň“.[1] Občané United zaměřena především na omezení svobody projevu Zákon o reformě bipartisanské kampaně vzhledem k tomu, že soud v Montaně se zaměřil na historický precedens umožňující omezení financování kampaní.[13] Montanský soud zejména označil prohlášení Nejvyššího soudu, že korporace mají stejná ústavní práva jako jednotliví občané, za „naprostý nesmysl“.

Použití bohatého historického precedensu umožnilo většině argumentovat, že jejich rozhodnutí je v souladu s původní záměr z První změna.

Dále zavolal Montana Court Občané United „krabovitý pohled na korupci“ a tvrdil, že před Montanskými zákony o financování kampaně „stát Montana a jeho vláda fungovaly pod pouhou ulicí zákonné moci“.[1] Většina kritizovala Občané United jako nerealistický ohledně korupčního vlivu neomezených tajných peněz a soud citoval řadu důkazů, které prokázaly přímou souvislost mezi nezávislými výdaji a politickou korupcí.[13]

Montanský soud věřil, že toto rozhodnutí není očividně v rozporu Občané United protože rozhodnutí se zabývá zákonem, který má zásadní rozdíly od zákona McCain-Feingoldův zákon (zákon, který Občané United částečně převrácená).

Nesouhlasit

James Nelson, který byl jedním ze dvou disidentů, souhlasil s většinovým názorem a nazval odůvodněním Občané United „kouř a zrcadla,“ ale nevěřil, že Montanský soud má pravomoc odporovat Nejvyššímu soudu. Podle Nelsona platí, že když nejvyšší soud vydá ústavní rozhodnutí, musí se jimi řídit všechny ostatní soudy.[1]

Nejvyšší soud USA per curiam obrácení a implikace

Společnost American Tradition Partnership se po rozhodnutí soudu odvolala proti rozhodnutí Nejvyššího soudu v Montaně.[14] „Pokud je Montaně dovoleno opovrhovat majetky tohoto soudu Občané United takovým úmyslným a transparentním způsobem bude narušeno dodržování ústavy, vlády zákona a tohoto soudu, “argumentoval James Bopp, právník American Tradition Partnership.[15] V únoru 2012 Nejvyšší soud USA zůstala rozhodnutí až do dalšího přezkumu vrchním soudem.[15] Soudci Ginsburg a Breyer vydali krátké prohlášení, v němž naléhali na Soud, aby znovu navštívil Citizens United a „aby zvážil, zda by s ohledem na obrovské částky peněz, které jsou v současné době nasazeny na nákup věrnosti kandidáta, měl Citizens United nadále hýbat.“ Soudci požádali Účetní dvůr, aby věnoval pozornost empirickým důkazům o korupci způsobené novými neomezenými výdaji, což je problém, který podle jejich názoru většina bagatelizovala.[16]

The Nejvyšší soud USA obrátil Nejvyšší soud v Montaně bez slyšení ústní argument ve zkratce American Tradition Partnership, Inc. v. Bullock, 567 USA 516 (2012), per curiam názor. Soud pouze napsal, že „[nelze] vážně pochybovat“, že držení Občané United se vztahuje na státní zákon v Montaně ve smyslu US Const., čl. VI, tř. 2, a že „argumenty Montany na podporu níže uvedeného rozsudku byly již v roce zamítnuty Občané Unitednebo tento případ smysluplně nerozlišují. “Soudci Breyer nesouhlasili s názorem, který spojili soudci Ginsburg, Sotomayor a Kagan. Přehodnotil by to Občané United nebo jeho použitelnost na projednávaný případ, ale věřil, že hlasy, aby bylo takové úsilí smysluplné, neexistovaly.[2][17]

Soud od roku 1968 souhrnně neobrátil žádný nižší soud se čtyřmi silně nesouhlasnými soudci s tak malou analýzou.[18] Svým rozhodnutím Nejvyšší soud potvrdil své rozhodující rozhodnutí Citizens United.[19] I když se rozhodnutí Citizens United původně zdálo, že platí stejně pro státní soutěže,[20] Nejvyšší soud rozhodl ve věci American Tradition Partnership, Inc. v. Bullock, že holding Citizens United tak učiní tím, že jej použije na státní právo v Montaně.[4] Protože rozhodnutí Citizens United nahrazuje státní právo[21] státy nemohou ve svých volbách bránit firemním a odborovým politickým příspěvkům.[19]

Viz také

Reference

  1. ^ A b C d Western Tradition Partnership vs. Montana, 2011 MT 328 (MT 2011).
  2. ^ A b Nejvyšší soud Spojených států (25. června 2012). „American Tradition Partnership, Inc. v. Bullock, 567 US 516 (2012) (per curiam), skluz op. 1“ (PDF). supremecourt.gov.
  3. ^ Garrett Epps; RealClearPolitics (25. června 2012). „Court to Super PACs: Full Speed ​​Ahead“. realclearpolitics.com.
  4. ^ A b Liptak, Adam (25. června 2012). „Soud odmítá znovu navštívit své rozhodnutí občanů United“. The New York Times. Citováno 26. června 2012.
  5. ^ Alex Altman; Časopis Time (19. června 2012). „Zvažuje Nejvyšší soud kampaň-financování Mulligana?“. Čas.
  6. ^ Warren Richey; Christian Science Monitor (25. června 2012). „Nejvyšší soud zrušil zákon z Montany a znovu potvrdil Citizens United“. Christian Science Monitor.
  7. ^ Pytle, Mike (4. ledna 2012). "'Odpor občanů United: Nejvyšší soud v Montaně potvrzuje zákaz firemních kampaní státu. Huffington Post. Citováno 11. ledna 2012.
  8. ^ Illinoisský technologický institut Vysoká škola práva Chicago-Kent (21. listopadu 2013). „AMERICAN TRADITION PARTNERSHIP, INC. V. BULLOCK“. oyez.org.
  9. ^ A b Andy Malby (19. října 2010). „Soud zamítá zákaz firemních darů“. Zprávy z Bělehradu. Citováno 6. července 2012.
  10. ^ Banks, Marnee (27. prosince 2010). „Politika v Montaně 2010: vládní výdaje firem“. krtv.com. Citováno 6. července 2012.
  11. ^ Johnson, Charles S. (18. října 2010). „Soudce ruší zákaz Montana z roku 1912 týkající se příspěvků na firemní kampaň“. Státní úřad republiky Ravalli. Citováno 6. července 2012.
  12. ^ Johnson, Charles S. „Stát naléhá na Nejvyšší soud USA, aby nechal platný zákon o korupčních praktikách z roku 1912“. Billings Gazette. Billings Gazette. Citováno 1. března 2018.
  13. ^ A b Citizens United v. Federální volební komise, 558 NÁS. 08-205 (2010)
  14. ^ Damon W. Root (23. května 2012). „Misanský pokus Montany o zrušení občanů United“. Časopis důvodu. Citováno 6. července 2012.
  15. ^ A b Stohr, Greg (23. února 2012). „Zákaz utrácení firemních voleb v Montaně zastaven Vrchním soudem“. Pracovní týden. Citováno 2012-06-28.
  16. ^ Goldstein, Tom (18. února 2012). „Nejvyšší soud, Občané United II a listopadové volby“. SCOTUSblog. Citováno 2012-06-28.
  17. ^ Bravin, Jess (25. června 2012). „Nejvyšší soud odmítá limity výdajů na firemní kampaň“. Wall Street Journal.
  18. ^ Samuel Fieldman (25. června 2012). „Nejvyšší soud vyhazuje občany United II bez debaty“. Vlk PAC. Archivovány od originál 7. března 2018. Citováno 5. srpna 2019.
  19. ^ A b Alex Roarty (25. června 2012). „Nejvyšší soud opět plácne reformátory financování kampaně“. Atlantik. Citováno 26. června 2012.
  20. ^ Sherman, Mark (26. června 2012). „Státní limity výdajů na firemní kampaň odmítnuty. Associated Press. Atlantické zprávy. Citováno 6. července 2012.
  21. ^ Josh Levs a Bill Mears (26. června 2012). „Nejvyšší soud odmítá přehodnotit finanční kontroverzi kampaně“. Zprávy CNN. Citováno 26. června 2012.