Schuette v. Koalice na obranu kladné akce - Schuette v. Coalition to Defend Affirmative Action - Wikipedia

Schuette v. Koalice na obranu kladné akce
Nejvyšší soud Spojených států
Argumentováno 15. října 2013 Rozhodnuto 22. dubna 2014
Celý název případu	Schuette, Attorney General of Michigan proti. Koalice na obranu afirmativních akcí, integračních a imigračních práv a boje za rovnost jakýmkoli způsobem (BAMN) et al.
Příloha č.	12-682
Citace	572 NÁS. 291 (více ) 134 S. Ct. 1623; 188 Vedený. 2d 613
Argument	Ústní argument
Historie případu
Prior	539 F. Supp. 2d 924 (E.D. Mich. 2008); 539 F. Supp. 2d 960 (E.D. Mich. 2008); 592 F. Supp. 2d 948 (E.D. Mich. 2008); 652 F.3d 607 (6. cir.2011); 701 F.3d 466 (6. cir. 2012); cert. udělen, 568 NÁS. 1249 (2013).
Podíl
Michigan Návrh 2 zakazující afirmativní akce založené na rasách na státních univerzitách neporušuje Doložka o stejné ochraně.
Členství v soudu
Hlavní soudce John Roberts Přidružení soudci Antonin Scalia  · Anthony Kennedy Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer  · Samuel Alito Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Názory na případy
Množství	Kennedy, spolu s Robertsem, Alito
Souběh	Roberts
Souběh	Scalia, připojil se Thomas
Souběh	Breyer
Nesouhlasit	Sotomayor, spojený s Ginsburgem
Kagan se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.
Platily zákony
US Const. pozměnit. XIV

Schuette v. Koalice na obranu kladné akce, 572 US 291 (2014), byl a mezník rozhodnutí z Nejvyšší soud USA vztahující se k kladně akce a diskriminace na základě rasy a pohlaví na veřejné vysoké škole přijímací řízení. V rozhodnutí 6-2 Soud rozhodl, že Čtrnáctý pozměňovací návrh je Doložka o stejné ochraně nebrání státům v přijímání zákazů kladných opatření ve vzdělávání.

Případ vznikl poté, co voliči v Michiganu schválili Michiganská iniciativa za občanská práva, který novelizoval ústavu státu tak, aby afirmativní akce byla nezákonná ve veřejném zaměstnání a ve veřejném školství. Ve stanovisku plurality, ke kterému se připojili další dva soudci, Justice Anthony Kennedy rozhodl, že zákaz kladných akcí je ústavní. Kennedy napsal, že „v Ústavě Spojených států ani v precedencích tohoto soudu pro soudnictví neexistuje pravomoc zrušit michiganské zákony, které zavazují toto politické rozhodnutí k voličům.“ Soudci Antonin Scalia, Clarence Thomas, a Stephen Breyer souhlasil s výsledkem, ale podal nebo připojil samostatné názory. Podle jejího nesouhlasného stanoviska přísedící soudce Sonia Sotomayor napsal, že voliči v Michiganu „změnili základní pravidla politického procesu v tomto státě způsobem, který jednoznačně znevýhodnil rasové menšiny“.

Pozadí

V roce 1961 prezident John F. Kennedy vydal výkonná objednávka zavedení koncepce afirmativní akce a nařízení, aby federálně financované projekty zajistily, že jejich náborové a zaměstnanecké praktiky nebudou rasové předsudky S uzákoněním Zákon o občanských právech z roku 1964 byla zakázána diskriminace na základě rasy, barvy pleti, náboženství, pohlaví nebo národního původu.

V prvním případě týkajícím se kladných opatření ve vysokoškolském vzdělávání rozhodl Nejvyšší soud Vladaři z University of California v. Bakke (1978), že UC Davis přijímací program na lékařskou školu porušil Čtrnáctý pozměňovací návrh s institucí kvót pro nedostatečně zastoupené menšiny. Neodstranila však rasu jako faktor při přijímání na univerzitu a nazvala rozmanitost „přesvědčivým zájmem“.

The Pátý obvodní odvolací soud vládl Hopwood v. Texas (5. Cir.1996), že School of Law University of Texas nemohl použít rasu jako faktor při přijímání. Od té doby se jednalo o první úspěšnou právní výzvu týkající se rasových preferencí Bakke.

Dva případy v roce 2003 týkající se Michiganská univerzita shledal, že politika univerzity udělování dalších bodů menšinám za přijetí na vysokoškolské studium byla protiústavní (Gratz v. Bollinger ), ale program, který celostně zohledňoval to, že je určitou rasovou menšinou, ačkoli nebyl automatickým posílením, při přijímání na právnickou školu, byl ústavní (Grutter v. Bollinger ).

Michiganští voliči schváleni Návrh 2 v roce 2006, která pozměnila ústavu státu tak, aby byla afirmativní akce protiprávní při veřejném zaměstnávání, vzdělávání veřejnosti nebo při zadávání veřejných zakázek, s výjimkou akcí nařízených federálním zákonem nebo nezbytných k tomu, aby instituce získala federální financování.^[1]

The Odvolací soud Spojených států pro šestý obvod v roce 2012 rozhodl, že zákaz je protiústavní.^[2][3]

nejvyšší soud

Tato sekce potřebuje expanzi. Můžete pomoci přidávat k tomu. (Dubna 2014)

Soud vyslechl řeči dne 15. října 2013. John J. Bursch, pak Michiganský generální prokurátor, argumentoval pro navrhovatele, Michiganský generální prokurátor Bill Schuette. Mark D. Rosenbaum argumentoval pro respondenty z Cantrellu a Shanta Driver pro Koalice na obranu kladné akce. Soudkyně Elena Kagan se nepodílela na projednávání ani rozhodování případu.^[4]

Názor a souběhy

Dne 22. dubna 2014 rozhodl soud pro navrhovatele, že zákaz kladných akcí v Michiganská ústava je ústavní. Soudce Kennedy, psaní pluralitní názor, napsal, že „[t] zde není žádný orgán v Ústava Spojených států nebo v precedentech tohoto soudu, aby soudnictví zrušilo michiganské zákony, které zavazují toto politické rozhodnutí k voličům. “^[5] Hlavní soudce Roberts a Justice Alito připojil se k pluralitě.^[6]

Hlavní soudce Roberts rovněž podal souhlasné stanovisko s argumentem, že disent obsahuje paradox: správní rada zakazující afirmativní akci je výkonem pravomoci tvorby politiky, ale ostatní, kteří k tomuto závěru dospějí (předpokládá se, že to znamená příznivce návrhu 2), neberou rasu vážně. Pokračuje, že rasové preference mohou ve skutečnosti způsobit více škody než užitku, protože posilují pochybnosti o tom, zda menšiny patří či nikoli.^{[Citace je zapotřebí ]}

Spravedlnost Scalia podal souhlasné stanovisko v rozsudku a připojil se k Soudce Thomas. Zkoumá to, co nazývá „děsivě bizarní otázkou“: zda Doložka o stejné ochraně zakazuje to, co jeho text vyžaduje. Odpovídá tím, že cituje svůj souběh / nesouhlas Grutter: „Ústava [zakazuje] vládní diskriminaci na základě rasy a státní vzdělávání není výjimkou.“ Tvrdí, že obyvatelé Michiganu přijali toto chápání klauzule jako svého základního zákona a že tím, že ji přijali, „ji současně neurazili“.^[7]

Soudce Breyer podal v rozsudku souhlasné stanovisko s argumentem, že případ nemá nic společného s přeuspořádáním politického procesu, ani s přesunem rozhodovací pravomoci z jedné úrovně na druhou, nýbrž s tím, že univerzitní rady delegovaly autoritu související s přijímáním na nevolenou fakultu a správu. Dále tvrdí, že stejná zásada, která podporuje právo lidí nebo jejich zástupců přijímat politiku kladných akcí za účelem začlenění, jim také dává právo volit, aby tak neučinili, jak to učinil Michigan.^[8]

Nesouhlasit

Justice Sotomayor podal nesouhlas a připojil se k Spravedlnost Ginsburg, v němž nastiňuje to, co nazvala národem „dlouhou a žalostnou zprávou o omezování práva rasových menšin účastnit se politického procesu“. Tvrdí, že „[a] většina michiganských voličů změnila základní pravidla politického procesu v tomto státě způsobem, který jednoznačně znevýhodňuje rasové menšiny.“ Sotomayor tvrdil, že ti, kdo se stavěli proti politice afirmativní akce, mohli lobbovat ve správních radách univerzit státu, aby změnili svou politiku, nebo prostřednictvím volebního procesu změnili členství ve správních radách. Odvolává se na doktrínu politického procesu, uznanou v Hunter v. Erickson (1969) a Washington v. Seattle School District (1982), přičemž „když většina překonfiguruje politický proces způsobem, který zatěžuje pouze rasovou menšinu, tato změna vyvolá přísnou soudní kontrolu.“ Sotomayor již dříve připisovala svůj vlastní přístup na vysokou školu k potvrzení, přičemž uvedla „Jsem perfektní dítě, které potvrzuje“, a že bez afirmativní akce „by bylo velmi sporné, kdybych byl přijat.“^[9]

Reference

externí odkazy

• Text Schuette v. Koalice na obranu kladné akce, 572 NÁS. 291 (2014) je k dispozici na adrese:  Justia  Oyez (zvuk ústního argumentu)  Nejvyšší soud (stanovisko)