Plessy v. Ferguson - Plessy v. Ferguson
Plessy v. Ferguson | |
---|---|
![]() | |
Hádal se 13. dubna 1896 Rozhodnuto 18. května 1896 | |
Celý název případu | Homer A. Plessy v. John H. Ferguson |
Citace | 163 NÁS. 537 (více ) |
Historie případu | |
Prior | Ex parte Plessy, 11 Takže. 948 (La. 1892) |
Následující | Žádný |
Podíl | |
„Samostatné, ale rovnocenné“ poskytování soukromých služeb nařízené vládou státu je podle EU ústavní Doložka o stejné ochraně. | |
Členství v soudu | |
| |
Názory na případy | |
Většina | Brown, ke kterému se přidali Fuller, Field, Gray, Shiras, White, Peckham |
Nesouhlasit | Harlan |
Brewer se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu. | |
Platily zákony | |
US Const. pozměnit. XIV; 1890 La. Acts 152 | |
Zrušeno | |
(de facto) Brown v. Board of Education, 347 US 483 (1954), a následující rozhodnutí[1] |
Plessy v. Ferguson, 163 USA 537 (1896), byl a mezník rozhodnutí z Nejvyšší soud USA která potvrdila ústavnost rasová segregace zákony pro veřejná zařízení, pokud byla kvalita segregovaných zařízení stejná,[2] doktrína, která se stala známou jako „oddělené, ale stejné ".[3][4] Toto rozhodnutí legitimovalo mnoho státních zákonů obnovujících rasovou segregaci, které byly přijaty v Americký jih po skončení Éra rekonstrukce (1865–1877).
Základní případ vznikl v roce 1892, kdy Homer Plessy „octoroon „(osoba se sedmiosminami bílého a osmého černého původu), obyvatelka New Orleans, úmyslně porušil Louisianu Zákon o samostatném automobilu z roku 1890, který vyžadoval „stejné, ale oddělené“ ubytování ve vlacích pro bílé a jiné než bílé cestující. Poté, co byl Plessyho právník obviněn z nástupu do vlaku „pouze pro bílé“, bránil ho argumentem, že zákon je protiústavní. Ztratil před soudem a jeho přesvědčení bylo potvrzeno jeho odvoláním k Louisianský nejvyšší soud. Plessy se poté odvolal k Nejvyššímu soudu USA, který souhlasil s projednáním jeho případu.
V květnu 1896 vydal Nejvyšší soud rozhodnutí 7–1 proti rozhodnutí Plessyho, že zákon v Louisianě neporušil Čtrnáctý dodatek k ústavě USA s tím, že ačkoli čtrnáctý dodatek stanovil právní rovnost bílých a černých Američanů, nevyžadoval a nemohl vyžadovat odstranění všech sociálních nebo jiných „rozdílů založených na barvě“. Soud odmítl argumenty právníků Plessyho, podle nichž Louisianský zákon ze své podstaty naznačoval, že černoši jsou podřadní, a dal velkou úctu inherentní moci zákonodárných sborů amerických států vytvářet zákony upravující zdraví, bezpečnost a morálku - „policejní moc „- a určit přiměřenost zákonů, které schválili. Spravedlnosti John Marshall Harlan byl osamělým disidentem z rozhodnutí soudu a napsal, že americká ústava „je barvoslepá a ani nezná, ani netoleruje třídy mezi občany“, a proto mělo být považováno rozlišení zákona o rasách cestujících za protiústavní.
Plessy je obecně považován za jedno z nejhorších rozhodnutí v historii Nejvyššího soudu USA.[5] Navzdory své hanbě nebylo nikdy výslovně zrušeno samotné rozhodnutí.[6] Série následných rozhodnutí počínaje případem z roku 1954 Brown v. Board of Education, kteří tvrdili, že „samostatná, ale rovnocenná“ doktrína je protiústavní v kontextu veřejných škol a vzdělávacích zařízení, výrazně oslabila Plessy do té míry, že se to považuje za de facto zrušeno.[7]
Pozadí
Incident
V roce 1890 byl stát Louisiana prošel Zákon o samostatném automobilu, což vyžadovalo samostatné ubytování pro černochy a bílé na železnici, včetně samostatných železniční vozy.[8] Zainteresovaná skupina prominentních černých, kreolská barva a bílá kreolština New Orleans obyvatelé vytvořili Comité des Citoyens (Výbor občanů), jehož cílem je zrušit zákon nebo bojovat proti jeho účinku.[9] Přesvědčili Homer Plessy, muž z smíšený závod kdo byl „octoroon "(osoba sedmiosminového bílého a osminového černého původu), účastnit se řízeného." modelový případ. Plessy se narodil jako svobodný muž a byl mužem se světlou barvou pleti. Podle zákona v Louisianě byl však klasifikován jako černý, a proto musel sedět v „barevném“ autě.[10]
7. června 1892 koupil Plessy lístek první třídy v Press Street Depot a nastoupil do vozu „Whites Only“ východní Louisianské železnice v New Orleans v Louisianě směřující do Covington, Louisiana.[11] Železniční společnost, která se postavila proti zákonu z důvodu, že by vyžadovala nákup dalších motorových vozů, byla předem informována o Plessyho rasový počet řádků a záměr napadnout zákon.[12] Comité des Citoyens navíc najal soukromého detektiva se zatýkacími pravomocemi, aby Plessyho zadržel, aby zajistil, že bude obviněn z porušení zákona o samostatném automobilu, na rozdíl od tuláctví nebo jiného trestného činu.[12] Poté, co se Plessy posadil do vagónu pouze pro bílé, byl požádán, aby jej uvolnil a místo toho sedl v autě pouze pro černochy. Plessy to odmítl a detektiv byl okamžitě zatčen.[13] Jak bylo plánováno, vlak byl zastaven a Plessy byl sundán z vlaku v ulicích Press a Royal.[12] Plessy byl vzat k soudu ve farnosti Orleans.[14]
Soud
V jeho případě Homer Adolph Plessy v. Stát LouisianaPlessyho právníci tvrdili, že státní zákon, který vyžadoval, aby East Louisiana Railroad oddělil vlaky, mu odepřel jeho práva podle Třináctý a Čtrnáctý změny ústavy Spojených států,[15] který stanovil rovné zacházení podle zákona. Soudce předsedající jeho případu však John Howard Ferguson, rozhodl, že Louisiana má právo regulovat železniční společnosti, zatímco působí v rámci státních hranic. Plessy byl odsouzen a odsouzen k pokutě 25 $. Plessy okamžitě hledal soudní zákaz.[2]
Státní odvolání
Comité des Citoyens vzala Plessyho výzvu na Nejvyšší soud v Louisianě, kde opět našel nepřijatelné ucho, protože státní nejvyšší soud potvrdil rozhodnutí soudce Fergusona.[12] Pokud jde o rozhodnutí soudu, že rozsudek Fergusona neporušil 14. dodatek, soudce Nejvyššího soudu v Louisianě Charles Erazmus Fenner citoval řadu precedentů, včetně dvou klíčových případů ze severních států. Massachusettský nejvyšší soud rozhodl v roce 1849 - před 14. dodatkem -, že segregované školy jsou ústavní. Při zodpovězení obvinění, že segregace udržovala rasové předsudky, Massachusettský soud skvěle uvedl: „Tento předsudek, pokud existuje, není vytvořen zákonem a pravděpodobně jej nelze změnit zákonem.“[16] Samotný zákon byl o pět let později zrušen, ale precedens stál.[17]
V pensylvánském zákoně, který nařizuje oddělené motorové vozy pro různé rasy, Nejvyšší soud v Pensylvánii uvedl: „Tvrdit samostatnost neznamená deklarovat podřadnost ... Jednoduše řečeno, podle lidské božské prozřetelnosti by lidská autorita neměla nutit tyto široce oddělené závody smíchat. “[18][17]
Odvolání Nejvyššího soudu
Neohroženě se výbor v roce 1896 odvolal k Nejvyššímu soudu Spojených států.[15] Za Plessyho jménem byly předloženy dvě právní instrukce. Jeden byl podepsán Albion W. Tourgée a James C. Walker a další Samuel F. Phillips a jeho právní partner F. D. McKenney. Ústní argumenty se konaly před Nejvyšším soudem 13. dubna 1896. Tourgée a Phillips se objevili v soudní síni, aby hovořili jménem Plessyho.[14]Tourgée postavil svůj případ na porušení práv Plessyho podle třináctého dodatku zakazujícího otroctví a čtrnáctého dodatku, který zaručuje stejná práva všem občanům Spojených států, a rovné ochrany těchto práv proti zbavení života, svobody nebo majetek bez řádného soudního procesu. Tourgée tvrdila, že pověst černocha je „majetkem“, což podle zákona implikuje podřadnost afroameričanů ve srovnání s bělochy.[19] Státní právní akt připravil Generální prokurátor Milton Joseph Cunningham z Natchitoches a New Orleans. Cunningham byl rozhodným zastáncem bílá nadvláda, který podle pochvalného nekrologu z roku 1916 „pracoval tak efektivně [během rekonstrukce] při obnově bílé nadvlády v politice, že byl nakonec zatčen s padesáti dalšími muži z této komunity a souzen federálními úředníky“.[20]
Rozhodnutí
18. května 1896 vydal Nejvyšší soud rozhodnutí 7–1 proti Plessymu, které potvrdilo ústavnost Louisianských zákonů o segregaci vlaků.[12][2] Spravedlnost David J. Brewer případu se neúčastnil, protože opustil Washington těsně před ústními argumenty, aby se postaral o náhlou smrt své dcery.
Stanovisko Soudního dvora

Většinu Účetního dvora tvořilo sedm soudců, kteří se připojili ke stanovisku spravedlnosti Henry Billings Brown.
Stanovisko soudu nejprve zamítlo jakékoli tvrzení, že zákon v Louisianě porušil Třináctý pozměňovací návrh, což podle názoru většiny neudělalo nic jiného než zajistit, aby černošští Američané měli základní úroveň právní rovnosti, která byla nezbytná pro zrušení otroctví.[21] Soud dále posoudil, zda zákon porušil Čtrnáctý pozměňovací návrhje Doložka o stejné ochraně, který zní: „ani žádný stát ... neodepře žádné osobě v rámci své jurisdikce stejnou ochranu zákonů.“ Soud dospěl k závěru, že ačkoli čtrnáctý dodatek měl zajistit právní rovnost všech ras v Americe, jeho účelem nebylo zabránit sociální nebo jiné diskriminaci.[21]
Cílem [čtrnáctého] pozměňovacího návrhu bylo nepochybně prosadit absolutní rovnost obou ras před zákonem, ale vzhledem k povaze věcí nemohlo být zamýšleno zrušit rozdíly založené na barvě nebo prosadit sociální, jak se odlišuje od politické rovnosti nebo smíchání obou ras za podmínek neuspokojivých.
— Plessy, 163 USA na 543–44.[22]
Soud usoudil, že zákony vyžadující rasové oddělení byly v Louisianě policejní moc: hlavní svrchovaná autorita států USA přijímat zákony ve věcech „zdraví, bezpečnosti a morálky“.[21] Tvrdil, že pokud zákon, který klasifikuje a odděluje lidi podle jejich rasy, je rozumným a v dobré víře výkonem policejní moci státu - a není určen k utlačování konkrétní třídy - zákon byl legální.[21] Podle soudu je v každém případě otázka rasové segregační legislativy jako Plessy bylo, zda je zákon přiměřený, a Soudní dvůr dal velkou diskreci státním zákonodárcům, aby určili přiměřenost přijatých zákonů.[21]
Plessyho právníci tvrdili, že segregační zákony ze své podstaty naznačují, že černoši jsou podřadní, a proto je stigmatizovali statusem druhé třídy, který porušoval doložku o stejné ochraně.[23] Soud tento argument odmítl:
Domníváme se, že základní omyl argumentu žalobce spočívá v předpokladu, že vynucené oddělení obou ras razí barevnou rasu odznakem podřadnosti. Pokud tomu tak je, není to z důvodu něčeho nalezeného v aktu, ale pouze proto, že se barevná rasa rozhodne tuto konstrukci nasadit.
— Plessy, 163 USA na 551.[24]
Soud odmítl představu, že zákon označil černošské Američany za „odznak podřadnosti“, a konstatoval, že právní předsudky nelze překonat.[21]
Nesouhlasit

Spravedlnost John Marshall Harlan byl osamělý disident z rozhodnutí. Harlan nesouhlasil s tím, že Soud odmítl argument Plessyho, podle kterého Louisianský zákon naznačoval, že černoši jsou podřadní, a většinu obvinil z svévolné nevědomosti v této věci.
Každý ví, že dotyčný zákon měl svůj původ v účelu, ne natolik, aby vyloučil bělochy z železničních vozů obsazených černochy, ale spíše aby vyloučil zbarvené lidi z autobusů obsazených nebo přiřazených k bělochům. ... Věci, které bylo třeba dosáhnout, bylo pod rouškou poskytnutí stejného ubytování pro bělochy a černochy donutit ty druhé, aby si při cestování v železničních osobních vozech nechali pro sebe sebe. Nikdo by nebyl tak upřímný, aby tvrdil opak.
— Plessy, 163 USA, 557 (Harlan, J., disenting).[25]
Jako důkaz této svévolné nevědomosti poukázal Harlan na to, že zákon v Louisianě obsahoval výjimku pro „zdravotní sestry ošetřující děti jiné rasy“ - to umožňovalo černošským ženám, které chůvy na bílé děti, aby byly v autech pouze pro bílé.[26] To jinými slovy prokázalo, že černý člověk může být v autech pouze pro bílé, pokud je zřejmé, že jde o „sociálního podřízeného“ nebo „domácího“.[26]
Ve výmluvné a nyní dobře známé pasáži Harlan tvrdil, že i když se mnoho bílých Američanů z konce 19. století považovalo za sociálně lepší než Američané jiných ras, ústava USA byla „barvoslepá“ a nemohla povolit žádné třídy mezi občanům ve věcech občanských práv.[27]
Ale s ohledem na ústavu v očích zákona v této zemi neexistuje žádná nadřazená, dominantní a vládnoucí třída občanů. Tady není žádná kasta. Naše ústava je barvoslepá a nezná ani netoleruje třídy mezi občany. Pokud jde o občanská práva, jsou si všichni občané před zákonem rovni. Nejpokornější je vrstevník nejmocnějších. Zákon považuje člověka za člověka a nebere v úvahu jeho okolí ani jeho barvu, pokud se jedná o jeho občanská práva zaručená nejvyšším zákonem země. ... Podle mého názoru se rozsudek, který byl dnes vynesen, časem ukáže stejně zhoubný jako rozhodnutí tohoto soudu v Dred Scott případ.
— Plessy, 163 USA, 559 (Harlan, J., disenting).[25]
Harlanova předpověď, že rozhodnutí se nakonec stane stejně nechvalně známým jako rozhodnutí soudu ve věci z roku 1857 Dred Scott v.Sandford - ve kterém Soud rozhodl, že černošští Američané nemohou být podle americké ústavy občany a že se na ně její právní ochrana a výsady nikdy nemohou vztahovat - se ukázal jako správný. Oba Dred Scott a Plessy obvykle sedí na vrcholu seznamu nejhorších rozhodnutí Nejvyššího soudu.[28]
Význam

Plessy legitimované státní zákony zakládající rasovou segregaci v EU Jižní a poskytla popud pro další segregační zákony. Rovněž legitimizovala zákony na severu vyžadující rasovou segregaci, jako je tomu v případě segregace škol v Bostonu, kterou uvedl soudce Brown ve svém většinovém názoru.[30] Legislativní úspěchy získané během éry rekonstrukce byly vymazány pomocí doktríny „oddělené, ale rovné“.[31] Tato doktrína byla posílena také rozhodnutím Nejvyššího soudu z roku 1875, které omezilo schopnost federální vlády zasahovat do státních záležitostí a zaručilo Kongresu pouze pravomoc „omezovat státy před rasovou diskriminací a segregací“.[32] Toto rozhodnutí v zásadě poskytlo státům legislativní imunitu při řešení rasových otázek, zaručující právo států realizovat rasově oddělené instituce, vyžadující pouze jejich „rovnost“.[33]

Nehledě na předstírání „oddělených, ale rovnocenných“, neběloši v zásadě vždy dostávali horší zařízení a léčbu.[34]
Vyhlídka na větší vliv státu v otázkách rasy znepokojila řadu obhájců občanské rovnosti, včetně soudce Nejvyššího soudu Johna Harlana, který ve svém Plessy disent, „vstoupíme do éry ústavního práva, kdy práva svobody a amerického občanství nemohou dostat od národa tak účinnou ochranu, která byla dosud bez váhání přiznána otroctví a právům pána.“[32] Harlanovy obavy z zásahu do 14. dodatku se ukázaly jako opodstatněné; státy přistoupily k zavedení zákonů založených na segregaci, které se staly známými jako Systém Jim Crow.[35] Kromě toho od roku 1890 do roku 1908 přijaly jižní státy nové nebo pozměněné ústavy, včetně ustanovení, která účinně fungovaly zbavený práva černoši a tisíce chudých bílých.
Někteří komentátoři, jako např Gabriel J. Chin[36] a Eric Maltz,[37] prohlíželi Harlanovu Plessy disent v kritičtějším světle a navrhl, aby na něj bylo pohlíženo v kontextu s jeho dalšími rozhodnutími.[36] Maltz tvrdí, že „moderní komentátoři často zveličují Harlanovu nechuť k rasovým klasifikacím“, poukazujíc na další aspekty rozhodnutí, do nichž byl Harlan zapojen.[38] Oba ukazují na Harlanovu pasáž Plessy disent jako zvláště znepokojující:[39][40]
Existuje rasa tak odlišná od naší, že nedovolíme, aby se její příslušníci stali občany Spojených států. Osoby, které k ní patří, jsou až na několik výjimek z naší země absolutně vyloučeny. Narážím na čínskou rasu. Podle dotyčného statutu však může Číňan jezdit ve stejném osobním autokaru s bílými občany Spojených států, zatímco občané černé rasy v Louisianě, z nichž mnozí možná riskovali své životy za zachování Unie ... a kteří mají všechna zákonná práva, která patří bělošským občanům, jsou dosud prohlášeni za zločince, kteří mohou být uvězněni, pokud jedou ve veřejném autokaru obsazeném občany bílé rasy.[41]
Historik New Orleans Keith Weldon Medley, autor We As Freemen: Plessy v. Ferguson, The Fight Against Legal Segregation, uvedl slova v „Velkém disentu“ spravedlnosti Harlana převzata z dokumentů předložených soudu „Občanským výborem“.[42]
Účinek Plessy rozhodnutí bylo okamžité; ve financování segregovaného školského systému, které pokračovalo až do 20. století, již byly značné rozdíly; státy důsledně nedostatečně financovaly černé školy a poskytovaly jim nevyhovující budovy, učebnice a zásoby. Státy, které úspěšně integrovaly prvky své společnosti, náhle přijaly represivní právní předpisy, které vymazaly úsilí z doby rekonstrukce.[43] Principy Plessy v. Ferguson byly potvrzeny Lum v.Rice (1927), který potvrdil právo a Mississippi státní škola pro bílé děti vyloučit a Čínský Američan dívka. Přes dodržování zákonů povinné vzdělávání, a nedostatek veřejných škol pro čínské děti v oblasti Lum, Nejvyšší soud rozhodl, že měla možnost navštěvovat a soukromá škola.[44] Zákony a praxe Jima Crowa se šířily na sever v reakci na druhou vlnu afroamerické migrace z jihu do severních a středozápadních měst. Někteří založili de jure oddělená vzdělávací zařízení, oddělené veřejné instituce, jako jsou hotely a restaurace, oddělené pláže mezi ostatními veřejnými zařízeními a omezení interracialistických sňatků, ale v ostatních případech segregace na severu souvisela s nestátními praktikami a fungovala na de facto základ, i když ne ze zákona, mezi mnoha dalšími aspekty každodenního života.[43]
Oddělená zařízení a instituce přidělené afroamerické komunitě byly trvale horší[45] těm, které byly poskytnuty bílé komunitě. To bylo v rozporu s nejasným prohlášením „samostatných, ale rovnocenných“ institucí vydaným po Plessy rozhodnutí.[46]
Od roku 1890 do roku 1908 státní legislativa na jihu zbavila většinu černochů a mnoha chudých bílých tím, že je odmítla pro registraci voličů a hlasování: ztěžovala registraci voličů poskytnutím podrobnějších záznamů, jako je doklad o vlastnictví půdy nebo testy gramotnosti spravuje bílý personál ve volebních místnostech. Vedoucí představitelé afroamerických komunit, kteří dosáhli krátkého politického úspěchu během rekonstrukční éry a dokonce až do 80. let 18. století, ztratili zisky, když byli jejich voliči vyloučeni z politického systému. Historik Rogers Smith na toto téma poznamenal, že „zákonodárci často připouštěli, skutečně se chlubili, že taková opatření jako komplexní pravidla registrace, gramotnost a majetkové testy, anketní daně, bílé primárky, a doložky o dědečkovi byly navrženy tak, aby produkovaly voliče omezené na bílou rasu, která se prohlásila za nejvyšší “, zejména zamítla 14. a 15. dodatky americké ústavy.[47]
V případě Brown v. Board of Education (1954), Nejvyšší soud USA rozhodl, že segregace ve vzdělávání veřejnosti byla protiústavní.[48] Plessy v. Ferguson nebyl nikdy výslovně zrušen Nejvyšším soudem, ale je skutečně mrtvý jako precedens.[49] The Zákon o občanských právech z roku 1964 zakázaná legální segregace a Zákon o hlasovacích právech z roku 1965 stanovil federální dohled a vymáhání registrace voličů a hlasování.
Nadace Plessy a Ferguson
V roce 2009 Keith Plessy a Phoebe Ferguson, potomci účastníků na obou stranách případu Nejvyššího soudu z roku 1896, oznámili založení Nadace Plessy and Ferguson pro vzdělávání a usmíření. Nadace bude pracovat na vytvoření nových způsobů výuky dějin občanských práv prostřednictvím filmu, umění a veřejných programů určených k vytvoření porozumění tomuto historickému případu a jeho dopadu na americké svědomí.[50]
V roce 2009 byla umístěna značka[12] na rohu ulic Press and Royal Streets, poblíž místa, kde Plessy nastoupil do vlaku.[51]
Viz také
- Anticanon
- Brown v. Board of Education
- Dred Scott
- Dred Scott v.Sandford
- Doložka o stejné ochraně
- Seznam 14. případů změn
- Milující v. Virginie
- Lum v.Rice
- Ústavní právo Spojených států
Reference
Poznámky pod čarou
- ^ Schauer (1997), str. 280.
- ^ A b C Plessy v. Ferguson, 163 NÁS. 537 (1896).
- ^ Nowak & Rotunda (2012), § 18.8 písm. C).
- ^ Groves, Harry E. (1951). „Samostatní, ale rovní - Nauka o Plessy v. Ferguson“. Phylon. 12 (1): 66–72. doi:10.2307/272323. JSTOR 272323.
- ^ Amar (2011), str. 76; Epstein (1995), str. 99.
- ^ Lofgren (1987), str. 204–05.
- ^ Schauer (1997), str. 279–80.
- ^ „Plessy v. Ferguson“. Encyclopedia of American Studies. 2010. Citováno 22. prosince 2012.
- ^ Medley, Keith Weldon (2003). We As Freemen: Plessy v. Ferguson: The Fight Against Legal Segregation (PDF). Nakladatelská společnost Pelican. ISBN 978-1-58980-120-2. Archivovány od originál 4. března 2009. Citováno 1.května, 2010.
- ^ Koffi N, Maglo (léto 2010). „GENOMIKA A KONDRUM RASY: některé epistemické a etické úvahy“. Perspektivy v biologii a medicíně; Baltimore. Johns Hopkins University Press. 53 (3). ProQuest 733078852.
- ^ „Plessy v. Ferguson (č. 210)“. Institut právních informací. Citováno 4. října 2011.
- ^ A b C d E F Katy Reckdahl (11. února 2009). „Plessy a Ferguson dnes odhalují plaketu, která označuje akce jejich předků“. The Times-Picayune.
- ^ „Plessy v. Ferguson (1896)“. PBS. Citováno 5. října 2011.
- ^ A b Epps, Henry (2012). Stručná kronická historie afroamerického lidu Zkušenosti v Americe: Od otroctví po Bílý dům. Platforma pro nezávislé publikování CreateSpace. p. 242. ISBN 978-1478157250.
- ^ A b Maidment, Richard A. (srpen 1973). „Plessy v. Ferguson znovu přezkoumán“. Journal of American Studies. 7 (2): 125–132. doi:10.1017 / S0021875800013396. JSTOR 27553056.
- ^ Sarah C. Roberts proti City of Boston, 59 Massachusetts 198, 5 Kuš. 198 (Massachusetts S.J.C.1848).
- ^ A b Tischauser, Leslie V. (2012). Zákony Jima Crowa. Santa Barbara, Kalifornie: Greenwood. p. 30. ISBN 9780313386091.
- ^ H. W. Brands (2010). Americký kolos: Triumf kapitalismu 1865–1900. New York: Random House. str. 463–464.
- ^ Gordon, Milton M. „Prosazování rasové segregace: považuje se to za porušení práv všech Američanů“. New York Times - přes ProQuest.
- ^ „Milton Joseph Cunningham, nekrolog“. Times Picayune. 20. října 1916., citováno v Mimi Methvin McManus (29. května 2003). „Milton Joseph Cunningham“. genealogy.com. Archivovány od originál 6. října 2014. Citováno 2. října 2014.
- ^ A b C d E F Nowak & Rotunda (2012), § 14.8, s. 818.
- ^ Citováno v Nowak & Rotunda (2012), § 14.8, s. 818.
- ^ Chemerinsky (2019), § 9.3.1, s. 760.
- ^ Citováno v Chemerinsky (2019), § 9.3.1, s. 761.
- ^ A b Citováno částečně v Chemerinsky (2019), § 9.3.1, s. 761.
- ^ A b Amar (2011), str. 85.
- ^ Chemerinsky (2019), § 9.3.1, s. 761.
- ^ Larson (2011), str. 3–5.
- ^ Lee, Russell (červenec 1939). „Negro pití na„ barevném “chladiči vody v terminálu tramvaje, Oklahoma City, Oklahoma“. Tisk a fotografie online katalog. Knihovna Kongresu Domov. Citováno 23. března 2005.<
- ^ Brands, H. W. (2010). Americký kolos. New York: Anchor Books. p. 466.
- ^ Sutherland, Arthur E., Jr. (Červenec 1954). „Segregace a Nejvyšší soud“. Atlantik měsíčně.
- ^ A b Oldfield, John (2004). „Státní politika, železnice a občanská práva v Jižní Karolíně, 1883–1889“. Americká historie devatenáctého století. 5 (2): 71–91. doi:10.1080/1466465042000257864. S2CID 144234514 - via America: History & Life, EBSCOhost.
- ^ „Samostatní, ale rovní: Zákon země“. Smithsonian National Museum of American History Behring Center.
- ^ McCutheon, John (1905). Tajemný cizinec a další karikatury. McClure, Phillips & Co.
- ^ Krock, Arthur (6. června 1950). „V národě: Historický den u Nejvyššího soudu pan Vinson stanoví mezní fakta, která byla zvážena minut“. New York Times - přes ProQuest.
- ^ A b Chin 1996.
- ^ Maltz, Eric (1996). „Pouze částečně barevně slepý: Pohled Johna Marshalla Harlana na rasu a ústavu“. Stát Georgia L. Rev. 12: 973.
- ^ Maltz 1996, str. 1015.
- ^ Chin 1996, str. 156.
- ^ Maltz 1996, str. 1002.
- ^ „Plessy v. Ferguson - 163 US 537 (1896) :: Justia US Supreme Court Center“. Supreme.justia.com. Citováno 22. prosince 2012.
- ^ „Průkopník v oblasti občanských práv oslavován značkou“. 10. února 2009. Archivovány od originál (Blikat) 21. února 2009.
- ^ A b Klarman, Michael J. (2004). Od Jima Crowa po občanská práva: Nejvyšší soud a boj za rasovou rovnost. USA: Oxford University Press. Citováno 1. února 2010.
- ^ Nahuja, Aama (2009). „Gong Lum v. Rice“. V Lomotey, Kofi (ed.). Encyclopedia of African American Education. 1. ŠALVĚJ. p. 291.
- ^ White, Walter (10. března 195). "Rozhodnutí v Plessy Případ". The New York Times - přes ProQuest.
- ^ Darden, Gary Helm (2009). „The New Empire in the 'New South': Jim Crow in the Global Frontier of High Imperialism and Decolonization“. Southern Quarterly. 46 (3): 8–25 - via America: History & Life, EBSCOhost.
- ^ McWilliams, Wilson Carey (1999). „O občanských ideálech Rogerse Smitha'". Studie amerického politického vývoje. 13 (1): 216–229. doi:10.1017 / S0898588X9900200X - via America: History & Life, EBSCOhost.
- ^ „Brown v. Board of Education“. cornell.edu.
- ^ Amar, Akhil Reed (6. července 2015). „Anthony Kennedy a duch hraběte Warrena“. slate.com. Břidlicový časopis. Citováno 22. července 2015.
- ^ „Oslava pokroku: Odhalení dlouho očekávané historické značky pro místo zatčení Homera Plessyho“. Centrum výtvarného umění v New Orleans. Archivovány od originál 21. února 2009.
- ^ Abrams, Eva (12. února 2009). „Plaketa Plessy / Ferguson věnována“. Archivovány od originál 29. ledna 2012. Citováno 14. ledna 2019.
Citované práce
- Aleinikoff, T. Alexander (1992). „Re-Reading Justice Harlan's Disissent in Plessy v. Ferguson: Freedom, Antiracism, and Citizenship“. University of Illinois Law Review (4): 961–78.
- Amar, Akhil Reed (2011). "Plessy v. Ferguson a Anti-Canon “. Pepperdine Law Review. 39 (1): 75–90.
- Chemerinsky, Erwin (2014). Případ proti Nejvyššímu soudu. New York: Penguin Books. ISBN 978-0-14-312800-7.
- Chemerinsky, Erwin (2019). Ústavní právo: zásady a politiky (6. vydání). New York: Wolters Kluwer. ISBN 978-1-4548-9574-9.
- Chin, Gabriel J. (1996). „The Plessy Mýtus: Soudce Harlan a případy Číny “. Iowa Law Review. 82: 151-182. doi:10.17077 / 0021-065X.4551. SSRN 1121505.
- Elliott, Mark (2006). Color-Blind Justice: Albion Tourgée and the Quest for Ras Ras Equality from the Civil War to Plessy v. Ferguson. New York: Oxford University Press. ISBN 0-19-518139-5.
- Epstein, Richard A. (1995). Zakázané důvody: Případ proti zákonům o diskriminaci v zaměstnání. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. ISBN 0-6743-0809-3.
- Fireside, Harvey (2004). Samostatné a nerovné: Homer Plessy a rozhodnutí Nejvyššího soudu, které legalizovalo rasismus. New York: Carroll & Graf. ISBN 0-7867-1293-7.
- Larson, Edward J. (2011). „Antikanonické úvahy“. Pepperdine Law Review. 39 (1): 1–12.
- Lofgren, Charles A. (1987). Případ Plessy: Právně-historická interpretace. New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-505684-6.
- Medley, Keith Weldon (2003). We As Freemen: Plessy v. Ferguson. Gretna LA: Pelikán. ISBN 1-58980-120-2. Posouzení
- Nowak, John E .; Rotunda, Ronald D. (2012). Pojednání o ústavním právu: podstata a řízení (5. vydání). Eagan, Minnesota: West Thomson / Reuters. OCLC 798148265.
- Schauer, Frederick (1997). "Obecnost a rovnost". Právo a filozofie. 16 (3): 279–97. JSTOR 3504874.
- Thomas, Brook (1997). Plessy v. Ferguson: Stručná historie s dokumenty. Boston: Bedford Books. ISBN 978-0-312-14997-0.
- Tushnet, Mark (2008). Nesouhlasím: Skvělá protichůdná stanoviska ve věcech Landmark Supreme Court. Boston: Beacon Press. str. 69–80. ISBN 978-0-8070-0036-6.
externí odkazy
Práce související s Plessy v. Ferguson na Wikisource
- Text Plessy v. Ferguson, 163 NÁS. 537 (1896) je k dispozici na: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu
- Plessy v. Ferguson z Kongresové knihovny
- Nadace Plessy & Ferguson
- Plessy v. Ferguson z C-SPAN je Případy mezníků: historická rozhodnutí nejvyššího soudu
- Články v novinách a výstřižky o Plessy v. Ferguson na Newspapers.com