Jižní Dakota v. Dole - South Dakota v. Dole

Jižní Dakota v. Dole
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 28. dubna 1987
Rozhodnuto 23. června 1987
Celý název případuJižní Dakota v. Dole, ministr dopravy
Citace483 NÁS. 203 (více )
107 S.Ct. 2793; 97 Vedený. 2d 171; 1987 USA LEXIS 2871
Historie případu
Prior791 F.2d 628 (8. Cir. 1986); cert. udělen, 479 NÁS. 982 (1986).
Podíl
Kongres může stanovit přiměřené podmínky pro prostředky vyplacené státům, aniž by došlo k porušení desátého dodatku, včetně požadavku, aby měli minimální zákonný věk pití pro federální financování dálnic 21 let.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · John P. Stevens
Sandra Day O'Connor  · Antonin Scalia
Názory na případy
VětšinaRehnquist, ke kterému se přidali White, Marshall, Blackmun, Powell, Stevens, Scalia
NesouhlasitBrennanová
NesouhlasitO'Connor
Platily zákony
US Const. Umění. 1, odst. 8
US Const. opravuje. X, XXI

Jižní Dakota v. Dole, 483 US 203 (1987), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států považoval omezení, která Ústava klade na autoritu Kongres Spojených států když využívá svou autoritu k ovlivňování jednotlivých států v oblastech autorit obvykle vyhrazených státům. Potvrdilo to ústavnost federálního zákona, který zadržoval federální fondy ze států, jejichž legální věk pití nebyl v souladu s federální politikou.[1]

Pozadí

V roce 1984 přijal Kongres Spojených států Národní zákon o minimálním věku pro pití, která zadržovala procento - 5% v prvním roce platnosti zákona, 10% poté - federálního financování dálnic ze států, které neudržovaly minimální zákonný věk pití 21 let.[2] Jižní Dakota, který umožňoval 19letým lidem nakupovat (vychován z 18 let v důsledku NMDAA) pivo obsahující až 3,2% alkoholu, napadl zákon a pojmenoval Ministr dopravy Elizabeth Dole jako obžalovaný.

Rozhodnutí

Nejvyšší soud rozhodl 7–2, že zákon představuje platné použití Kongresové autority podle Klauzule o výdajích a že zákon neporušuje práva států. Účetní dvůr stanovil pravidlo pěti bodů pro posouzení ústavnosti tohoto snižování výdajů:

  1. Výdaje musí podporovat „všeobecné blaho“.
  2. Podmínka musí být jednoznačná.
  3. Podmínka by se měla týkat „federálního zájmu o konkrétní národní projekty nebo programy“.
  4. Podmínka uložená státům nesmí být sama o sobě protiústavní.
  5. Podmínka nesmí být donucovací.

Psaní pro většinu, hlavní soudce William Rehnquist poznamenal, že národní zákon o minimálním věku pro konzumaci alkoholu jasně splnil první tři omezení a ponechal pouze dvě poslední omezení, která si zaslouží pozornost. Rehnquist napsal, že Kongres neporušil Desátý pozměňovací návrh protože pouze využila svého práva kontrolovat své výdaje. Rehnquist napsal, že Kongres nepřinutil státy, protože omezil jen malé procento federálního financování. Vyvíjel tedy tlak, ale ne neodolatelný.

Nesouhlasit

Soudci O'Connor a Brennanová oba podali nesouhlas. O'Connor souhlasil, že Kongres může připojit podmínky pro přijetí federálních fondů a že Dvacátý první pozměňovací návrh dává státům moc nad zákony týkajícími se konzumace alkoholu. Napsala však, že vazba podmínky na státy musí „rozumně souviset s vynakládáním finančních prostředků“. Nesouhlasila se zjištěním soudu, že zadržování federálních dálničních fondů přiměřeně souviselo s odrazováním od řízení pod vlivem alkoholu a pití alkoholu nezletilými a mladými dospělými. Tvrdila, že tato podmínka byla příliš inkluzivní i nedostatečná: zabránila teenagerům v pití, když nebudou řídit po federálních a federálně financovaných dálnicích, a nepokusila se napravit celkový problém řízení pod vlivem alkoholu na federálních a federálně financovaných dálnicích. Vztah mezi podmínkou a výdaji považovala za příliš oslabenou: „Stanovení minimálního věku pro pití alkoholu ve věku 21 let není dostatečně spojeno s mezistátní výstavbou dálnic, aby to odůvodnilo úpravu prostředků vyčleněných pro tento účel.“

Viz také

Poznámky

  1. ^ Jižní Dakota v. Dole, 483 NÁS. 203 (1987).
  2. ^ Hlava 23 zákoníku Spojených států, hlavní silnice. (HTML text, viz část 158)

Další čtení

  • Bull, Reeve T. (2006). "Cnost nejasností: Obrana Jižní Dakota v. Dole". Duke Law Journal. 56 (1): 279–309. JSTOR  40040545.
  • Corbelli, James V. (1988). „Tower of Power: Jižní Dakota v. Dole a síla utrácející síly “. University of Pittsburgh Law Review. 49 (4): 1097–1125.

externí odkazy