Chisholm v.Gruzie - Chisholm v. Georgia

Chisholm v.Gruzie
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 5. února 1793
Rozhodnuto 18. února 1793
Celý název případuAlexander Chisholm, Exekutory v. Gruzie
Citace2 NÁS. 419 (více )
2 Dall. 419; 1 Vedený. 440; 1793 USA LEXIS 249
Historie případu
PriorPůvodní žaloba podána, Nejvyšší soud USA, srpen 1792
NásledujícíŽádné v záznamu
Podíl
Článek III, oddíl 2, přiznání federální jurisdikce nad žalobami „mezi státem a občany jiného státu“ zrušilo suverénní imunitu států a poskytlo federálním soudům kladnou moc projednávat spory mezi soukromými občany a státy.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Jay
Přidružení soudci
James Wilson  · William Cushing
John Blair Jr.  · James Iredell
Názory na případy
SeriatimCushing
SeriatimBlaire
SeriatimWilson
SeriatimSojka
NesouhlasitIredell
Platily zákony
US Const. umění. III; Zákon o soudnictví z roku 1789
Nahrazen
US Const. pozměnit. XI

Chisholm v.Gruzie, 2 USA (2 Dall.) 419 (1793), je považován za první Nejvyšší soud Spojených států případ významnosti a dopadu.[1] Vzhledem k jeho datu byl k dispozici jen malý dostupný právní precedens (zejména v právních předpisech USA).[2] Případ byl v roce 1795 nahrazen Jedenáctý pozměňovací návrh.

Souvislosti věci

V roce 1792, v Jižní Karolína, Alexander Chisholm, vykonavatel pozůstalosti Roberta Farquhara, se pokusil žalovat Stát Georgia u Nejvyššího soudu kvůli platbám za zboží, které Farquhar během Gruzie dodal Gruzii Americká revoluční válka. Generální prokurátor Spojených států Edmund Randolph argumentoval pro žalobce před soudem. Žalovaná Gruzie se odmítla dostavit a tvrdila, že jako a suverénní státu, nemohlo by být žalováno bez udělení souhlasu s žalobou.

Rozhodnutí soudu

V rozhodnutí čtyři ku jedné rozhodl soud ve prospěch žalobce, s Hlavní soudce John Jay a sdružovat soudce John Blair, James Wilson, a William Cushing tvořící většinu; jen spravedlnost Iredell nesouhlasil. (V té době nebylo stanovisko soudu nebo většinový názor; soudci doručili svá stanoviska seriatim, tj. individuálně a vzestupně podle seniority.) Soud tak rozhodl Čl. 3 odst. 2 ústavy zrušen státy' suverénní imunita a udělil federálním soudům souhlasnou pravomoc projednávat spory mezi soukromými občany a státy.

V úvodních slovech svého stanoviska uvedl soudce Wilson základní princip, na němž se případ obrátil: „Jedná se o případ neobvyklého rozsahu. Jednou z jeho stran je stát; určitě slušný, prohlašující, že je suverénní. Je třeba určit, zda je tento stát tak úctyhodný a jehož nárok stoupá tak vysoko, podléhá jurisdikci Nejvyššího soudu Spojených států? Tato otázka, sama o sobě důležitá, bude záviset na ostatních, ještě důležitějších; a může být nakonec nakonec vyřešen do jednoho, neméně radikálního, než je toto, „tvoří lid Spojených států národ?“ “[2]

Soudce Iredell ve svém nesouhlasném stanovisku uvedl: „Zde nastává obecná otázka velkého významu. Jaký občanský spor může vést občan proti státu? Předpokládám, že tvůrci Ústavy museli myslet na jednu ze dvou věcí: buď 1. při převodu té části soudní moci, která nesouvisela s výkonem jiných orgánů vlády (což musí být přiznávají, že jsou úplní a dle vlastního uvážení v rámci omezení samotné Ústavy) odkazovat na předchozí zákony pro konstrukci obecných slov, která používají; nebo 2. umožnit Kongresu ve všech takových případech přijmout všechny takové zákony, které považují za nezbytné a vhodné k naplnění účelů této Ústavy v plném rozsahu, a to buď absolutně podle svého uvážení, nebo alespoň v případech, kdy předchozí zákony byly nedostatečné pro takové účely, pokud by takový nedostatek existoval. “

Iredell uvedl, že ani jedna z těchto věcí nebyla v případě argumentována. Soudce Iredell to odůvodnil zvykové právo každý stát byl suverénní, stejně jako podle anglického práva, a že bez jejich souhlasu nelze žalovat. Ačkoli soudce Iredell byl jediným nesouhlasným názorem, jeho názor se nakonec stal zákonem země. Státy, překvapené rozhodnutím Nejvyššího soudu, vyzvaly k 11. dodatku Ústavy, který vylučuje, aby byl stát žalován u Federálního soudu bez jeho souhlasu. V únoru 1795 ratifikovalo 11. dodatek 12 z tehdy 15 států; Jižní Karolína ji ratifikovala v roce 1797 a New Jersey a Pensylvánie při ratifikaci nepodnikly žádné kroky.

Následný vývoj

V roce 1795 Jedenáctý pozměňovací návrh byla ratifikována za účelem zrušení účasti Chisholm v.Gruzie. Podle 11. dodatku mohou občané jednoho státu nebo cizích zemí žalovat stát pouze se souhlasem státu, nebo pokud Kongres na základě platného výkonu Čtrnáctý pozměňovací návrh nápravné pravomoci, ruší imunitu států vůči obleku. Vidět Fitzpatrick v.Bitzer 427, US 445 (1976).

Viz také

Poznámky

  1. ^ Barnett, Randy E. Lidé nebo stát?: Chisholm v. Gruzie a lidová suverenita. Virginia Law Review (2007): 1729-1758. 1772.
  2. ^ A b Chisholm v.Gruzie, 2 NÁS. (2 Dall. ) 419 (1793).

Reference

  • Jean Edward Smith, John Marshall: Definer Of A Nation, New York: Henry Holt & Company, 1996.
  • Jean Edward Smith, Ústava a americká zahraniční politika, St. Paul, MN: West Publishing Company, 1989.
  • William Anderson LaBach, Nejvyšší soud selhal ve svém prvním testu: Chisholm proti Gruzii, Saarbrücken, Německo, VDM Verlag, 2009.

externí odkazy