Lingle v. Chevron USA Inc. - Lingle v. Chevron U.S.A. Inc.

Lingle v. Chevron USA Inc.
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 22. února 2005
Rozhodnuto 23. května 2005
Celý název případuLinda Lingle, guvernérka Havaje, et al. v. Chevron USA Inc.
Příloha č.04-163
Citace544 NÁS. 528 (více )
125 S. Ct. 2074; 161 Vedený. 2d 876; 2005 USA LEXIS 4342
Historie případu
PriorRozsudek pro žalobce, 57 F. Supp. 2d 1003 (D. Haw. 1998). Rozsudek se uvolnil a byl vzat zpět, 224 F.3d 1030 (9. Cir. 2000). Rozsudek pro žalobce, 198 F. Supp. 2d 1182 (D. Haw. 2002). Rozsudek potvrzen, 363 F.3d 846 (9. Cir. 2004).
ProcesníDopis Certiorari k odvolacímu soudu Spojených států pro devátý okruh
NásledujícíVěc vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení, 415 F.3d 1027 (9. Cir. 2005).
Podíl
Na rozdíl od držení Agins v. Město Tiburon,[1] zkouška, zda vládní nařízení podstatně podporuje legitimní státní zájem, je irelevantní pro určení, zda toto nařízení má dopad na nekompenzované převzetí soukromého majetku v rozporu s Pátým dodatkem.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názory na případy
VětšinaO'Connor, připojil se jednomyslný
SouběhKennedy
Platily zákony
US Const. pozměnit. PROTI
Tento případ zrušil předchozí rozhodnutí nebo rozhodnutí
Agins v. Město Tiburon (1980)

Lingle v. Chevron USA Inc.544 USA 528 (2005),[2] byl mezníkem případ ve Spojených státech regulační opatření zákon, kterým Soud výslovně zrušil precedens vytvořený v Agins v. Město Tiburon.[1] Aginy rozhodl, že vládní nařízení o soukromém vlastnictví má vliv na přijetí, pokud takové nařízení podstatně nepředpokládá legitimní zájmy státu. Psaní pro soud, Soudce O'Connor shledal test neudržitelným z mnoha důvodů, ale odmítl jej udělit Chevron úleva, protože Chevronův návrh před soudem (pro vydání souhrnného rozsudku) se omezil na diskusi o teorii „podstatného pokroku“, která byla právě zrušena. Soud byl vzat na devátý obvod, aby určil, zda zákon vyžadoval braní podle vzorce Penn Central.[3]

Fakta

Kvůli vzdálenosti od kontinentu Spojené státy a logistické obtíže, které představují četné ostrovy, které tvoří stát Havaj, na Havaji podnikaly pouze dvě ropné rafinerie a šest velkoobchodních distributorů, což vytvořilo oligopol poskytovatelů plynu. Chevron, USA, byl největším rafinérem a obchodníkem s benzínem na Havaji a ovládal 60% trhu s benzínem vyráběným nebo rafinovaným ve státě a 30% velkoobchodního trhu na Oahu, nejlidnatějším ostrově Havaje.[4]

Polovinu všech maloobchodních čerpacích stanic na Havaji si pronajímají od ropných společností nezávislí prodejci nájemců, některé vlastní ropné společnosti a některé vlastní prodejci, kteří nejsou přidružení k žádné konkrétní rafinérii. Chevron prodává většinu svých produktů prostřednictvím programu nezávislých nájemců, přičemž Chevron účtuje nájemci měsíční nájem (procento z marže z prodeje) a vyžaduje, aby nájemce uzavřel smlouvu o výstupech, přičemž Chevron poskytuje nájemci veškerý benzín produkty.

V roce 1997 přijal havajský zákonodárný sbor v reakci na obavy z účinků koncentrace maloobchodních čerpacích stanic a dopadů na trh zákon č. 257, který mimo jiné omezil výši nájemného, ​​které může ropná společnost účtovat jejich prodejci-nájemci na 15 % z hrubého zisku dealera z prodeje plus dalších 15% z hrubého prodeje ostatních produktů.

Chevron žaloval stát u okresního soudu Spojených států v okrese Havaj a tvrdil, že strop stanoveného nájemného ovlivnil převzetí majetku Chevron v rozporu s 5. a 14. změnami.

Rozhodnutí

The Pátý pozměňovací návrh stanoví, že „soukromé vlastnictví nesmí být užíváno pro veřejné použití, pouze bez náhrady.“ Pro státy se stal použitelným prostřednictvím 14. dodatku. Pokud jde o nároky na převzetí uplatněné v důsledku vládní regulace (regulační tržby), platí obecné pravidlo, že „pokud nařízení zachází příliš daleko, bude uznáno jako převzetí“.[5] Jak je tomu obecně, Soudní dvůr hledal přesně to, kdy nařízení zachází „příliš daleko“. Účetní dvůr uznal dvě kategorie regulačních podniků, které jsou zvažovány per se tržby: kde nařízení představuje trvalou fyzickou invazi do soukromého majetku, a zadruhé, kdy nařízení zbavuje vlastníka nemovitosti veškerého ekonomicky výhodného využití jeho majetku.[6]

Pokud nařízení nedosáhne úplného zbavení ekonomického využití nebo trvalé fyzické invaze, Soudní dvůr se snažil poskytnout smysluplné standardy pro určení, kdy nařízení mělo za následek únos. v Agins v. Město Tiburon (1980), Soudní dvůr prohlásil, že vládní regulace soukromého vlastnictví má vliv, pokud podstatným způsobem nepředpokládá legitimní státní zájmy.[1] Podle většinového názoru v LingleSoudce O’Connor rozhodl, že Aginy test již není vhodný k určení, zda došlo k odběru (vnímá se to spíše jako dotaz na řádný proces než na dotaz na odběr). Na jeho místo musí poškozená strana uplatnit buď fyzický odběr, a Lucas- regulace typu „úplné deprivace“,[6] A Penn Central - užívání stylu,[3] nebo územní transakce, která funguje jako zábor.[7]

Ve shodujícím se stanovisku soudce Kennedy napsal samostatně, aby zdůraznil, že rozhodnutí soudu nevyloučilo šance Chevronu, že zvítězí nad nárokem na spravedlivý proces. Soudce Kennedy naznačil, že podle jeho názoru může být regulace soukromého vlastnictví možná tak svévolná nebo iracionální, že porušuje ústavní záruky řádného procesu. Zdálo se, že tato krátká shoda naznačuje určitou otevřenost ze strany soudce Kennedyho věcný řádný proces pohledávky v kontextu odběru.

Viz také

Reference

  1. ^ A b C Agins v. Město Tiburon, 447 NÁS. 255 (1980).
  2. ^ Lingle v. Chevron USA Inc., 544 NÁS. 528 (2005). Veřejná doména Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA.
  3. ^ A b Penn Central Transportation Co. v. New York City, 438 NÁS. 104 (1978).
  4. ^ Lingle, 544 USA v 531.
  5. ^ Pennsylvania Coal Co. v.Mahon, 260 NÁS. 393, 415 (1922).
  6. ^ A b Vidět Loretto v. Teleprompter Manhattan CATV Corp., 458 NÁS. 419 (1982); Lucas v. Pobřežní rada Jižní Karolíny, 505 NÁS. 1003 (1992).
  7. ^ Viz např. Nollan v.Kalifornská pobřežní komise, 483 NÁS. 825 (1987); Dolan v. Město Tigard, 512 NÁS. 374 (1994).

externí odkazy