Heart of Atlanta Motel, Inc. v. Spojené státy - Heart of Atlanta Motel, Inc. v. United States - Wikipedia

Heart of Atlanta Motel, Inc. v. Spojené státy
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 5. října 1964
Rozhodnuto 14. prosince 1964
Celý název případuHeart of Atlanta Motel, Incorporated v. USA, et al.
Citace379 NÁS. 241 (více )
85 S. Ct. 348; 13 Vedený. 2d 258; 1964 USA LEXIS 2187; 1 zaměstnanec Prac. Prosince. (CCH ) ¶ 9712
Historie případu
PriorRozsudek obžalovaného, ​​231 F. Supp. 393 (N.D. Ga. 1964); uvedena pravděpodobná jurisdikce, 379 NÁS. 803 (1964).
NásledujícíŽádný
Podíl
Kongres nepřijal protiústavně své pravomoci podle obchodní klauzule přijetím hlavy II zákona o občanských právech z roku 1964, který zakazoval rasovou diskriminaci ve veřejných prostorách. Potvrdil severní obvod Gruzie.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Hrabě Warren
Přidružení soudci
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan ml.  · Potter Stewart
Byron White  · Arthur Goldberg
Názory na případy
VětšinaClark, ke kterému se přidali Warren, Douglas, Harlan, Brennan, Stewart, White, Goldberg
SouběhČerná
SouběhDouglas
SouběhGoldberg
Platily zákony
US Const. umění. Já
Hlava II zákona o občanských právech z roku 1964

Heart of Atlanta Motel, Inc. v. Spojené státy, 379 US 241 (1964), byl a mezník rozhodnutí z Nejvyšší soud USA drží to Obchodní doložka dal Americký kongres pravomoc donutit soukromé podniky k dodržování Hlava II zákona o občanských právech z roku 1964, který zakazuje diskriminaci v veřejné ubytování.[1]

Pozadí

Tento důležitý případ představoval bezprostřední výzvu k zákonu o občanských právech z roku 1964, který je mezníkem občanská práva právní předpisy, které představovaly první komplexní akt Kongresu o občanských právech a rasových vztazích od doby, kdy Zákon o občanských právech z roku 1875. Po většinu 100 let před rokem 1964 dominovali afroameričané ve Spojených státech rasová segregace, systém rasové separace, který, i když ve jménu zajišťujícím „oddělené, ale stejné "ošetření bílé i bílé afro Američané ve skutku poskytlo horší ubytování, služby a léčbu afroameričanům.

Během poloviny 20. století, částečně v důsledku případů, jako je Powell v.Alabama 287 USA 45 (1932); Smith v. Allwright 321 US 649 (1944); Shelley v. Kraemer 334 USA 1 (1948); Sweatt v. Painter 339 USA 629 (1950); McLaurin v. Oklahoma State Regents 339 US 637 (1950); NAACP v. Alabama 357 USA 449 (1958); Boynton proti Virginii 364, US 454 (1960); a především Brown v. Board of Education z Topeka, 347 USA 483 (1954), se veřejné mínění začalo obracet proti segregaci. Přes výsledky těchto případů zůstala segregace v některých částech EU plně funkční až do 60. Let jižní USA, kde byl umístěn motel Heart of Atlanta.

Soudní spor

Navrhovatelův argument

Motel Heart of Atlanta byl velký motel s 216 pokoji, který byl otevřen 5. září 1956 v Atlanta, Gruzie.[2] V přímém rozporu s podmínkami Zákon o občanských právech z roku 1964, který zakázal rasová diskriminace na veřejných místech, převážně na základě kontroly Kongresu nad mezistátní obchod motel odmítl pronajmout pokoje afroamerickým patronům. Majitel, Moreton Rolleston, podal žalobu u federálního soudu s tím, že požadavky zákona překračují pravomoc Obchodní doložka udělena Kongresu nad mezistátním obchodem. Rolleston konkrétně argumentoval proti Hlava II zákona o občanských právech z roku 1964, který zakazuje diskriminaci na základě rasy, náboženství nebo národního původu v místech veřejného ubytování.[3] Hotely a motely jsou v zákoně zahrnuty jako druhy veřejného ubytování, stejně jako restaurace, které podstatně podávají jídlo těm, kteří se účastní mezistátních cest.[4] V dalším argumentu proti platnosti základu zákona o obchodní doložce uvedl, že lidé sami nejsou obchodem; lidé se spíše zabývají obchodem. Proto se hotel nebo motel nemusí nutně zapojovat do mezistátního obchodu, protože zisk pochází spíše z osob než ze zboží. Rolleston rovněž tvrdil, že rasová diskriminace jednotlivce není zakázána Čtrnáctý pozměňovací návrh nebo ústava a tvrdí, že diskriminace je soukromým omylem, kterého se mohou jednotlivci dopustit.[4]

Rolleston navíc tvrdil, že to porušilo jeho Pátý pozměňovací návrh právo vybrat si zákazníky a provozovat své podnikání, jak si přál, a vyústil v neoprávněné zbavení jeho majetku bez řádný proces z zákon a jen odškodnění. Nakonec tvrdil, že Kongres ho umístil do pozice nedobrovolné otroctví tím, že ho donutil pronajmout dostupné pokoje afroameričanům, čímž porušil jeho Třináctý pozměňovací návrh práva. Rolleston poznamenal, že v roce 1944 Pátý obvodní odvolací soud protože USA tvrdily, že i když jsou činy spáchané v nedobrovolném otroctví kompenzovány, stále porušují třináctý dodatek.[4]

Rolleston ve svém argumentu tvrdil, že ústava by měla být vykládána tak, jak byla v době jejího vzniku, a jako Rámy původně to zamýšlel. Svůj úvodní argument zakončil tvrzením, že Nejvyšší soud nemusí existovat, pokud obchodní doložka umožňuje Kongresu uzákonit jakákoli nařízení, která se mu líbí.[4]

Argument respondenta

V odpověď, Archibald Cox, Generální prokurátor pro Spojené státy, namítl, že omezení vyžadující adekvátní ubytování pro Afroameričany nepochybně souvisejí s mezistátními cestami a že Kongres měl podle obchodní klauzule ústavy rozhodně pravomoc řešit takovou věc zákonem. Cox uvedl, že rasová diskriminace v pohostinstvích a restauracích „představuje [zdroj] zátěže nebo překážky mezistátnímu obchodu.“[4] Přinesl několik příkladů, kdy protesty proti rasové diskriminaci, některé v souvislosti s veřejným ubytováním a jiné v širším rozsahu, intenzivně ovlivňovaly ekonomiku určitých oblastí. Jedním z hlavních příkladů bylo Birmingham, Alabama na jaře roku 1963, během něhož prodej obchodů a obchodů v centru města dramaticky poklesl v této oblasti a množství neúspěchů v podnikání konkurovalo sazbám Velká deprese.[4] Cox také zmínil, že oblasti, které nevyužívají rovné příležitosti, jsou často přehlíženy společnostmi, které usilují o komerční a průmyslovou expanzi kvůli možnosti demonstrací. Použil Little Rock, Arkansas pro ilustraci tohoto bodu, protože obchodní expanze poklesla o více než 50 milionů dolarů za dva roky, kdy zažila vysoké rasové napětí.[4]

Cox také zdůraznil, jak diskriminace ze strany hotelů a motelů brání mezistátnímu cestování omezením dostupnosti ubytování pro cestující. Popsal překážku, kterou diskriminace ukládá u hypotetické cesty:[4]

Na motorové cestě mezi Washington DC. a Miami na Floridě, průměrná vzdálenost, která byla nalezena mezi ubytováními přiměřené kvality otevřenými černochům, byla 141 mil. A když uvažujeme o frekvenci takových, jdeme do jiných hotelů a motelů otevřených pro každého, význam tří nebo čtyřhodinové jízdy mezi nadějí na ubytování je skutečně velmi významný. - Archibald Cox

Dále tvrdil, že Pátý pozměňovací návrh nezakazuje přiměřenou regulaci mezistátního obchodu a že taková náhodná škoda nepředstavuje „převzetí“ majetku bez spravedlivé náhrady nebo řádného soudního procesu. Zdůraznil, že soudy trvale podporují případy, které posilují antidiskriminační opatření.[4] Nakonec tvrdil, že Třináctý dodatek se vztahuje především na otroctví a odstranění rozšířeného zdravotního postižení s ním spojeného, ​​a tak by to nepochybně nezasunulo otázky rasové diskriminace do veřejného ubytování mimo dosah federální a Stát zákon:[4]

Určitě by to ale obrátilo svět vzhůru nohama, aby kdokoli vážně naznačil, že Třináctý dodatek měl za cíl zakázat Kongresu nebo vládám států zaručit rovné zacházení černochů v místech veřejného ubytování. - Archibald Cox

Vládnoucí

The Okresní soud Spojených států pro severní obvod Gruzie rozhodl ve prospěch Spojených států a vydal trvalý pobyt soudní příkaz vyžadující, aby společnost Heart of Atlanta Motel, Inc. upustila od používání rasové diskriminace při poskytování služeb nebo zboží hostům nebo široké veřejnosti v jejích prostorách.[5] Případ byl kombinován s případem budoucího guvernéra Gruzie Lester Maddox, pokud jde o jeho restauraci Pickrick a jeho odmítnutí sloužit afroameričanům.[6]

Stanovisko soudu oznámené dne 14. prosince 1964 vydal soudce Tom C. Clark, se souhlasnými stanovisky spravedlnosti Arthur Goldberg, Spravedlnost Hugo Black a spravedlnost William O. Douglas.

Nejvyšší soud USA rozhodl, že Kongres jednal v rámci své pravomoci podle obchodní doložky při schvalování zákona o občanských právech z roku 1964, čímž potvrdil předmětnou hlavu II tohoto zákona. I když by mohlo být možné, aby Kongres sledoval jiné metody pro odstranění rasové diskriminace, způsob, jakým to Kongres učinil, byl podle soudu naprosto platný. V argumentech podle Třináctý pozměňovací návrh, protože je obtížné si představit, že by taková změna mohla být použitelná při omezení právních předpisů v oblasti občanských práv. Poté, co jsme zjistili, že 75% klientely motelu Heart of Atlanta Motel pocházelo z nestátního státu a že bylo strategicky umístěno poblíž Interstates 75 a 85, stejně jako dvou hlavních Gruzie dálnic, Účetní dvůr zjistil, že podnikání jasně ovlivnilo mezistátní obchod. V souladu s tím potvrdil trvalý příkaz vydaný okresním soudem a požadoval, aby Motel v srdci Atlanty přijímal obchody od klientely všech etnických skupin.

Dědictví případu

Heart of Atlanta Motel, Inc. v. Spojené státy byl od svého rozhodnutí citován v nejméně 690 dalších rozhodnutích o případech, včetně několika dalších případů Nejvyššího soudu.[7] Pozoruhodný příklad zahrnuje případ z roku 1997 Camps Newfound / Owatonna, Inc. v. Town of Harrison, ve kterém je letní tábor v Maine že převážně obsluhovaní obyvatelé mimo stát bojovali proti zákonu o osvobození od daně ze státu, který upřednostňoval organizace, které obsluhovaly obyvatele státu.[8] Soudy přirovnávaly tábory mimo státní příslušníky, kteří pobývali v letním táboře, s obyvateli jiných států, kteří obývali hotel, a považovali tábor za účastníka mezistátního obchodu.[9] Dalším příkladem je případ z roku 1966 USA v. Host, ve kterém soudy rozhodly, kvůli spiklenecké vraždě pplk. Lemuel Penn zatímco on cestoval domů, to násilné zbavování a utlačování něčího práva na cestování je protiústavní.[10]

Viz také

Reference

  1. ^ Heart of Atlanta Motel, Inc. v. Spojené státy, 379 NÁS. 241 (1964).
  2. ^ "Heart of Atlanta Motel". todayingeorgiahistory.org/. Citováno 2020-04-14.
  3. ^ „Ministerstvo spravedlnosti“. www.justice.gov. 2015-08-06. Citováno 2020-03-17.
  4. ^ A b C d E F G h i j „Heart of Atlanta Motel, Inc. v. United States“. Oyez. Citováno 16. března 2020.
  5. ^ Heart of Atlanta Motel, Inc. v. Spojené státy, 231 F. Supp. 393 (N.D. Ga. 1964).
  6. ^ Heart of Atlanta / Pickrick trial. Digitální knihovna občanských práv. Citováno 2014-05-23
  7. ^ „Dokument: Heart of Atlanta Motel v. USA, 379 USA 241“. Nexis Uni. 14. prosince 1964. Citováno 16. dubna 2020.
  8. ^ „Camps Newfound / Owatonna, Inc. v. Town of Harrison“. Oyez. Citováno 16. dubna 2020.
  9. ^ „Dokument: Camps Newfound / Owatonna v. Town of Harrison, 520 U.S. 564“. Nexis Uni. 19. května 1997. Citováno 16. dubna 2020.
  10. ^ „United States v. Guest“. Oyez. Citováno 16. dubna 2020.

externí odkazy