Afroyim v. Rusk - Afroyim v. Rusk

"Afroyim" přeadresuje tady. Pokud jde o umělkyni a bývalou manželku navrhovatelky žalobkyně Beys Afroyim, viz Soshana Afroyim.
Afroyim v. Rusk
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 20. února 1967
Rozhodnuto 29. května 1967
Celý název případuBeys Afroyim v. Dean Rusk, státní tajemník
Citace387 NÁS. 253 (více )
87 S. Ct. 1660; 18 Vedený. 2d 757; 1967 USA LEXIS 2844
Historie případu
Prior250 F. Supp. 686 (S.D.N.Y. 1966); 361 F.2d 102 (2. Cir. 1966); cert. udělen, 385 NÁS. 917 (1966)
Podíl
Kongres nemá podle ústavy žádnou pravomoc zrušit americké občanství, pokud se ho dobrovolně nevzdá. Zejména nelze odejmout občanství v důsledku hlasování v zahraničních volbách.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Hrabě Warren
Přidružení soudci
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan ml.  · Potter Stewart
Byron White  · Abe Fortas
Názory na případy
VětšinaBlack, přidali se Warren, Douglas, Brennan, Fortas
NesouhlasitHarlan, ke kterému se přidali Clark, Stewart, White
Platily zákony
Zákon o státní příslušnosti z roku 1940; US Const. opravuje. PROTI, XIV
Tento případ zrušil předchozí rozhodnutí nebo rozhodnutí
Perez v. Brownell (1958)
Dopis z roku 1961 z USA Imigrační a naturalizační služba hlášení ztráty občanství Beys Afroyim

Afroyim v. Rusk, 387 US 253 (1967), byl a mezník rozhodnutí z Nejvyšší soud USA vládnoucí to občané Spojených států nemusí být nedobrovolně zbaven občanství.[1][2][3] Americká vláda se pokusila zrušit občanství Beys Afroyima, muže narozeného v roce Polsko, protože hlasoval v anketě izraelský volby poté, co se stal naturalizovaný Občan USA. Nejvyšší soud rozhodl, že právo Afroyima na zachování jeho občanství bylo zaručeno Doložka o státním občanství z Čtrnáctý dodatek k ústavě. Tím soud zrušil federální zákon, který nařizuje ztrátu amerického občanství pro hlasování v zahraničních volbách - čímž zrušil jeden z jeho vlastních precedenty, Perez v. Brownell (1958), ve kterém potvrdil ztrátu občanství za podobných okolností méně než před deseti lety.

The Afroyim rozhodnutí otevřelo cestu pro širší přijetí dvojí (nebo vícenásobné) občanství v právu Spojených států.[4] The Bancroftské smlouvy —Série dohod mezi USA a dalšími národy, které se snažily omezit dvojí občanství po naturalizaci - byly nakonec po Carterova administrace dospěl k závěru, že Afroyim a další rozhodnutí Nejvyššího soudu je učinila nevymahatelnými.

Dopad Afroyim v. Rusk byl zúžen pozdějším případem, Rogers v. Bellei (1971), ve kterém Soud rozhodl, že čtrnáctý dodatek chrání občanství pouze v případě, že se osoba narodila nebo naturalizovala ve Spojených státech, a že Kongres si ponechal pravomoc regulovat status občanství osoby, která se narodila mimo Spojené státy, Americký rodič. Specifický zákon dotčený v roce 2006 Rogers v. Bellei- požadavek na minimální dobu pobytu v USA, který Bellei nesplnil - byl zrušen Kongresem v roce 1978. V důsledku revidovaných politik přijatých v roce 1990 Ministerstvo zahraničí Spojených států, je nyní (slovy jednoho odborníka) „prakticky nemožné ztratit americké občanství, aniž byste se ho formálně a výslovně vzdali.“[5]

Pozadí

Raná historie občanského práva Spojených států

Státní občanství ve Spojených státech byl historicky získán jedním ze tří způsobů: narozením ve Spojených státech (jus soli, „právo na půdu“);[6] narozením mimo USA americkému rodiči (jus sanguinis, „právo na krev“);[7] nebo imigrace do Spojených států následován naturalizace.[8]

V roce 1857 Nejvyšší soud držený v Dred Scott v.Sandford[9] že Afričtí otroci, bývalí otroci a jejich potomci nebyli způsobilí být občany.[10] Po Občanská válka (1861–1865) a výsledné zrušení otroctví ve Spojených státech byly podniknuty kroky k udělení občanství osvobozeným otrokům. Kongres nejprve přijal Zákon o občanských právech z roku 1866, který obsahoval klauzuli prohlašující „všechny osoby narozené ve Spojených státech a nepodléhající cizí moci“ za občany.[11] I když se o zákoně o občanských právech diskutovalo v Kongresu, jeho oponenti tvrdili, že ustanovení o občanství ano neústavní.[12] S ohledem na tuto obavu a na ochranu nového udělení občanství bývalým otrokům před zrušením pozdějším Kongresem,[13] navrhovatelé Čtrnáctý dodatek k ústavě zahrnuty a Doložka o státním občanství, která by v Ústavě zakotvila (a tím by překročila budoucí dosah Kongresu nebo soudů) záruku občanství uvádějící, že „Všechny osoby narozené nebo naturalizované ve Spojených státech a podléhající jejich jurisdikci jsou občany Spojených států. Státy “.[14] Čtrnáctý dodatek - včetně doložky o občanství - byl ratifikovány státními zákonodárnými orgány a stal se součástí ústavy v roce 1868.[15]

Ztráta občanství Spojených států

Ústava se konkrétně nezabývá ztrátou občanství. Dodatek navržený Kongresem v roce 1810 - Názvy dodatků o šlechtě —Pokud by byl ratifikován, stanovil by, že každý občan, který přijme jakýkoli „dar, důchod, úřad nebo požitek“ z cizí země, bez souhlasu Kongresu, „přestane být občanem Spojených států“; tato novela však nikdy nebyla ratifikována dostatečným počtem státních zákonodárných sborů a v důsledku toho se nikdy nestala součástí ústavy.[16]

Oficiální záznam naturalizace Beys Afroyim v USA v roce 1926

Od potvrzení Kongresem v Zákon o expatriaci z roku 1868, že jednotlivci měli inherentní právo expatriace (vzdání se občanství),[17] historicky se připouští, že určitá opatření by mohla vést ke ztrátě občanství. Tuto možnost zaznamenal Nejvyšší soud v roce 2006 USA v. Wong Kim Ark, případ z roku 1898 týkající se muže narozeného ve Spojených státech čínským rodičům, kteří byli legálně se sídlem v zemi. Poté, co v tomto případě rozhodl, že Wong se narodil jako občan USA navzdory svému čínskému původu, pokračoval ve svém prohlášení, že jeho občanství prvorozenství „nebylo ztraceno ani odebráno ničím, co se stalo od jeho narození“.[18]

The Zákon o státní příslušnosti z roku 1940[19] stanoví ztrátu občanství na základě zahraniční vojenské nebo vládní služby, je-li spojena s občanstvím v této cizí zemi. Tento zákon také nařídil ztrátu občanství pro dezerce z amerických ozbrojených sil, zbývající mimo USA, aby vyhnout se vojenské službě během války nebo při hlasování v zahraničních volbách.[20] Ustanovení požadující ztrátu občanství pro zahraniční vojenskou službu bylo podle Nejvyššího soudu považováno za nevymahatelné bez důkazu, že uvedená služba byla dobrovolná, v případě z roku 1958 (Nishikawa v. Dulles ),[21] a zrušení občanství jako trest za dezerci bylo v témže roce zrušeno v jiném případě (Trop v. Dulles ).[22]

V dalším případě z roku 1958 (Perez v. Brownell ),[23] Nejvyšší soud potvrdil ustanovení, kterým se zrušuje občanství každého Američana, který hlasoval ve volbách v cizí zemi, jako legitimní cvičení (podle Ústavy Nezbytná a řádná doložka ) pravomoci Kongresu regulovat zahraniční věci a vyhýbat se potenciálně trapným diplomatickým situacím.[24][25] Přísedící soudce Felix Frankfurter, autor stanoviska Účetního dvora (podporovaný 5–4 většinou), napsal, že:

... činnosti občanů jednoho národa v jiné zemi mohou snadno způsobit vážné rozpaky vládě jejich vlastní země i jejich spoluobčanům. Nemůžeme Kongresu upřít oprávněné přesvědčení, že tyto obtíže by se mohly stát akutními, a to až do ohrožení úspěšného průběhu mezinárodních vztahů, pokud se občan jedné země rozhodne účastnit se politických nebo vládních záležitostí jiné země. Občan může svým jednáním nevědomky podporovat nebo podněcovat jednání v rozporu se zájmy své vlastní vlády; lidé nebo vláda cizí země mohou navíc považovat jeho jednání za jednání jeho vlády, nebo přinejmenším za odraz, ne-li za vyjádření jeho politiky ... Z toho vyplývá, že taková činnost je regulovatelná Kongresem na základě jeho pravomoc řešit zahraniční věci.[26]

V nesouhlasném stanovisku Hlavní soudce Hrabě Warren tvrdil, že „občanství je základní právo člověka, protože to není nic menšího než právo mít práva“ a že „vláda lidu mu nemůže odebrat občanství jednoduše proto, že lze říci, že jedna větev této vlády má myslitelně racionální základnu za to, že to chtějí udělat. “[27] Zatímco Warren byl ochoten připustit ztrátu občanství v důsledku cizího naturalizace nebo jiných akcí „, kterými [Američan] projevuje oddanost cizímu státu [který] může být tak neslučitelný s uchováním občanství [USA], což má za následek ve ztrátě tohoto stavu ",[28] napsal, že „Kongres upřesnil, že jakýkoli akt hlasování v zahraničních politických volbách má za následek ztrátu občanství, a použil tak širokou klasifikaci, že zahrnuje jednání, které neprokazuje dobrovolné opuštění amerického občanství.“[29][30]

Po dvou rozhodnutích Nejvyššího soudu Perez zpochybnil zásadu, že ke ztrátě občanství může dojít i bez úmyslu dotčeného jednotlivce. v Kennedy v. Mendoza-Martinez (1963),[31] Soud zrušil zákon, kterým se zrušuje občanství za pobyt mimo USA, aby se zabránilo branné povinnosti do ozbrojených sil. Přísedící soudce William J. Brennan (který byl ve většině v Perez) napsal samostatné stanovisko shodující se s většinou v roce Mendoza-Martinez a vyjádření výhrady k Perez. v Schneider v. Rusk (1964),[32] pokud Soud zrušil ustanovení o zrušení občanství naturalizovaných občanů, kteří se vrátili k trvalému pobytu ve svých zemích původu, Brennanová odmítl sám a nepodílel se na rozhodování případu.[33]

Beys Afroyim

Fotografie Beys Afroyima a jeho syna Amose z roku 1947

Beys Afroyim (nar. Ephraim Bernstein, 1893–1984) byl umělec a aktivní komunistický.[34] Různé zdroje uvádějí, že se narodil v roce 1893[33][35][36] nebo 1898,[37] a to buď obecně v Polsku,[36] konkrétně v polském městě Ryki,[33][35] nebo v Riga, Lotyšsko[37] (pak součást Ruská říše ). V roce 1912 se Afroyim emigroval do Spojených států a 14. června 1926 byl naturalizován jako občan USA.[37][38] Studoval na Art Institute of Chicago, stejně jako Národní akademie designu v New Yorku a byl pověřen malovat portréty George Bernard Shaw, Theodore Dreiser, a Arnold Schoenberg.[33] V roce 1949 Afroyim opustil USA a usadil se v Izraeli spolu se svou manželkou a bývalým studentem Soshana (rakouský umělec).[33]

V roce 1960, po rozpadu jeho manželství, se Afroyim rozhodl vrátit do Spojených států,[39] ale Ministerstvo zahraničí odmítl obnovit svůj americký pas a rozhodl, že protože Afroyim hlasoval v 1951 Izraelské legislativní volby, ztratil své občanství podle ustanovení zákona o státní příslušnosti z roku 1940.[40] Dopis potvrzující ztrátu Afroyimova občanství vydal Imigrační a naturalizační služba (INS) 13. ledna 1961.[37]

Afroyim zpochybnil zrušení svého občanství. Zpočátku tvrdil, že ve skutečnosti nehlasoval v izraelských volbách v roce 1951, ale vstoupil do volební místo pouze za účelem nakreslení náčrtů voličů, kteří odevzdali své hlasovací lístky. Afroyimova první výzva byla zamítnuta ve správním řízení v roce 1965. Poté se domáhal žaloby federální okresní soud, přičemž jeho právník souhlasil s a ujednání že Afroyim ve skutečnosti hlasoval v Izraeli, ale argumentovat, že statut, podle kterého tato akce vedla k jeho ztrátě občanství, byl protiústavní.[39][41] Federální soudce Okresní soud Spojených států pro jižní obvod New Yorku odmítl Afroyimovo tvrzení ze dne 25. února 1966 a dospěl k závěru, že „podle názoru Kongresu by hlasování v zahraničních politických volbách mohlo importovat„ věrnost jiné zemi “v určitém měřítku„ v rozporu s americkým občanstvím ““ a že otázka platnosti tohoto zákona měla byl urovnán Nejvyšším soudem z roku 1958 Perez rozhodnutí.[42][43]

Afroyim se proti rozhodnutí okresního soudu proti němu odvolal k Odvolací soud druhého obvodu, který potvrdil odůvodnění a rozhodnutí nižšího soudu ze dne 24. května 1966. Dva ze tří soudců, kteří projednali odvolání Afroyima, shledali analýzu a potvrzení okresního soudu Perez být „vyčerpávající a nejpronikavější“.[44] Třetí soudce vyjádřil vážné výhrady ohledně životaschopnosti Perez a navrhl, že by Afroyim mohl dosáhnout jiného výsledku, kdyby svůj případ formuloval jinak, ale rozhodl se souhlasit (i když neochotně) s rozhodnutím většiny.[45]

Argumenty před Nejvyšším soudem

Poté, co ztratil přitažlivost k druhému okruhu,[46][44] Afroyim požádal Nejvyšší soud, aby zrušil precedens založila se v Perezzrušit ustanovení zákona o státní příslušnosti týkající se zahraničního hlasování jako protiústavní a rozhodnout, že je stále občanem Spojených států. Advokát Afroyim tvrdil, že jelikož „ani čtrnáctý dodatek, ani žádné jiné ustanovení ústavy výslovně nedává Kongresu pravomoc odebrat [americké] občanství, jakmile bylo získáno ... jediný způsob, jak [Afroyim] mohl ztratit své občanství, byl jeho vlastní dobrovolné vzdání se toho. “[38] Nejvyšší soud souhlasil, že zváží Afroyimův případ[47] 24. října 1966[48][49] a přednesl ústní argumenty 20. února 1967.[42]

Hugo Black napsal stanovisko Účetního dvora v Afroyim případ.

Oficiální odpůrce (obžalovaný) v případě Afroyima jménem vlády USA byl Dean Rusk,[50] the státní tajemník Během Kennedy a Johnson správy (1961–1969). The právní instrukce rozložení Afroyimových argumentů napsala Nanette Dembitz, generální rada z New York Union Civil Liberties Union;[39] vládní prohlášení napsal Generální prokurátor Spojených států (a budoucí přísedící soudce Nejvyššího soudu) Thurgood Marshall.[51] Ústní argumenty v této věci přednesli právníci Edward Ennis —Předseda Americká unie občanských svobod (ACLU) - pro Afroyima a Charles Gordon - obecný zástupce pro INS - pro vládu.[52][53] Afroyim byl v této době v New Yorku, protože mu bylo uděleno vízum pro návštěvníky v roce 1965, zatímco jeho případ projel soudem.[47]

Před nástupem na ACLU sloužil Ennis jako hlavní poradce pro INS. Ve svém ústním argumentu na podporu Afroyima Ennis tvrdil, že Kongresu chyběla pravomoc předepisovat propadnutí občanství, a ostře kritizoval argument zahraničních vztahů, podle něhož Perez soud potvrdil ztrátu občanství pro hlasování v zahraničních volbách - poukázal například na to, že když a referendum se konalo v roce 1935 o stavu Saar (oblast Německa okupovaná po první světové válce Spojeným královstvím a Francií) se Američané účastnili hlasování, aniž by v té době vzbuzovali jakékoli obavy v rámci ministerstva zahraničí.[52]

Gordon nedělal dobré představení v Afroyim ústní argumenty navzdory jeho dovednostem a zkušenostem v oblasti imigračního práva, podle článku z roku 2005 o EU Afroyim případ profesorem práva Peter J. Spiro.[54] Gordon se zmínil o izraelských volbách v letech 1955 a 1959, v nichž Afroyim hlasoval - o skutečnostech, které předtím nebyly předloženy Nejvyššímu soudu ve stručnosti právníků ani v písemném záznamu případu - a o velké části zbývajících dotazů soudců, které byly kritizovány Gordonovi za matoucí záležitosti díky představení tohoto nového materiálu na poslední chvíli.[52]

Afroyimova dřívější podmínka, že hlasoval v izraelských volbách v roce 1951 - spolu s doprovodným ústupkem vlády, že to byl jediný důvod, na jehož základě jednala o zrušení Afroyimova občanství - umožňovala potenciální problém oslabení věrnost prostřednictvím dvojího občanství je třeba se vyhnout. Ve skutečnosti v roce 1951 nebyl žádný Zákon o izraelské státní příslušnosti; způsobilost volit ve volbách v daném roce byla založena spíše na pobytu než na jakémkoli konceptu občanství. Ačkoli Afroyim později získal izraelské občanství a hlasoval v nejméně dvou dalších volbách ve své nové zemi, jeho právníci byli schopni se této záležitosti zabývat a místo toho se plně soustředit na to, zda je zahraniční hlasování dostatečným důvodem pro ztrátu amerického občanství.[39]

Stanovisko Soudního dvora

Nejvyšší soud rozhodl ve prospěch Afroyima v rozhodnutí 5–4 vydaném 29. května 1967. Stanovisko soudu - napsané přísedícím soudcem Hugo Black, a připojil se k hlavnímu soudci Warrenovi a spolupracovníkům soudců William O. Douglas a Abe Fortas - stejně jako přísedící soudce Brennanová, která byla součástí většiny v Perez- byl založen na úvaze, kterou Warren použil před devíti lety ve svém Perez nesouhlasit.[55][56][57] Většina soudu nyní konstatovala, že „Kongres nemá podle ústavy žádnou moc zbavit osobu svého občanství Spojených států, pokud se ho dobrovolně nezřekne.“[42][58] Konkrétně zapudit Perez,[59][60] většina soudců odmítla tvrzení, že Kongres má jakoukoli pravomoc zrušit občanství[61] a řekl, že „žádnou takovou moc nelze udržet jako implicitní atribut svrchovanosti“.[42] Místo toho citoval z klauzule o občanství a Black napsal:

Všechny osoby narozené nebo naturalizované ve Spojených státech ... jsou občany Spojených států .... “V těchto slovech nic nenasvědčuje prchavému občanství, které je v tuto chvíli dobré, ale je zničeno vládou v Novela se dá nejrozumněji vykládat tak, že definuje občanství, které si občan ponechá, pokud se ho dobrovolně nevzdá. Po získání tohoto čtrnáctého dodatku nemělo být občanství podle vůle federální vlády posunuto, zrušeno nebo zředěno, státy nebo jakékoli jiné vládní jednotky.[62][63]

Soud našel podporu pro jeho postavení v historii unratified Názvy dodatků o šlechtě.[16] Skutečnost, že tento návrh z roku 1810 byl koncipován jako ústavní dodatek, spíše než jako obyčejný akt Kongresu, viděla většina tak, že ukazuje, že ještě před schválením čtrnáctého dodatku Kongres nevěřil, že má pravomoc odvolat něčí občanství.[64] Soud dále poznamenal, že navrhovaný zákon Kongresu z roku 1818 by občanům poskytl způsob, jak se dobrovolně vzdát svého občanství, ale odpůrci tvrdili, že Kongres nemá žádnou pravomoc zajistit vyhoštění.[53]

Afroyimova rada se zabývala pouze otázkou zahraničního hlasování a opatrně se vyhnula jakémukoli přímému zpochybnění myšlenky, že zahraniční naturalizace by mohla legitimně vést ke ztrátě občanství (koncept, který byl Warren ochoten přijmout ve svém Perez nesouhlasit). Nicméně, Účetní dvůr Afroyim rozsudek přesahoval dokonce i Warrenovu dřívější pozici - místo toho zastával názor, že „Díky samotné povaze naší vlády je naprosto nepřiměřené mít právní stát, podle kterého může skupina občanů dočasně ve funkci připravit jinou skupinu občanů o občanství.“[65][66]

Nesouhlasit

John Marshall Harlan II napsal disent do Afroyim případ.

Menšina - v disentu, který napsal přísedící soudce John Marshall Harlan II a připojil se k přidruženým soudcům Tom C. Clark, Potter Stewart, a Byron White - argumentoval tím Perez bylo správně rozhodnuto,[67] že nic v Ústavě nezbavilo Kongres moci zrušit občanství člověka pro dobrou věc,[68][69] a že Kongres měl v rámci svých práv rozhodnout, že umožnění Američanům volit v zahraničních volbách je v rozporu se zahraničněpolitickými zájmy národa a mělo by vést ke ztrátě občanství.[70] Harlan napsal:

Zaprvé Soudní dvůr téměř úplně nezpochybňuje odůvodnění uvedené v rozsudku Perez; je v zásadě spokojen s nezávazným a zcela nepodloženým tvrzením, že Kongres nemá „žádnou obecnou moc, výslovnou ani mlčky předpokládanou“, aby vysídlil občana „bez jeho souhlasu“. Dále se Soud pustí do zdlouhavého, byť neúplného průzkumu historického pozadí kongresové moci, o kterou zde jde, a nakonec připouští, že historie je náchylná k „protichůdným závěrům“. ... Konečně Soud prohlašuje, že jeho výsledek vychází z „jazyka a účelu“ doložky o občanství čtrnáctého dodatku; ve vysvětlení nabízí Soudní dvůr pouze podmínky samotné klauzule, tvrzení, že jakýkoli jiný výsledek by byl „zcela nepřiměřený“, a v podstatě tajemné zjištění, že „občan je země a země je jejími občany“. V této mimořádné sérii obcházení nenajdu nic, co by umožňovalo, ještě méně nutí, uvalení tohoto ústavního omezení na autoritu Kongresu.[71]

V reakci na tvrzení, že Kongres neměl pravomoc zrušit občanství osoby bez jeho souhlasu, Harlan předpověděl, že „Dokud Soud s větší přesností neuvede, co to znamená„ souhlasem “, dnešní stanovisko jistě způsobí ještě větší zmatek v tomto oblast práva. “[72][73]

Následný vývoj

The Afroyim rozhodnutí uvádí, že nikdo s občanstvím Spojených států nemůže být nedobrovolně zbaven tohoto občanství.[74][75] Soudní dvůr význačný případ z roku 1971, Rogers v. Bellei,[76] držení v tomto novějším případě, že jednotlivci, kteří získali občanství prostřednictvím jus sanguinis, přes narození mimo USA americkému rodiči nebo rodičům, stále mohlo riskovat ztrátu občanství různými způsoby, protože jejich občanství (na rozdíl od Afroyimova občanství) bylo spíše výsledkem federálních zákonů než doložky o občanství.[77][78][79] Zákonné ustanovení, kterým Bellei ztratil občanství - požadavek pobytu v USA, který v mládí nesplnil[80]- byl zrušen Kongresem v roce 1978; ustanovení o zahraničním hlasování, které je od roku již účinné Afroyim, byl zrušen současně.[81]

Ačkoli Afroyim zdálo se, že vylučuje jakékoli nedobrovolné zrušení občanství dané osoby, vláda z větší části pokračovala v stíhání případů ztráty občanství, kdy Američan jednal způsobem, o kterém se věřilo, že naznačuje úmysl vzdát se občanství - zvláště když Američan stát se naturalizovaným občanem jiné země.[82] V případě z roku 1980 však -Vance v. Terrazas[83]—Nejvyšší soud rozhodl, že záměr vzdát se občanství je třeba prokázat sám, a nikoli jednoduše vyvodit z toho, že jednotlivec dobrovolně provedl akci označenou Kongresem jako neslučitelnou se záměrem uchovat si občanství.[84][85]

Koncept dvojího občanství, proti kterému vláda USA dříve silně nesouhlasila, se od té doby stal více přijímaným Afroyim.[4] V roce 1980 administrativa prezidenta Jimmy Carter dospěl k závěru, že Bancroftské smlouvy - řada dvoustranných dohod formulovaných v letech 1868 až 1937, která stanovila automatickou ztrátu občanství při cizí naturalizaci občana USA - již nebyla vykonatelná, částečně kvůli Afroyim, a dal oznámení o ukončení těchto smluv.[86] V roce 1990 přijalo ministerstvo zahraničí nové pokyny pro hodnocení případných případů ztráty občanství,[87] podle něhož vláda nyní předpokládá téměř ve všech situacích, že Američané se ve skutečnosti nemíní vzdát svého občanství, pokud výslovně neuvedou americkým úředníkům, že je to jejich záměr.[88] Jak vysvětlil Peter J. Spiro, „z dlouhodobého hlediska Afroyim 'Vize absolutního práva na zachování občanství byla do značné míry obhájena. Prakticky je nyní prakticky nemožné přijít o americké občanství, aniž byste se ho formálně a výslovně vzdali. “[5]

Uznává, že „americké občanství se těší silné ochraně před ztrátou pod Afroyim a Terrazas“, novinář ve výslužbě Henry S. Matteo[89] navrhl: „Bylo by to spravedlivější ... kdyby se Nejvyšší soud opíral o Osmý pozměňovací návrh, což dodává morální tón a pevnější ústavní základ než čtrnáctý. “Matteo také řekl:„ Podle Afroyim chybí rovnováha mezi právy a ochranou na jedné straně a povinnostmi a povinnostmi na straně druhé, jejichž všechny čtyři prvky jsou nedílnou součástí pojmu občanství, jak ukazuje historie. “[90] Politolog P. Allan Dionisopoulos napsal, že „je pochybné, že by jakékoli [rozhodnutí Nejvyššího soudu] vytvořilo pro USA složitější problém než Afroyim v. Rusk„Rozhodnutí, o kterém se domníval, že se„ od té doby stalo pro Ameriku zdrojem rozpaků ve vztazích s arabským světem “kvůli způsobu, jakým umožnilo dvojí americko-izraelské občanství a účast Američanů v izraelských ozbrojených silách.[91]

Po vítězství Nejvyššího soudu Afroyim rozdělil svůj čas mezi West Brighton (Staten Island, New York ) a izraelské město Zajištěno až do své smrti 19. května 1984 ve West Brightonu.[92][93]

Viz také

Poznámky

  1. ^ Afroyim v. Rusk, 387 NÁS. 253 (1967).  Tento článek zahrnuje public domain materiál ze soudních stanovisek nebo jiných dokumentů vytvořených federální soudnictví Spojených států.
  2. ^ „Vládnutí chrání právo na občanství“. New York Times. 30. května 1967. Nejvyšší soud dnes rozhodl, že Kongresu chybí ústavní pravomoc přijímat zákony, které zbavují americké občany jejich národnosti bez jejich souhlasu.
  3. ^ Dionisopoulos (1970–71), s. 1 235. „V [Afroyim v. Rusk] soud prohlásil, že americké občanství je absolutní ústavní právo. Vláda Spojených států proto nemusí Američana násilím zbavit jeho státní příslušnosti. “
  4. ^ A b Spiro (2005), str. 147. „Plurální občanství ... se může stát známkou globalizace, protože státní oddanost dnes v porovnání s ostatními přidruženími klesá na důležitosti. Rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 1967 v Afroyim v. Rusk poskytuje první pohled na přechod ... Afroyim otevřela dveře k udržení několika aktivních národních vazeb. Je to Afroyim že lze vystopovat vznik pozdně moderního vydání amerického občanství, verze méně žárlivé na alternativní připoutání. “
  5. ^ A b Spiro (2005), str. 163.
  6. ^ „Získání amerického občanství narozením ve Spojených státech“. Manuál zahraničních věcí, roč. 8 (8 FAM), sek. 301.1-1.a. Ministerstvo zahraničí Spojených států. 27. června 2018.
  7. ^ Americké občanství prostřednictvím jus sanguinis bylo potvrzeno Kongresem v EU Zákon o naturalizaci z roku 1790 —"Zákon o zřízení [sic] jednotné pravidlo naturalizace ", 1. kong., Sess. II, kap. 3; 1 Stat. 103; 26. března 1790.
  8. ^ Zákon o naturalizaci z roku 1790 stanovil, že „každý cizinec, který je svobodnou bílou osobou a který po dobu dvou let pobýval v mezích a jurisdikci Spojených států, může být přijat, aby se stal jeho občanem“.
  9. ^ Dred Scott v.Sandford, 60 NÁS. 393 (1857).
  10. ^ Schwarz, Frederic D. (únor – březen 2007). „Rozhodnutí Dreda Scotta“. Americké dědictví. 58 (1). Citováno 29. srpna 2011.
  11. ^ Zákon o občanských právech z roku 1866
  12. ^ Epps, Garrette (2007). Znovuzrozená demokracie: Čtrnáctý dodatek a boj za stejná práva v Americe po občanské válce. Holt Paperbacks. str. 174. ISBN  978-0-8050-8663-8. Opozice uvedla několik argumentů. Ustanovení o občanství bylo protiústavní, tvrdili ....
  13. ^ USA v. Wong Kim Ark, 169 NÁS. 649, 675 (1898). „Ten samý Kongres krátce nato zjevně považoval za nerozumné a možná nebezpečné ponechat tak důležité prohlášení o právu záviset na běžném zákonném aktu, který by mohl být jakýmkoli následným Kongresem zrušen, formuloval Čtrnáctý dodatek ústavy .... "
  14. ^ Stimson, Frederic Jesup (2004). Zákon federálních a státních ústav USA. Clark, NJ: The Lawbook Exchange. str. 76. ISBN  978-1-58477-369-6. Citováno 21. listopadu 2012.
  15. ^ "Law Library of Congress: Čtrnáctý dodatek a občanství". Knihovna Kongresu. Citováno 2. ledna 2012. Vzhledem k obavám, že by zákon o občanských právech mohl být následně zrušen nebo omezen, přijal Kongres při zvažování návrhu čtrnáctého dodatku kroky k zařazení podobného jazyka.
  16. ^ A b Silversmith, Jol A. (duben 1999), „Chybějící třináctý dodatek“: Ústavní nesmysly a tituly šlechty, Interdisciplinární právní věstník pro jižní Kalifornii, 8: 577, Pouze jeden soud zkoumal podstatu TONA [změna titulů šlechty], a to i tečně. Ve věci Afroyim v.Rusk Nejvyšší soud krátce zkoumal okolnosti návrhu TONA, aby zjistil, zda poskytují nějaké pokyny, zda by Kongres mohl uzákonit zákon zbavující Američana jeho občanství bez dobrovolného vzdání se.
  17. ^ Zákon z 27. července 1868, ch. 249, 15 Stat. 223. „... Že jakékoli prohlášení, pokyn, názor, příkaz nebo rozhodnutí kteréhokoli úředníka této vlády, který popírá, omezuje, zhoršuje nebo zpochybňuje právo na expatriaci, je tímto prohlášen za neslučitelný se základními principy této vlády. "
  18. ^ Wong Kim Ark, 169 USA na 704.
  19. ^ Zákon o státní příslušnosti z roku 1940, Veřejné právo 76-853, 54 Stat. 1137. [1]
  20. ^ Spiro (2005), str. 150.
  21. ^ Nishikawa v. Dulles, 356 NÁS. 129 (1958).
  22. ^ Trop v. Dulles, 356 NÁS. 86 (1958).
  23. ^ Perez v. Brownell, 356 NÁS. 44 (1958).
  24. ^ Spiro (2005), str. 151.
  25. ^ Dionisopoulos (1970–71), s. 1 238.
  26. ^ Perez, 356 USA v 59.
  27. ^ Perez, 356 USA v období 64–65.
  28. ^ Perez, 356 USA v 68.
  29. ^ Perez, 356 USA v 76.
  30. ^ Spiro (2005), s. 151–152.
  31. ^ Kennedy v. Mendoza-Martinez, 372 NÁS. 144 (1963).
  32. ^ Schneider v. Rusk, 377 NÁS. 163 (1964).
  33. ^ A b C d E Spiro (2005), str. 153.
  34. ^ Bäumer, Schueller, Angelica, Amos (2010). Soshana - Život a práce. Springer Wien New York. ISBN  978-37091-0274-9. Citováno 21. února 2014.
  35. ^ A b „Hnutí metropole“. Archivovány od originál dne 2008-06-08. Citováno 2006-02-16., obraz Beys Afroyim, vystavený v Muzeu města New York. Tento zdroj říká, že Afroyim se narodil v roce 1893 v Riki [sic ], Polsko. Rovněž uvádí, že Afroyimův soudní spor „závisel na jeho schopnosti přesvědčit Soud, že nikdy nehlasoval v Izraeli“, což je v rozporu s fakty, jak je uvedeno ve stanovisku Nejvyššího soudu v Afroyim v. Rusk.
  36. ^ A b Stanoviska soudu v případě Afroyima uvádějí, že se narodil v Polsku v roce 1893. Afroyim v. Rusk, 250 F. Supp. 686, 687; 361 F.2d 102, 103; 387 USA 253, 254.
  37. ^ A b C d Záznam naturalizace Ephraim Bernstein, také známý jako Beys Afroyim. NÁS. Správa národních archivů a záznamů (přes Ancestry.com ). Citováno 8. května 2012. Tento zdroj uvádí, že Afroyim se narodil 15. března 1898 v ruské Rize a občanem USA se stal 14. června 1926. A dopis potvrzující ztrátu Afroyimova amerického občanství, ze dne 13. ledna 1961, doprovází záznam o naturalizaci.
  38. ^ A b Afroyim, 387 USA, 254.
  39. ^ A b C d Spiro (2005), str. 154.
  40. ^ Afroyim, 387 USA, 254. „V roce 1960, kdy [Afroyim] požádal o obnovení svého pasu Spojených států, ministerstvo zahraničí ho odmítlo udělit pouze z toho důvodu, že ztratil americké občanství na základě § 401 písm. E) zákona o státní příslušnosti z roku 1940, který stanoví, že občan Spojených států „ztratí“ své občanství, pokud bude hlasovat „v politických volbách v cizím státě.“ “
  41. ^ Afroyim v. Rusk, 250 F. Supp. 686, 687 (S.D.N.Y. 1966). „V průběhu celého správního řízení žalobce tvrdil, že nikdy nehlasoval při volbě státu Izrael, ale vstoupil do volební místnosti, aby načrtl voliče při hlasování. Před tímto soudem je však stanoveno, že 30. července , 1951, žalobce hlasoval ve volbách do druhého Knessetu, parlamentu Státu Izrael. A je dohodnuto, že tak učinil dobrovolně. “
  42. ^ A b C d Afroyim, 387 USA, 253.
  43. ^ Afroyim, 250 F. Supp. na 690. „Podle mého názoru je autorita Perez v. Brownell stále stojí a ovládá zde. Tento závěr je plně v souladu s rozhodnutími druhého okruhu, v nichž byla vitalita Pereze alespoň vedlejším způsobem zpochybněna. “
  44. ^ A b Afroyim v. Rusk, 361 F.2d 102 105 (2. cir. 1966). „Potvrzujeme rozsudek [okresního soudu] ve věci Perez v. Brownell .... Vysvětlení [okresního soudu] současného postoje k otázkám, o nichž rozhodoval [nejvyšší] soud v Perezu, bylo vyčerpávající a pronikavější .... “
  45. ^ Afroyim, 361 F.2d při 105–106. „Nevidím důvod, proč by měl být jednotlivec, který provedl hlasovací právo v zahraničních volbách, po úplném odhalení svých amerických vazeb navštíven s tak závažnými důsledky, jako je ztráta občanství a deportace, které budou nevyhnutelně následovat, aniž by se ukázalo, že jeho hlasování nějakým způsobem bránilo nebo zasahovalo do chování zahraničních věcí této země .... Nicméně ... souhlasím neochotně, jak jsem již naznačil, s výsledkem dosaženým většinovým názorem. “
  46. ^ Spiro (2005), str. 155.
  47. ^ A b „High Court to Review U.S. Citizenship Law“. Los Angeles Times. 16. listopadu 1966.
  48. ^ „Soud posoudí ztrátu občanství“. New York Times. 24. října 1966. Nejvyšší soud dnes souhlasil s rozhodnutím, zda vláda může připravit polského umělce o americké občanství, protože hlasoval v zahraničních volbách.
  49. ^ Afroyim v. Rusk385, US 917 (1966). „Certiorari uděleno.“
  50. ^ „Afroyim v. Rusk“. Oyez Project na IIT Chicago – Kent College of Law. Citováno 21. listopadu 2012.
  51. ^ Spiro (2005), str. 156.
  52. ^ A b C Spiro (2005), s. 157–158.
  53. ^ A b „Občanství ... expatriace“. Časopis ABA. 53: 752. srpen 1967.
  54. ^ „Peter J. Spiro, profesor práva R. Charlese Weinera“. Temple University, Beasley School of Law. Citováno 24. prosince 2012.
  55. ^ „Vždy občan“. New York Times. 1. června 1967. Magisterský disent hlavního soudce Warrena v případu odnárodnění Perez v. Brownell v roce 1958 je jedním z jeho nejpůsobivějších názorů v jeho službách u Nejvyššího soudu. Toto stanovisko nyní o devět let později obhájilo rozsudek Soudního dvora z tohoto týdne v případě Afroyim v. Rusk.
  56. ^ Dionisopoulos (1970–71), s. 1 249. „S úzkým rozpětím pěti až čtyř Soud [v Afroyim] zapudil precedens z Perez, odepřen Kongresu žádný moc vysídlit Američana a přihlásil se k principu, který zastával Warren ve svém nesouhlasném stanovisku téměř o deset let dříve. “
  57. ^ Matteo (1997), str. 41. „Devět let poté Perez„Rozsudek hlavního soudce Warrena se v tomto případě stal základem většinového názoru v následném soudním milníku, Afroyim v. Rusk.
  58. ^ Dasgupta, Riddhi (2005). Měnící se tvář zákona: globální perspektiva. iUniverse. str. 108. ISBN  9780595376315. Citováno 21. listopadu 2012.
  59. ^ „Občanské právo“. Washington Post. 30. května 1967. I přes ostré rozdělení Nejvyššího soudu jsme rádi, že od zákona o státní příslušnosti z roku 1940 nakonec zrušilo ustanovení zbavující Američany jejich občanství pro hlasování v cizí zemi. Přitom Soud rozhodně zrušil svůj vlastní rok 1957 [sic ] rozhodnutí v Perez případ.
  60. ^ Zaibert, L. (2008). „Vykořeněnost jako (krutý a neobvyklý) trest“. Nový přehled trestního práva. 11 (3): 384–408. doi:10.1525 / nclr.2008.11.3.384. [L] es o deset let později ... Nejvyšší soud převrátil Perez v. Brownell, v neméně slavném Afroyim v. Rusk.
  61. ^ Matteo (1997), str. 41. “Justice Black odmítl Perez držet tuto suverenitu s sebou nesla implikovanou moc nedobrovolného expatriace. “
  62. ^ Afroyim, 387 USA, 262.
  63. ^ „USA nesmí odvolat občanství, říká soud“. Los Angeles Times. 30. května 1967. Obrácením těchto rozsudků [proti Afroyimu u nižších soudů] Nejvyšší soud řekl: „Naše účast neudělá nic jiného, ​​než dát tomuto občanovi to, co je jeho vlastní, ústavní právo zůstat svobodným občanem ve svobodné zemi, pokud se dobrovolně nevzdá to občanství. “
  64. ^ Afroyim, 387 USA, 259.
  65. ^ Spiro (2005), s. 158–159.
  66. ^ Afroyim, 387 USA, 268.
  67. ^ Afroyim, 387 USA, 270. „Dostupné historické důkazy jsou nejen nedostatečné na podporu toho, aby Soud opustil Perez, ale ... dokonce se zdá, že potvrzuje Perez ' zdravost. “
  68. ^ Afroyim, 387 USA, 292. „Naopak se od [klauzule o občanství] očekávalo, a nyní je třeba ji chápat, že ponechá Kongresu svobodu vysídlení občana, pokud je expatriace vhodným výkonem pravomoci, kterou Kongresu jinak dala Ústava a zda jsou metody a podmínky expatriace přijaté Kongresem v souladu s dalšími příslušnými příkazy Ústavy. ““
  69. ^ „USA nemohou zrušit občanství bez souhlasu, zjistil soud“. Chicago Tribune. May 30, 1967. Harlan, in the dissenting opinion, said nothing in the Constitution suggests that Congress should be forbidden to withdraw the citizenship of an 'unwilling citizen.'
  70. ^ Afroyim, 387 U.S. at 270. "There is no need here to rehearse Mr. Justice Frankfurter's opinion for the Court in Perez; it then proved and still proves to [our] satisfaction that § 401(e) is within the power of Congress."
  71. ^ Afroyim, 387 U.S. at 269–270.
  72. ^ Spiro (2005), p. 159.
  73. ^ Afroyim, 387 U.S. at 269 n.1.
  74. ^ Association, American Bar (March 1980). „Zpráva Nejvyššího soudu“. Časopis ABA: 374.
  75. ^ Schoenblum, Jeffrey A. (2009). Vícestátní a nadnárodní plánování nemovitostí. 1. CCH. pp. 9–78. ISBN  9780808092285.
  76. ^ Rogers v. Bellei, 401 NÁS. 815 (1971).
  77. ^ Kearney, Kevin M. (Winter 1987). "Comment: Private Citizens in Foreign Affairs: A Constitutional Analysis". Emory Law Journal. 36: 285, 324 (note 245). Later court decisions have cut into the protections afforded by Afroyim. Rogers v. Bellei ... upheld a federal statute revoking the citizenship of children of American citizens born abroad in the event that they failed to reside in the United States for five consecutive years between the ages of 14 and 28.... The court proceeded on the theory that this type of citizenship, granted by statute, was not protected by the fourteenth amendment.
  78. ^ "Citizenship in Peril". New York Times. April 9, 1971. The Court [in Rogers v. Bellei] has not reversed Afroyim but has distinguished it on the ground that a citizen born abroad whose birth has been registered with an American consulate is not entitled to the same 14th Amendment protection as a citizen naturalized in court in the United States.
  79. ^ Matteo (1997), p. 44. "The Court took a step back in 1971, when in Rogers v. Bellei it undercut Afroyim by holding that Congress had the power to denationalize children born abroad of an American parent. Such children, the Court concluded, were not Fourteenth Amendment citizens...."
  80. ^ Yarbrough, Tinsley E. (1992). John Marshall Harlan: Velký disident Warren Court. Oxford University Press. str.378. ISBN  978-0-19-506090-4. Despite his regard for precedent, during his last term [Harlan] also joined a new majority in Rogers v. Bellei, ... which qualified the Court's ruling in the Afroyim case and upheld a regulation providing that persons born outside the United States of a citizen and an alien must satisfy a residency requirement in order to retain their U.S. citizenship.
  81. ^ A bill to repeal certain sections of title III of the Immigration and Nationality Act, and for other purposes. Veřejné právo 95-432; 92 Stat. 1046. October 10, 1978.
  82. ^ Spiro (2005), pp. 159–160.
  83. ^ Vance v. Terrazas, 444 NÁS. 252 (1980).
  84. ^ Spiro (2005), pp. 161–162.
  85. ^ Zákon o přistěhovalectví a státní příslušnosti, sek. 349; 8 USA sek. 1481. Fráze "voluntarily performing any of the following acts with the intention of relinquishing United States nationality" was added in 1986, and various other changes have been made over time to the list of expatriating acts; vidět poznámky.
  86. ^ "Naturalization Treaties". 7 FAM 1270, Appendix A. Ministerstvo zahraničí Spojených států. Retrieved December 13, 2015. "In the matter of Reid v. Covert, ... the U.S. Supreme Court established that provisions of treaties or executive agreements are unenforceable if they conflict with the Constitution.... [Schneider v. Rusk a Afroyim v. Rusk] strongly implied that if a case of involuntary loss of citizenship under one of the Bancroft treaties came before the Supreme Court, the expatriation provisions would be found unconstitutional."
  87. ^ 67 Interpreter Releases 799 (July 23, 1990); 67 Interpreter Releases 1092 (October 1, 1990).
  88. ^ „Poradenství ohledně možné ztráty občanství USA a dvojí státní příslušnosti“. Americké ministerstvo zahraničí. Archivovány od originál on 2009-04-16. When ... it comes to the attention of a U.S. consular officer that a U.S. citizen has performed an act made potentially expatriating ... the consular officer will simply ask the applicant if there was intent to relinquish U.S. citizenship when performing the act. If the answer is no, the consular officer will certify that it was ne the person's intent to relinquish U.S. citizenship and, consequently, find that the person has retained U.S. citizenship.
  89. ^ "Senior Student at 86, former journalist passes oral exam for his Ph.D.". Albany Times Union. 1. ledna 1994.
  90. ^ Matteo (1997), p. 111.
  91. ^ Dionisopoulos (1970–71), pp. 235–236.
  92. ^ Obituary of Beys Afroyim. Advance na Staten Islandu. May 20, 1984.
  93. ^ Spiro (2005), p. 165.
  94. ^ Reid v. Covert, 354 NÁS. 1 (1957).

Reference

externí odkazy